Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-48500/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48500/2024-28-364
город Москва
23 мая 2024 года
резолютивная часть решения 08 мая 2024 года мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦСК" (143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА ФИО1 УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123154, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 862 979, 50 руб., пени в размере 43 148, 97 руб. за период с 20.05.2022г. по 22.02.2024г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности по договору поставки в размере 862 979, 50 руб., пени в размере 43 148, 97 руб. за период с 20.05.2022г. по 22.02.2024г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 17 марта 2024 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В установленные определением суда сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

08 мая 2024 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 15 мая 2024 года, в электронном виде, поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суду необходимо изготовить текст мотивированного решения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 02.06.2022 г. между ООО Торговый Дом "ЦСК", именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице заместителя Генерального директора ФИО2, действующего на основании доверенности № 230 от 15.01.2022, с одной стороны, и ФГАУ «УИСП» Минобороны России, именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице начальника обособленного подразделения Центра Управления Строительства Специальных проектов ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.12.2021 № 238/21, заключили договор поставки № 456-ДСП/Ц на поставку товара (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, Поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные Сторонами в Договоре, поставить Товар, соответствующий Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно п.3.1. Договора цена договора составляет 862 979,50 рублей.

Порядок расчетов определяется следующим образом: покупатель на основании счета на оплату Поставщика, в срок не более 15 календарных дней с даты подписания сторонами договора осуществляется авансовый платеж в размере не более 30% от цены Договора (п.4.3. Договора).

Окончательный расчет за поставленный Товар производится Покупателем в срок не более 15 рабочих дней со дня приемки товара Покупателем (п.4.4. Договора).

Товар по договору был поставлен, однако по состоянию на 10.11.2023 г. остаются неоплаченными следующие поставки, подтверждающиеся универсально-передаточным документом:

- № 293287 от 23.04.2022, сумма задолженности – 56 047 руб., срок оплаты – 20.05.2022г.;

- № 294071 от 23.04.2022, сумма задолженности – 305 986, 50 руб., срок оплаты – 20.05.2022г.;

- № 294434 от 26.04.2022, сумма задолженности – 1 325 руб., срок оплаты – 23.05.2022г.;

- № 294295 от 01.05.2022, сумма задолженности – 499 621 руб., срок оплаты – 27.05.2022г.

На стороне ответчика образовалась задолженность в размере 862 979,50 руб. в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.5. Договора «За просрочку окончательного расчёта за поставленный Товар при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,01 % от не перечислений в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены Договора».

В связи с чем, истец начислил пени за период с 20.05.2022г. по 22.02.2024г. в размере 43 148, 97 руб.

Расчет проверен, признан обоснованным. Ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки в размере 862 979, 50 руб., пени в размере 43 148, 97 руб. за период с 20.05.2022г. по 22.02.2024г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 123 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

Судья Хорлина С. С.