Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А70-258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-258/2018
г. Тюмень
16 марта 2018 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 07 марта 2018 года.Мотивированное решение на основании заявления ответчика, поступившего в суд 12 марта 2018 года, составлено 16 марта 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Михалевой Е.В, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вавилон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.08.2006, место нахождения: 623620, <...>"3") к акционерному обществу «Геотрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.07.2002, место нахождения: 625013, <...>) о взыскании 299 838,70 рублей, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вавилон» (далее - истец, ООО ЧОО «Вавилон») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ГЕОТРОН» (далее - ответчик, ООО «ГЕОТРОН») с требованием о взыскании 299 838,70 рублей задолженности по договору №Г-0119/2016 от 01.07.2016 на оказание услуг по контрольно-пропускного и внутри объектового режима на объекте.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения договора №Г-0119/2016 от 01.07.2016.

Ответчик представил отзыв на иск, в ходатайстве от 06.02.2018 указал на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.03.2018 суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО ЧОО «Вавилон» (исполнитель) и ООО «ГЕОТРОН» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по контрольно-пропускного и внутри объектового режима на объекте № Г-0119/2016 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель на основании Лицензии на осуществление частной охранной деятельности №1162 от 27.10.2006 принимает на себя обязательства по оказанию услуг контрольно-пропускного и внутри объектового режима на объекте, находящемся в собственности заказчика, расположенным по адресу: <...> (производственный корпус Литер А4), в соответствии с инструкцией «Об организации пропускного и внутри объектного режимов на территории АО «ГЕОТРОН».

Заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательство оплачивать услугу, оказываемую исполнителем, на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора: общая ежемесячная стоимость услуг составляет 65 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком ежемесячно на основании счетов на оплату и актов об оказанных услугах, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 06.07.2016, согласно которому согласована стоимость ежемесячных услуг в размере 80 000 рублей и график работы.

Дополнительным соглашением №2 от 05.12.2016 стороны с 01.07.2017 прекратили действие дополнительного соглашения №1 от 06.0.2016.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по контрольно-пропускному и внутри объектовому режиму на объекте, что подтверждается актами №000552 от 30.06.17, №000654 от 31.07.2017, №000755 от 31.08.2017, №000850 30.09.2017, №000948от 19.10.2017 на общую сумму 299 838,70 рублей.

16.01.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора №4/14 от 01.08.2014.

Поскольку АО «ГЕОТРОН» в нарушение принятых себя обязательств оплату услуг по контрольно-пропускному и внутри объектовому режиму на объекте не произвел, истец направил ответчику соответствующую претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не признал исковые требования, считает, что истцом не подтвержден факт оказания услуг, по мнению ответчика представленными в материалы дела актами невозможно подтвердить фактическое оказание услуг.

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов об оказании услуг представил в материалы дела акты, которые приняты и подписаны без разногласий обеими сторонами.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств полного погашения задолженности по договору в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности, осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Договором №Г-0119/2016 от 01.07.2016 сторонами не согласован порядок приемки выполненных работ, в качестве доказательств оказания услуг истцом предоставлены акты подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 299 838,70 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Геотрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вавилон» 299 838,70 рублей задолженности по договору №Г-0119/2016 от 01.07.2016 на оказание услуг контрольно-пропускного и внутри объектового режима в период с июня 2017 года по октябрь 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8997 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Михалева Е.В.