Решение от 15 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97260/25-125-677
г. Москва
16 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таболиным Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "КРИОСТРУКТУРА" (142350, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПГТ. СТОЛБОВАЯ, УЛ ТРУДА, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2022, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСТАНДАРТ ГМБХ» (115477, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, УЛ КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д. 58, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 8 817 211,47 руб.

при участии

истец: от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 13.01.2025, представлен паспорт и ВЮО), ФИО3 (доверенность номер б/н от 09.01.2025, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

ответчик: ФИО4 (ген. директор, предъявлен паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "КРИОСТРУКТУРА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЕВРОСТАНДАРТ ГМБХ» о взыскании 3 050 000 рублей задолженности по оплате обеспечительного платежа, 4 147 481 рубля 40 копеек задолженности по оплате Основной арендной платы за март 2025г. и 62 036 рублей 97 копеек пени за просрочку исполнения денежных обязательств по Договору.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал, просил снизить отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путем.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие рассмотрению спора в данном судебном заседании, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о наличии спора, кроме того истец против заключения мирового соглашения возражал, подписанное со стороны истца и ответчика мировое соглашение в материалы дела не представлено, доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчик не представил. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПК «КРИОСТРУКТУРА» (Арендодатель) и ООО «Евростандарт Гмбх» заключен Договор №20/06-66 от 11.02.2025г. аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, <...>, часть Цеха № 1, 2.

Согласно п. 2.1.1. Договора размер Основной арендной платы за Арендуемые площади составляет 4 500 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 750 000,00 руб., за 1 (один) полный месяц.

Основная ежемесячная арендная плата включает в себя плату за временное владение и пользование Арендуемой площадью, отопление нежилых помещений, НДС.

В соответствии с п. 2.4. Договора Основная арендная плата подлежит уплате ежемесячно до последнего числа месяца, предшествующего оплате, в размере 100% суммы арендной платы, определенной пунктом 2.1.1. настоящего Договора.

Задолженность по уплате Основной арендной платы составляла 1 199 999,05 руб. - задолженность за февраль 2025г., срок оплаты наступил 28.02.2025г. (Основная арендная плата за февраль 2025г. составляет 2 892 857 рублей, сумма 474 469,58 руб. оплачена Арендатором, сумма 1 218 388,37 руб. не включена в размер задолженности на основании Заявления о зачете встречных требований от 26.03.2025г.), 4 500 000,00 - за март 2025г., срок оплаты наступил 28.02.2025г.

В соответствии с п. 2.3. Договора, помимо Основной арендной платы Арендатор выплачивает Переменную дополнительную арендную плату, которая включает в себя оплату фактического потребления коммунальных услуг (электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, вывоз ТБО) и рассчитывается Арендодателем на основании действующих тарифов снабжающих организаций и согласно показаниям приборов учета (счетчиков).

Переменная дополнительная арендная плата оплачивается Арендатором в рублях в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения Арендатором счета от Арендодателя, выставляемого на основании расчетных документов снабжающих организаций. Акты выполненных работ, счета и счета-фактуры на Переменную дополнительную арендную плату выставляются Арендодателем в месяце поступления расчетных документов от поставщиков коммунальных услуг.

Задолженность по оплате Переменной дополнительной арендной платы составляла: 5 175,45 рублей за февраль 2025г., срок оплаты наступил 24.03.2025г.

Кроме того, согласно п. 2.15 Договора, Арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя платеж в качестве обеспечения соблюдения Арендатором своих обязательств по Договору (далее -«Обеспечительный платеж»).

Обеспечительный платеж должен быть выплачен Арендатором в следующем порядке: в срок до 11.03.2025 г. - 3 125 000,00 руб., в срок до 14.03.2025 г. - 1 125 000,00 руб. Срок остальных платежей по состоянию на 26.03.2025г. (дату отправки претензии) не наступил. Таким образом, на дату отправки претензии Арендатором должен был быть выплачен обеспечительный платеж в размере 4 250 000 руб. (1 925 000 руб. - в срок до 11.03.2025г., 1 125 000 - в срок до 14.03.2025г.). Однако фактически выплачено было лишь 1 200 000 руб. платёжным поручением от 17.03.2025г. Задолженность составляет 3 050 000 руб.

Общая сумма основной задолженности по Договору на дату подачи иска составляла: 1 925 000,00 рублей - задолженность по оплате первого обеспечительного взноса сроком оплаты до 11.03.25г.; 1 1 25 000,00 рублей - задолженность по оплате второго обеспечительного взноса сроком оплаты до 14.03.25г., 1 199 999,05 руб. - задолженность по оплате Основной арендной платы за февраль 2025г., срок оплаты до 28.02.2025г., 4 500 000,00 руб. - задолженность по оплате Основной арендной платы за март 2025г., срок оплаты до 28.02.25г., 5 175,45 руб. - задолженность по оплате Переменной дополнительной арендной платы за февраль 2025г., срок оплаты до 24.03.2025г., итого: 8 755 174,50 рублей.

В силу ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В период после судебного заседания 08.10.2025г. от ответчика поступили следующие платежи, учтенные истцом в качестве платежей по Договору № 20/06-66 от 11.02.2025г. аренды недвижимого имущества за спорный по настоящему делу период: от 05.11.2025г. на сумму 150 000,00 руб., назначение платежа: «Оплата части арендной платы, по договору №20/06-24 от 03.05.2023г. за февраль 2025г. . В т.ч. НДС 20% - 25 000 руб.»; (отмечаем, что в назначении платежа указан Договор №20/06-24 от 03.05.2023г., который сторонами был расторгнут 10.02.2025г., задолженность по нему отсутствует), от 06.11.2025г. на сумму 50 000,00 руб., назначение платежа: «Оплата частичная за аренду 2025 г. по договору №20/06-66 от 11.02.2025г. В т.ч. НДС 20% - 8 333,33 руб.», всего на сумму: 200 000 руб., указанная сумма принята истцом в погашение задолженности по оплате Основной арендной платы за март 2025г. (4 347 481,40 руб.)

В связи с чем, с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений истец требует взыскать с ответчика 3 050 000 рублей задолженности по оплате обеспечительного платежа и 4 147 481 рубля 40 копеек задолженности по оплате Основной арендной платы за март 2025г.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Представленные ответчиком доказательства являются неотносимыми, поскольку касаются периода сентябрь, октябрь, июнь 2025г., в то время как в рамках настоящего дела истцом первоначально заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля по март 2025г., обеспечительного платежа, пеней за период по 26.03.2025г., с учетом уменьшения на сумму поступивших в период спора платежей - за период март 2025г., обеспечительного платежа, пени за период по 26.03.2025г.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают каких-либо фактов воспрепятствования истцом доступа ответчика в арендуемое помещение в целях отгрузки товаров, поскольку ответчиком не представлено доказательств существования у него обязательств по поставке по перечисленным покупателям.

Счета на оплату являются односторонним документом самого ответчика и доказательством наличия обязательств перед контрагентами быть не могут.

Доводы о срывах поставок для нужд Минобороны и ФСБ России ничем не подтверждены, счеты выставлены на имя коммерческих организаций и ИП: ООО «Терскол» (ИНН <***> - согласно открытым данным Сведения об участии ООО "Терскол" в госзакупках в качестве поставщика или заказчика по 44-ФЗ, 94-ФЗ и 223-ФЗ отсутствуют), ООО «Крайс терминал» (ИНН <***> - согласно открытым данным ООО «Крайс терминал» в госзакупках в качестве поставщика или заказчика на сравнимые со счетами суммами и по заявленным контрагентам не участвовало), ИП ФИО5 (ИНН <***> - согласно открытым данным сведения об участии ИП ФИО6 в госзакупках в качестве поставщика по 44-ФЗ, 94-ФЗ и 223-ФЗ отсутствуют), ООО «Открытие» (ИНН <***> - согласно открытым данным сведения о выйгранных госзакупках отсутствуют).

Изложенные ответчиком доводы о неправомерном постоянном ограничении доступа в арендуемое помещение не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку помещение ответчиком используется в полном объеме, передано ответчику по Акту приема-передачи от 11.02.2025г.

Также, согласно п. 3.1.4 Договора арендодатель имеет право ограничить доступ Арендатора к арендуемым площадям в случае нарушения сроков внесения обеспечительного взноса и арендной платы (с предупреждением за два рабочих дня).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7 197 481,40 руб., в том числе: 3 050 000 рублей задолженности по оплате обеспечительного платежа и 4 147 481 рубля 40 копеек задолженности по оплате Основной арендной платы за март 2025г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Договора в случае просрочки внесения Основной арендной платы и/или Переменной дополнительной арендной платы, а также невыполнения Арендатором иных денежных обязательств, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,03% (ноль целых, три сотых процента) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, но не более 20% (двадцать процентов) от суммы задолженности.

На основании п. 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 62 036 рублей 97 копеек согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 62 036,97 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 262 706 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 71, 110, 143, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЕВРОСТАНДАРТ ГМБХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "НПК "КРИОСТРУКТУРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 197 481,40 руб., неустойку в размере 62 036,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 262 706 руб.

Возвратить ООО "НПК "КРИОСТРУКТУРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 26 810 руб., перечисленную по платежному поручению № 304 от 16.04.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова