Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А56-18343/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 августа 2021 года

Дело №

А56-18343/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Киселева Б.Б. представителя Трениной М.В. (доверенность от 02.04.2019),

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А56-18343/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофМетТорг», адрес: 193148, Санкт-Петербург, Автогенная ул., д.2, лит. Е, ОГРН 1137847037305, ИНН 7811541684 (далее – Общество).

Определением от 28.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

Решением суда от 28.12.2019 (резолютивная часть решения от 16.12.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабишевский В.В.

В арбитражный суд 21.04.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Киселева Бориса Борисовича.

Определением арбитражного суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, Киселёв Б.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе Киселёв Б.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы считает, что непредставление бывшим руководителем должника арбитражному управляющему первичной документации Общества само по себе не может быть признано основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Податель жалобы ссылается на копию акта приема-передачи документов от 05.12.2019, в котором указано на утрату имущества, бухгалтерской и иной документации должника. Как указывает податель жалобы, арбитражный управляющий не обращался за принудительным исполнением определения от 07.11.2019 по настоящему делу об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Киселева Б.Б. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, генеральным директором Общества на дату введения процедуры наблюдения являлся Киселев Борис Борисович, которому согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) принадлежит 30% уставного капитала (мажоритарный участник).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества являлась обработка отходов и лома драгоценных металлов.

Определением от 26.02.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 28.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грабишевский В.В.

Определением от 07.11.2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего и истребованы у руководителя должника копии документов.

Решением от 28.12.2019 (резолютивная часть решения от 16.12.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабишевский В.В.

Поскольку обязанность по передаче документации Общества, установленная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бывшим руководителем должника не исполнена, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий указывает, что бездействие контролирующего лица, выразившееся в неисполнении требования о передаче необходимой документации, существенно затруднило проведение процедуры банкротства и привело к невозможности формирования конкурсной массы, достаточной для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя должника Киселева Б.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника установлено, что согласно последней бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2017, подписанной Киселевым Б.Б. и полученной управляющим от уполномоченного органа, должник обладал следующими активами: основные средства - 465 000 руб., запасы - 7 714 000 руб., дебиторская задолженность - 10 538 000 руб. Какая-либо информация относительно основных средств, запасов, дебиторской задолженности у конкурсного управляющего отсутствует.

После принятия судом решения о признании должника банкротом - 28.12.2019, ответчик в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан был в трехдневный срок передать конкурсному управляющему документацию должника, в том числе первичную документацию по дебиторской задолженности и имущество должника.

В адрес Киселева Б.Б. 14.08.2019 было направлено требование о передаче временному управляющему должником запрашиваемых документов должника в форме надлежащим образом заверенных копий; получено адресатом 21.08.2019.

В рамках обособленного спора № А56-18343/2019/истр.1 арбитражным судом было установлено, что соответствующий запрос временного управляющего оставлен ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку Киселев Б.Б. не исполнил свою обязанность по передаче временному управляющему заверенных надлежащим образом копий документов должника, арбитражный суд определением от 07.11.2019 удовлетворил заявление временного управляющего и обязал ответчика передать соответствующие документы и ценности временному управляющему должником.

В материалы дела доказательств передачи ответчиком конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации должника, за исключением заверенных копий документов, переданных по акту приема-передачи документов от 03.12.2019, не представлено. В акте указано, что бухгалтерская и иная документация не могут быть переданы временному управляющему в виду их утраты.

С учетом заявления ответчика об утрате отчетной документации Общества подлежит отклонению его довод о необращении управляющего за принудительным исполнением определения от 07.11.2019.

Наличие у конкурсного управляющего возможности принудительного исполнения определения арбитражного суда от 07.11.2019 по делу № А56-18343/2019/истр.1 посредством исполнительного производства, не исключает обязанность ответчика по передаче конкурсному управляющему учредительных и бухгалтерских документов должника, а также его материальных ценностей,

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, ответственного в силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» за ведение и хранение документов бухгалтерского учета.

В связи с непредставлением документации Общества и невозможностью по этой причине сформировать конкурсную массу должника ответчик должен опровергнуть презумпцию виновности, связанную с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что им принимались все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению и хранению документации с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ссылка ответчика на утрату имущества, бухгалтерской и иной документации должника в результате их хищения с арендованного ответчиком земельного участка и принятия ответчиком действий по обращению в органы внутренних дел по факту утраты имущества обоснованно отклонена судом.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств организации ведения и обеспечения надлежащей сохранности документации Общества в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения в органы внутренних дел по факту утраты имущества Общества.

Поскольку ответчик не доказал надлежащего исполнения им обязанностей по ведению, хранению документации Общества и возможность формирования конкурсной массы должника исходя из документов, переданных управляющему по акту от 03.12.2019, суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили положения статьи 61.11 Закона о банкротстве и привлекли Киселева Б.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А56-18343/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева Бориса Борисовича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец