Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А73-8004/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-652/2020
06 марта 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Ковальчук О.И., представителя по доверенности от 16.03.2018;

финансового управляющего Савостина Р.А. (лично), Опанасенко К.Н., представителя по доверенности от 01.07.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

по делу № А73-8004/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску финансового управляющего имуществом Лаптева Сергея Валерьевича – Савостина Руслана Александровича

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН: 1048700606745, ИНН: 8709010300; адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, д. 14)

Финансовый управляющий имуществом Лаптева Сергея Валерьевича (далее – должник) Савостин Руслан Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о взыскании 2 551 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – ФНС России).

Решением суда от 27.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение от 27.08.2019 отменено, исковые требования удовлетворены, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Лаптева С.В. в лице финансового управляющего Савостина Р.А. взыскано 2 551 000 руб. убытков.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ПАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применены разъяснения, изложенные в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума № 36), которые утратили свою актуальность с введением в действие статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что получение информации о платежеспособности клиента из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) при его идентификации не входит в обязанность банка, поскольку информирование кредитных организаций о банкротстве физического лица осуществляется финансовым управляющим. Считает, что все операции по зачислению и списанию спорных денежных средств, проходили по текущим счетам, открытым на имя клиента – Лаптева С.В., как физического лица, а не предпринимателя, следовательно, у банка не было оснований отказывать в проведении операций по счетам. Приводит доводы о том, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по выявлению счетов должника и по уведомлению кредитных организаций о процедуре банкротства не может повлечь неблагоприятные последствия для банка в виде взыскания убытков.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий Савостин Р.А., его представитель в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании не согласились с изложенными в ней доводами, указав на уведомление ответчика посредством публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в ЕФРСБ, и наличие у банка реальной возможности получить информацию относительно статуса клиента.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 27.11.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.12.2016 по делу № А80-394/2014 Лаптев С.В. по заявлению ФНС России признан несостоятельным (банкротством) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савостин Р.А.

Сведения о признании Лаптева С.В. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества включены в ЕФРСБ 30.01.2017.

Аналогичная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

Вместе с тем между банком (дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» № 8645/43, расположенный в Чукотском автономном округе, г. Анадырь, ул. Отке, 42) и Лаптевым С.В. 13.04.2017 заключен договор о вкладе № 4230 6810 5360 0080 0649 «Пенсионный плюс Сбербанка России».

В отделении ПАО «Сбербанк России» № 8645/43 Лаптеву С.В. 11.09.2017 также открыт расчетный счет № 42307810436000801747, на который несколькими платежами произведено перечисление денежных средств в сумме 2 250 927,23 руб.

С указанного расчетного счета Лаптевым С.В. произведено получение наличных денежных средств, 13.09.2017 – 2 250 000 руб. и 18.09.2017 – 74 000 руб.

Далее Лаптевым С.В. 16.05.2018 и 22.10.2018 с расчетного счета № 4230 6810 5360 0080 0649 осуществлено получение наличных денежных средств в размере 100 000 руб. и 127 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на нарушение банком требований Закона о банкротстве, финансовый управляющий Савостин Р.А., который не участвовал в совершении вышеуказанных действий и не давал своего согласия на их совершение, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацами первым и вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 8 указанной статьи кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 845 и пункту 2 статьи 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета (статья 856 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1 – 2.1 постановления Пленума № 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого – седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее – разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта наличия признаков противоправности в действиях ответчика по ведению счетов должника. При этом судом указано, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по выявлению счетов должника и по уведомлению кредитных организаций о процедуре банкротств (запрос о наличии счетов у должника направлен только 30.10.2017), не может повлечь неблагоприятные последствия для банка в виде взыскания убытков. Поскольку открытие ПАО «Сбербанк России» счетов произошло после утраты Лаптевым С.В. статуса предпринимателя, банк не обязан вести мониторинг публикаций о банкротстве должника и не вправе запретить клиенту в полной мере распоряжаться своим счетом в силу требований статьи 846 ГК РФ.

Повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х данного Федерального закона, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Исходя из приведенных норм права, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 36, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Следовательно, осведомленность банка предполагается, при наличии доказательств опубликования информации о введении процедуры банкротства. При этом действуя добросовестно, банк не может ограничиваться информацией, поступающей только из печатного издания, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность включения сведений, связанных с банкротством должника в ЕФРСБ, для осведомленности, в том числе кредитных организаций.

Материалами дела подтверждается факт публикации 30.01.2017 в ЕФРСБ сведений о признании Лаптева С.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, которая содержит ИНН должника – 870900519701, его дату и место рождения, т.е. банк, осуществляя идентификацию клиента, должен был узнать о введении в отношении Лаптева С.В. процедуры банкротства с 07.02.2017.

Между тем после признания Лаптева С.В. банкротом, ответчиком 13.04.2017 и 11.09.2017 открыты должнику два счета: № 42306810536000800649 «Пенсионный плюс Сбербанка России» и № 42307810436000801747, а впоследствии 13.09.2017 и 18.09.2017 выданы денежные средства на общую сумму 2 324 000 руб.

Более того, после получения 30.10.2017 запроса финансового управляющего о наличии счетов должника, на который 13.11.2017 дан ответ, банк, идентифицировав Лаптева С.В. и располагая сведениями о процедуре его банкротства, продолжил выдачу последнему денежных средств на общую сумму 227 000 руб. (16.05.2018 и 22.10.2018).

Таким образом, игнорирование банком обязанности по получению сведений о платежеспособности клиента из ЕФРСБ повлекло причинение конкурсной массе должника убытков в виде выбытия из нее денежных средств в общей сумме 2 551 000 руб., которые подлежали направлению на расчеты с кредитором – ФНС России, чьи требования составляют 100% реестра требований кредиторов должника в размере 10 653 753,26 руб.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении апелляционным судом пункта 2.1 постановления Пленума № 36, который, по мнению банка, утратил свою актуальность, отклоняется судом округа с учетом того, что в указанных разъяснениях, как и в пункте 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве, условием для взыскания кредитной организации убытков является ее осведомленность о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества. Данное обстоятельство апелляционным судом установлено.

Ссылка на отсутствие у банка обязанности по получению сведений о платежеспособности клиента из ЕФРСБ при его идентификации, так как информирование кредитных организаций о банкротстве физического лица осуществляется финансовым управляющим, признается несостоятельной, поскольку представленные Лаптевым С.В. при заключении с кредитной организацией договоров банковского счета данные совпадают с опубликованными в ЕФРСБ сведениями, следовательно, ответчик, проявляя должную степень осмотрительности и разумности, имел реальную возможность узнать о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Совершение операций по зачислению и списанию денежных средств по текущим счетам, открытым на имя клиента – Лаптева С.В., как физического лица, не имеет правового значения, поскольку ограничение на самостоятельное распоряжение денежными средствами, действует в отношении должника независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из пояснений финансового управляющего Савостина Р.А. следует, и материалами дела не опровергнуто, что ему не было известно о наличии у должника открытых в ПАО «Сбербанк России» расчетных счетов до получения ответа на соответствующий запрос 13.11.2017.

Довод о том, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по выявлению счетов должника и по уведомлению кредитных организаций о процедуре банкротства не может повлечь неблагоприятные последствия для банка в виде взыскания убытков, не принимается судом округа как основанный на неверном толковании норм банкротного законодательства. Наличие у должника возможности бесконтрольно распоряжаться денежными средствами, не соответствует целям и задачам Закона о банкротстве.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А73-8004/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко

А.А. Шведов