Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А08-1559/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Белгород

Дело№А08-1559/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "ОСКОЛСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО "Бентопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 15.01.2019, паспорт, диплом.

установил:

ОАО "ОСКОЛСНАБ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Бентопром" о взыскании 9 988 000 руб. суммы задолженности по договору купли-продажи №39 от 19.12.2013, 1 840 808 руб. 07 коп. суммы процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через электронную систему «Мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленным ранее отзывом заявленные требования не признал.

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 года между ООО "Бентопром" (продавец) и ОАО "ОСКОЛСНАБ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи №39, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости, характеристика которых указана в пп. 1.2-1.8 настоящего договора, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в договоре, а покупатель обязуется принять объект недвижимости и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора общая цена недвижимого имущества по настоящему договору составляет 56 124 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 1 134 000 руб. 00 коп.

ООО "Бентопром" по акту приема-передачи от 20.12.2013 передало ОАО "ОСКОЛСНАБ" объекты недвижимости.

ОАО "ОСКОЛСНАБ" в свою очередь произвело оплату по договору частично в сумме 9 988 000 руб.

25.04.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи №39 от 19.12.2013, в связи с нарушением покупателем сроков оплаты и не возможностью погашения образовавшейся задолженности.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрена обязанность покупателя 25.04.2017 передать все объекты недвижимости продавцу по акту приема-передачи.

Продавец обязуется возвратить (перечислить) на расчетный счет покупателя частичную оплату по договору в сумме 9 988 000 руб. в течение 90 банковских дней с момента вступления настоящего соглашения в законную силу (п. 3 соглашения).

По акту приема-передачи от 25.04.2017 истец вернул ответчику объекты недвижимости. Претензии у продавца отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2019 года по делу №А08-12854/2018 ОАО «Осколснаб» признано банкротом и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не выявлено поступление денежных средств от ООО "Бентопром" во исполнение своих обязательств по вышеуказанному соглашению в части возврата частичной оплаты по договору в сумме

9 988 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 12.12.2019 г. направлена претензия с требованием перечислить имеющуюся задолженность в сумме 9 988 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из отзыва ответчика, к моменту подписания соглашения от 25.04.2017 о расторжении договора купли-продажи №39 от 19.12.2013 у истца имелись неисполненные обязательства перед ответчиком по 21 договору на общую сумму 9 404 719 руб. 77 коп.

Материалами дела установлено, что 30.04.2017 стороны произвели взаимный зачет встречных однородных требований, путем заключения акта зачета взаимных требований на сумму 9 404 719 руб. 77 коп.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 583 280 руб. 23 коп. была зачтена в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком по актам зачета взаимных требований: от 31.05.2017 на сумму 108 116 руб. 50 коп., от 30.06.2017 на сумму 107 406 руб. 21 коп., от 31.07.2017 на сумму 99 244 руб. 80 коп., от 31.08.2017 на сумму 106 081 руб. 88 коп., от 30.09.2017 на сумму 64 647 руб. 04 коп., от 31.10.2017 на сумму 64 137 руб. 35 коп., от 30.11.2017 на сумму 33 646 руб. 45 коп.

Перечисленные акты подписаны истцом и скреплены печатью общества без замечаний.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, которые подписаны истцом и скреплены печатью.

Заявлений о фальсификации актов зачета взаимных требований и актов сверок, ходатайств о проведении экспертизы относительно представленных ответчиком в материалы дела документов от истца не поступило.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из смысла названной правовой нормы, закон предусматривает не исчерпывающий перечень оснований для прекращения обязательств.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Взаимозачет представляет собой особый вид сделки, направленной на осуществление взаиморасчетов между сторонами, с использованием, в том числе механизма зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (п. 2 ст. 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением только норм о зачете, регламентированных гл. 26 ГК РФ.

В отличие от зачета встречного однородного требования, по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с не наступившим сроком его исполнения (ст. 407, п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Указанная позиция, в том числе, основана на разъяснениях, содержащихся в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что обязательства ответчика с учетом зачета требований, исполнены в полном объеме.

Довод истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела акты указывают на зачет требований с истекшим сроком исковой давности, подлежит отклонению.

В материалы дела не представлено доказательств, что сделки по взаимозачету были признаны недействительными.

Таким образом, на момент рассмотрения судом спора сделки (зачет однородных денежных требований) не признаны недействительными (ввиду их оспоримости или ничтожности), а значит, гражданско-правовые последствия указанных сделок являются обязательными для всех субъектов гражданских правоотношений, в том числе и для истца.

Учитывая перечисленные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 82 144 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО "ОСКОЛСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ОАО "ОСКОЛСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 82 144 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Е.В. Сапронова