Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А40-314030/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 314030/24-3-2368
город Москва
14 марта 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 07 марта 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 марта 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (127106, Г.МОСКВА, УЛ БОТАНИЧЕСКАЯ, Д. 25, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2012, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (111250, Г.МОСКВА, УЛ. АВИАМОТОРНАЯ, Д.53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: <***>) о взыскании долга в размере 2 000 554,75 руб., пени в размере 1 219 738, 23 руб., а также пени за период с 17.10.2024 г. по день фактической оплаты суммы долга с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 05.12.2024 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 07.02.2024 г., ФИО3 по дов. от 09.12.2024

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 2 000 554,75 руб., пени в размере 1 219 738, 23 руб., а также пени за период с 17.10.2024 г. по день фактической оплаты суммы долга с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании. Истец возражал против удовелвтрения ходатайства об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании, суд находит их подлежащими отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Судом также не установлено оснований для объявления перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «РКС» (Далее - Ответчик) и АО «Концерн «Автоматика» (далее -Истец) заключен Договор от 10.05.2017 № 2815/17 (СЧ ОКР). В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязуется выполнить вышеуказанную СЧ ОКР в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать Заказчику, з. Заказчик обязуется принять и оплатить.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил СЧ ОКР, а Ответчик принял и утвердил акты - сдачи выполненных работ: Акт сдачи приемки выполненных работ по этапу №4 от 08.06.2020 на сумму: 495 057 рублей 60 копеек. Сумма перечисленного аванса составляет 205 218 рублей 43 копейки. С учетом частичного погашения задолженности, остаток задолженности составляет 99 011 руб. 52 коп. Кроме того, в материалы дела представлен Акт сдачи приемки выполненных работ по этапу №6 от 08.06.2020 на сумму: 507 716 рублей 17 копеек, сумма перечисленного аванса составляет 3 803 086 рублей 47 копеек, с учетом частичного погашения задолженности, остаток задолженности составляет 1 901 543 рубля 23 копейки. В нарушение принятых на себя обязательств по Договору Ответчик окончательный расчет не произвел.

По расчету Истца, задолженность Ответчика за выполненную Истцом СЧ ОКР составляет 2 000 554,75 рубля 75 копеек.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В соответствии с п. 6.4 Договора Оплата выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится Ответчиком за вычетом ранее выданного аванса при наличии оформленного протокола согласования фиксированной цены этапа в течение 30 (тридцати) рабочих дней после даты выполнения обязательств Истца по этапу СЧ ОКР и получения Ответчиком счета на оплату при условии получения средств от Головного заказчика.

Работы по этапам 4 и 6 Договора были выполнены и приняты Ответчиком в 2020 году, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2020.

Довод ответчика о том, о том, что у него отсутствовали денежные средства в связи с отсутствием финансирования по окончательному расчету со стороны государственного заказчика, не может быть принят судом во внимание, поскольку в рассматриваемой спорной ситуации непоступление денежных средств от государственного заказчика не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате.

Суд исходит из того, что неоплата исполненных истцом обязательств спустя несколько лет после сдачи работ по СЧ ОКР ответчику, даже если расчет по контракту поставлен в зависимость от государственного финансирования, не основана на законе, поскольку означает безвозмездность сделки, что недопустимо.

Если оплата выполненных работ не производится в течение длительного времени и поставлена в зависимость от действий третьего лица, то такое событие перестает быть неизбежным, что существенно нарушает права лица, которому причитается оплата за выполненные работы или поставленный товар (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05. 2019 № 309-ЭС 19-7370).

Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы контрагента, в том числе в получении необходимой информации (п. 3 ст. 307 ГК РФ, п. 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Принимая во внимание обстоятельства неоплаты, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер для получения финансирования и окончательного расчета, поведение Ответчика указывает на отсутствие любых действий последнего по итоговому расчету.

Доказательств отсутствия денежных средств на иных (не отдельных) расчетных счетах Ответчик также не представил, позиция ответчика о невозможности расчетов в отсутствие спецсчета ничем документально не подтверждена. Аналогичная позиция изложена в решении суда от 07.03.2025 по делу №А48-137/2023.

Таким образом, условие Контракта об оплате после поступления денежных средств от Государственного заказчика в данном случае приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности. С учетом изложенного, доводы ответчика суд признает несостоятельными и отклоняет.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 2 000 554 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 9.3 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором (этапом СЧ ОКР), Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после  истечения   установленного   Договором   срока  исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предъявления требования суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, а также с учетом исключения периода действия моратория на начисление неустоек истцом уточнен расчет пени за период с 27.11.2021 по 16.10.2024 в размере 1 219 738,23руб. с последующим начислением до даты фактической оплаты.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске Истцом сроков исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период с 22.06.2020 по 27.12.2021.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности при взыскании штрафных санкций исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из системного толкования п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день.

Истец обратился к Ответчику с требованием об оплате задолженности по Договору претензией от 24.10.2024 № ОСР-9388, однако, указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, неустойка, начисленная за период с 27.11.2021 предъявлена в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России».

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором право начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 1 219 738 руб. 23 коп., а также о взыскании пени за период с 17.10.2024 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату предъявления требования суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 115550руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина 6059руб.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (111250, Г.МОСКВА, УЛ. АВИАМОТОРНАЯ, Д.53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (127106, Г.МОСКВА, УЛ БОТАНИЧЕСКАЯ, Д. 25, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2012, ИНН: <***>) долг в размере 2 000 554 (Два миллиона пятьсот пятьдесят четыре) руб. 75 коп., пени в размере 1 219 738 (Один миллион двести девятнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 23 коп., а также пени за период с 17.10.2024 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату предъявления требования суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 115 550 (Сто пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (111250, Г.МОСКВА, УЛ. АВИАМОТОРНАЯ, Д.53, ОГРН: <***>, 2 Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 059 (Шесть тысяч пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                      А.А. Федоточкин