Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А36-6247/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6247/2019
г. Липецк
10 декабря 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2020г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа с. Волово (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> здание 17а, строение 1)

о безвозмездном устранении недостатков работы по окраске металлических конструкций в здании МАУ ДО ДЮСШ с. Волово по муниципальному контракту № 1 от 07.11.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор выписка из ЕГРЮЛ от 28.05.2019г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №61 от 31.07.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа с. Волово (далее – МАУ ДО ДЮСШ с. Волово, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее – ответчик) о безвозмездном устранении недостатков работы по окраске металлических конструкций в здании МАУ ДО ДЮСШ с. Волово по муниципальному контракту № 1 от 07.11.2017г.

Определением от 24.06.2019г. исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 25.11.2020г. истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд устранить недостатки работы по окраске металлических конструкций в здании МАУ ДО ДЮСШ с. Волово Воловского района Липецкой области, выполненной по муниципальному контракту от 07 ноября 2017 года №1 (идентификационный код закупки - 173480700868648010100100010014329244) методом, указанным в экспертном заключении № 8790-2019 от 21.08.2020г. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял измененное требование к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований, истец просил обязать ответчика устранить недостатки работы по окраске металлических конструкций в здании МАУ ДО ДЮСШ с. Волово Воловского района Липецкой области, выполненной по муниципальному контракту от 07 ноября 2017 года №1 (идентификационный код закупки - 173480700868648010100100010014329244) методом, указанным в экспертном заключении № 8790-2019 от 21.08.2020г., в течение 170 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял измененное требование к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения искового требования, не оспаривал наличие недостатков в окраске металлических конструкций, однако, полагал, что они могли образоваться в процессе эксплуатации.

Арбитражный суд, выслушав мнения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №1 (идентификационный код закупки - 173480700868648010100100010014329244) (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания МАУ ДО ДЮСШ с. Волово по адресу: <...> (далее – работы) в соответствии с документацией о закупке, локальными сметными расчетами, Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

В силу пункта 2.1 цена в редакции дополнительного соглашения №2 от 05.03.2018г. стоимость работ по контракту составляет 11 073 253 руб.

Пунктом 1.4 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начальный срок - с даты заключения контракта; конечный срок – 20.12.2017г.

Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат истцу по акту сдачи-приемки работ от 05.03.2018г.

В ходе эксплуатации здания МАУ ДО ДЮСШ с. Волово, расположенного по адресу: <...>, истец выявил недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем направил ответчику претензию от 1.10.2018г. с предложением их устранить (т. 1 л.д. 9).

В ответ на претензию ответчик обязался в срок до 10.12.2018г. направить представителя для осмотра спорного объекта и при необходимости устранить недостатки работ (т. 1 л.д. 10). Впоследствии осмотр был перенесен на 17.01.2019г. по просьбе ответчика (т. 1 л.д. 12-15).

В связи с неявкой представителя ответчика для осмотра спорного объекта истец привлек экспертную организацию для оценки качества выполненных ответчиком работ, о чем известил ответчика письмом от 12.02.2019г. (т. 1 л.д. 16-18).

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №599/9-0 от 28.02.2019г. работы по окраске металлоконструкций на спорном объекте не соответствуют требованиям контракта (т. 1 л.д. 93-102).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в части прав и обязанностей, которые возникли после дня его вступления в силу (часть 1 статьи 112 названного Закона).

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4.2. заключенного между сторонами контракта ответчик гарантировал качество результата работ в течение 3-х лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Для установления качества выполненных ответчиком работ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поучено экспертам Липецкого государственного технического университета.

В соответствии с заключением №6247-2019 от 01.10.2019г. выполненные ответчиком работы не соответствуют проектно-сметной документации 427-17-АР «Капитальный ремонт здания МАУ ДО ДЮСШ, расположенного по адресу: <...>», не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а следовательно, не соответствуют условиям муниципального контракта.

Как видно из текста экспертного заключения, эксперты выявили следующие недостатки работ:

- на лакокрасочном покрытии всех металлоконструкций выявлены разнотоны, разводы и непрокрасы, что обусловлено различной толщиной лакокрасочного покрытия;

- не окрашены отдельные элементы строительных конструкций: боковые полки прогонов, элементы фахверка, обратные и трудно доступные стороны стальных профилей;

- на отдельных участках (основания колонн, скрытые участки стоек фахверка, колонн и перекрытий выявлены следы поверхностной коррозии с образованием ржавых подтеков).

Изучив экспертное заключение №6247-2019 от 01.10.2019г., суд установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования. Ответчик выводы экспертов не оспаривал, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Аналогичное обязательство принял на себя ответчик в пункте 4.1.1 контракта.

Для определения способа устранения выявленных недостатков судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поучено экспертам Липецкого государственного технического университета.

В соответствии с заключением №8790-2019 от 21.08.2020г. для устранения недостатков работ необходимо выполнить очистку стальными щетками, огрунтовку в два слоя и последующую окраску двумя слоями эмали в отношении следующих конструкций прогонов ограждения, распорок и стоек фахверка:

- первая стена – общая площадь окрашивания 105 кв.м, в том числе: швеллер №16 гн., длина 6 м, количество 4 шт., уровней 4, площадь окрашивания 67,2 кв.м; квадратный гнутый профиль 160х160, длина 6 м, количество 8 шт., площадь окрашивания 30,72 кв.м; швеллер №16, длина 1 уч. 4м, 2уч. 1,9 м., площадь окрашивания 4,13 кв.м; угловые элементы (швеллер №10), длина 1,5 м, количество 5 шт., площадь окрашивания 2,85 кв.м;

- вторая стена – общая площадь окрашивания 82 кв.м, в том числе: квадратный гнутый профиль 160х160, длина 1 уч. 6 м, количество 10 шт., длина 2 уч. 8м, длина 3 уч. 8м, площадь окрашивания 48,64 кв.м; швеллер №16, длина 1 уч. 6м, количество 5 шт., длина 2уч. 3 м., длина 3 уч. 3м, длина 4 уч. 3 м, длина 5 уч. 3 м, площадь окрашивания 29,4 кв.м; угловые элементы (швеллер №10), длина 1,5 м, количество 5 шт., площадь окрашивания 2,85 кв.м;

- третья стена – общая площадь окрашивания 105 кв.м, в том числе: швеллер №16 гн., длина 6 м, количество 4 шт., уровней 4, площадь окрашивания 67,2 кв.м; квадратный гнутый профиль 160х160, длина 6 м, количество 8 шт., площадь окрашивания 30,72 кв.м; швеллер №16, длина 1 уч. 4м, 2уч. 1,9 м., площадь окрашивания 4,13 кв.м; угловые элементы (швеллер №10), длина 1,5 м, количество 5 шт., площадь окрашивания 2,85 кв.м;

- вторая стена – общая площадь окрашивания 114,73 кв.м, в том числе: квадратный гнутый профиль 160х160, длина 1 уч. 6 м, количество 10 шт., длина 2 уч. 8м, длина 3 уч. 8м, площадь окрашивания 48,64 кв.м; швеллер №16, длина 1 уч. 6м, количество 5 шт., длина 2уч. 3 м., длина 3 уч. 3м, длина 4 уч. 3 м, длина 5 уч. 3 м, площадь окрашивания 29,4 кв.м; угловые элементы (швеллер №10), длина 1,5 м, количество 5 шт., площадь окрашивания 2,85 кв.м; квадратный гнутый профиль 100х100 (над входом), длина 24 м, количество 2 шт., площадь окрашивания 23,04 кв.м; швеллер №12 (над входом), длина 12м, количество 2 шт., площадь окрашивания 10,8 кв.м;

- балка над окном входа – общая площадь окрашивания 11 кв.м, в том числе: квадратный гнутый профиль 160х160, длина 14 м, количество 1 шт., площадь окрашивания 8,96 кв.м; швеллер №14, длина 4 м, количество 1 шт., площадь окрашивания 2 кв.м;

- рабочая площадка – общая площадь окрашивания 280 кв.м, в том числе: швеллер №16, длина 8,3 м, количество 30 шт., площадь окрашивания 174,3 кв.м; рабочая площадка 8,3х12,4м, площадь окрашивания 102,9 кв.м;

- проход (дворовая стена) 30,6х1,9м – общая площадь окрашивания 60 кв.м.

Кроме того, в отношении конструкций каркаса (колонн, балок и прогонов) с разнотоном общей площадью 1250 кв.м необходимо выполнить обезжиривание и очистку поверхности, подкраску для исключения разнотона. При невозможности подкраски на отдельных участках выполнить полную окраску конструкций.

Ответчик заключение №8790-2019 от 21.08.2020г. не оспаривал, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 16 945 руб. В соответствии с требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6000 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 10 945 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы ответчик платежным поручением №856 от 19.07.2019г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 50 000 руб.

Определениями от 12.08.2019г. и 13.05.2020г. по делу назначено проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, производство которых поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический университет».

10.01.2020г. в суд поступило экспертное заключение №6247 от 01.10.2019г., 22.09.2020г. – экспертное заключение №8790 от 21.07.2020г. Согласно счету от 06.12.2019г. № И0000274 стоимость экспертного исследования составила 80 000 руб. Экспертные заключения №6247 от 01.10.2019г., №8790 от 21.07.2020г. исследованы судом и признаны надлежащими доказательствами. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что экспертное исследование подлежит оплате в сумме 80 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ отнести на ответчика.

При этом денежные средства в сумме 50 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области, денежные средства в сумме 30 000 руб. – взысканию с ответчика в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет».

Кроме того, истец понес расходы в сумме 91 943 руб. в связи с организацией досудебной экспертизы результата работ, выполненных ответчиком (т. 1 л.д. 92). Указанные расходы были обусловлены необходимостью установить наличие недостатков выполненных ответчиком работ и уклонением ответчика от досудебного урегулирования спора, о чем свидетельствует переписка истца и ответчика (т. 1 л.д. 9-18). Следовательно, указанные расходы в силу 106-107, 110 АПК РФ являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> здание 17а, строение 1) в течение 170 календарных дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работы по окраске металлических конструкций в здании МАУ ДО ДЮСШ с. Волово по муниципальному контракту № 1 от 07.11.2017г. путем выполнения в здании МАУ ДО ДЮСШ с. Волово, расположенном по адресу: <...>, следующих работ:

1. Очистку стальными щетками, огрунтовку в два слоя и последующую окраску двумя слоями эмали в отношении следующих конструкций прогонов ограждения, распорок и стоек фахверка:

- первая стена – общая площадь окрашивания 105 кв.м, в том числе: швеллер №16 гн., длина 6 м, количество 4 шт., уровней 4, площадь окрашивания 67,2 кв.м; квадратный гнутый профиль 160х160, длина 6 м, количество 8 шт., площадь окрашивания 30,72 кв.м; швеллер №16, длина 1 уч. 4м, 2уч. 1,9 м., площадь окрашивания 4,13 кв.м; угловые элементы (швеллер №10), длина 1,5 м, количество 5 шт., площадь окрашивания 2,85 кв.м;

- вторая стена – общая площадь окрашивания 82 кв.м, в том числе: квадратный гнутый профиль 160х160, длина 1 уч. 6 м, количество 10 шт., длина 2 уч. 8м, длина 3 уч. 8м, площадь окрашивания 48,64 кв.м; швеллер №16, длина 1 уч. 6м, количество 5 шт., длина 2уч. 3 м., длина 3 уч. 3м, длина 4 уч. 3 м, длина 5 уч. 3 м, площадь окрашивания 29,4 кв.м; угловые элементы (швеллер №10), длина 1,5 м, количество 5 шт., площадь окрашивания 2,85 кв.м;

- третья стена – общая площадь окрашивания 105 кв.м, в том числе: швеллер №16 гн., длина 6 м, количество 4 шт., уровней 4, площадь окрашивания 67,2 кв.м; квадратный гнутый профиль 160х160, длина 6 м, количество 8 шт., площадь окрашивания 30,72 кв.м; швеллер №16, длина 1 уч. 4м, 2уч. 1,9 м., площадь окрашивания 4,13 кв.м; угловые элементы (швеллер №10), длина 1,5 м, количество 5 шт., площадь окрашивания 2,85 кв.м;

- вторая стена – общая площадь окрашивания 114,73 кв.м, в том числе: квадратный гнутый профиль 160х160, длина 1 уч. 6 м, количество 10 шт., длина 2 уч. 8м, длина 3 уч. 8м, площадь окрашивания 48,64 кв.м; швеллер №16, длина 1 уч. 6м, количество 5 шт., длина 2уч. 3 м., длина 3 уч. 3м, длина 4 уч. 3 м, длина 5 уч. 3 м, площадь окрашивания 29,4 кв.м; угловые элементы (швеллер №10), длина 1,5 м, количество 5 шт., площадь окрашивания 2,85 кв.м; квадратный гнутый профиль 100х100 (над входом), длина 24 м, количество 2 шт., площадь окрашивания 23,04 кв.м; швеллер №12 (над входом), длина 12м, количество 2 шт., площадь окрашивания 10,8 кв.м;

- балка над окном входа – общая площадь окрашивания 11 кв.м, в том числе: квадратный гнутый профиль 160х160, длина 14 м, количество 1 шт., площадь окрашивания 8,96 кв.м; швеллер №14, длина 4 м, количество 1 шт., площадь окрашивания 2 кв.м;

- рабочая площадка – общая площадь окрашивания 280 кв.м, в том числе: швеллер №16, длина 8,3 м, количество 30 шт., площадь окрашивания 174,3 кв.м; рабочая площадка 8,3х12,4м, площадь окрашивания 102,9 кв.м;

- проход (дворовая стена) 30,6х1,9м – общая площадь окрашивания 60 кв.м.

2. В отношении конструкций каркаса (колонн, балок и прогонов) с разнотоном общей площадью 1250 кв.м выполнить обезжиривание и очистку поверхности, подкраску для исключения разнотона. При невозможности подкраски на отдельных участках выполнить полную окраску конструкций.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> здание 17а, строение 1) в пользу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа с. Волово (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 91 943 руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа с. Волово (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета 10 945 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №232 от 03.06.2019г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> здание 17а, строение 1) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» (ОГРН <***> ИНН <***>; <...>) 30 000 руб. стоимости судебной экспертизы по делу №А36-6247/2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Левченко Ю.М.