Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А32-27990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-27990/2018
01 марта 2019 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353354, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 188361, <...>) о взыскании задолженности в размере 1 250 283 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 08.10.2018),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» (далее – истец, ООО «МКВК «Святая Елена») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» (далее – ответчик, ООО «Завод «Северная Венеция») о взыскании задолженности по договору поставки № 6 от 12.02.2014 в размере 9625196 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 04.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № 6 от 12.02.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019, подписанным и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-27990/2018 в связи с болезнью судьи Лесных А.В. передано судье Решетникову Р.А.

ООО «Завод «Северная Венеция» в отзыве исковые требования не признало, указав на то, что поставка была оплачена полностью. Кроме того, заявило о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований ООО «МКВК «Святая Елена».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте, что подтверждается уведомлениям о вручении определения суда от 25.01.2019.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 27.02.2019.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «МКВК «Святая Елена» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МКВК «Святая Елена» (поставщик) и ООО «Завод «Северная Венеция» (покупатель) был подписан договор поставки № 6 от 12.02.2014, по условиям которого поставщик обязуется продать, отгрузить (передать), а покупатель выбрать и оплатить виноматериалы (товар) (пункт 1.1 договора). Ассортимент, цена, количество товара перечислены в принятой поставщиком к исполнению заявке (заявках) покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора). Окончательное количество, ассортимент, цена каждой партии товара проставляется в ТТН, являющейся основанием для расчета (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, цены товара франко-склад Поставщика 350(триста пятьдесят) рублей за 1 декалитр.

Оплата Товара осуществляется Покупателем путём предварительного зачисления 100% денежных средств на р/с Поставщика от каждой партии Товара (пункт 2.2. договора).

Согласно исковым требованиям, поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 9625196 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 15 от 14.02.2014, № 25.04.2014 от 25.04.2014, № 67 от 25.04.2014, № 68 от 25.04.2014, № 108 от 28.05.2014, № 121 от 19.06.2014, № 127 от 14.07.201.

Как следует из искового заявления, ответчик оплату за поставленный товар не осуществил, что послужило основанием для обращения ООО «МКВК «Святая Елена» в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор № 6 от 12.02.2014 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.2 договора № 6 от 12.02.2014 сторонами было согласовано условие о предварительной оплате покупателем товара.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, в отзыве ответчик указывает на то, что им оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 463 от 10.02.2014, № 653 от 03.03.2014, № 732 от 11.03.2014, №2008 от 07.04.2014, № 2034 от 08.04.2014, № 2074 от 11.04.2014, № 2076 от 14.04.2014, № 2216 от 24.04.2014, № 2405 2406 от 13.05.2014, № 2450 от 14.05.2014, № 2463 от 15.05.2014, № 2600 от 04.06.2014, № 2613 от 05.06.2014, №2631 от 09.06.2014, № 2670 от 10.06.2014, № 2740 от 25.06.2014, № 2741 от 25.06.2014, № 2850 от 08.07.2014, №м 2869 от 09.07.2014, № 2934 от 16.07.2014, № 2988 от 18.07.2014, № 3621 от 19.09.2014, № 3640 от 22.09.2014, № 3867 от 09.10.2014, № 3935 от 14.10.2014, № 3971 от 15.10.2014, № 4032 от 17.10.2014, № 4115 от 28.10.2014 на общую сумму 19600000 рублей 97 копеек. В назначение платежа указано, что оплата производится по счетам за виноматериалы.

Истец указанные доводы ответчика не опроверг, доказательства возврата перечисленных ответчиком денежных средств, а также наличия между сторонами иных договоров поставки виноматериала, по которым могли проходить указанные платежи в материалы дела не представил.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора товарных накладных, подтверждающие поставку товара на заявленную сумму, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, до вынесения судебного акта по существу ООО «Завод «Северная Венеция» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В пунктах 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2.2 договора № 6 от 12.02.2014 сторонами было согласовано условие о предварительной оплате покупателем товара.

Как установлено судом, поставка была последняя поставка была осуществлена 14 июля 2014 (товарная накладная от 14.07.2014 № 127), без предварительной предоплаты товара. При этом, иного порядка оплаты товара сторонами согласовано не было.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, оплата должна быть произведена 15.07.2014. По прошествии указанной даты в разумный срок истец должен был узнать о нарушении своего права в связи с неоплатой поставленного товара.

Трехлетний срок исковой давности по данному требованию соответственно истек в июле 2017 года.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки №6 от 12.02.2014 ООО «МКВК «Святая Елена» обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.03.2018, то есть с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования ООО «МКВК «Святая Елена» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера по настоящему составляет 71126 рублей и относится на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353354, <...>) в доход федерального бюджета 71126 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.А. Решетников