Решение от 29 января 2020 г. по делу № А75-20142/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20142/2019
29 января 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307860304400082 от 13.02.2007, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НордОйлГрупп» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 21.10.2015, ИНН <***>) о взыскании 215 008 рублей 74 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НордОйлГрупп» (далее – ответчик) о взыскании 215 008 рублей 74 копеек, 112 856 рублей - задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 13.03.2018 № 15/18 (далее – договор), 66 152 рублей 74 копеек – пени за период с 29.04.2018 по 18.10.2019, 36 000 рублей - задолженности по товарно-транспортной накладной от 02.11.2018 № 0021, а также 40 000 рублей – судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением от 31.10.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.12.2019 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 22.01.2020 в 10 часов 30 минут и 10 часов 35 минут соответственно.

Представители сторон для участия в предварительном судебном заседании не явились. Стороны извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле адресам (л.д. 67-68).

Истец представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, заявление об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 66 152 рубля 74 копейки - пени, 40 000 рублей – судебных издержек (л.д. 77-78).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на погашение задолженности по договору в полном объеме, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о неразумном размере судебных издержек (л.д. 82-84).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Документы сторон приобщены к материалам дела, отзыв ответчика, ходатайство о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, исковые требования – частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора (л.д. 26-28) в марте, апреле, июне 2018 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) транспортные услуги, что подтверждается подписанными актами, выставленными на оплату истцом счетами фактурами на общую сумму 309 264 рубля, а также товарно-транспортными накладными (л.д. 29-39).

Ответчик услуги оплатил частично, в сумме 196 408 рублей (л.д. 48-49).

Услуги в сумме 112 856 рублей ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией, требуя оплаты (л.д. 50-51).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае истцом услуги оказаны, переданы ответчику, последним приняты, задолженность ответчиком была погашена. В связи с чем истцом заявлено об уточнении иска.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 152 рублей 74 копеек за период с 29.04.2018 по 18.10.2019, согласно расчету (л.д. 6) на основную сумму долга по договору сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.1. договора сторонами согласовано, что за нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате услуг исполнителя, последний вправе предъявить к нему требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета за осуществление перевозки.

По условиям пункта 3.3. договора оплата услуг производится не позднее 30 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке (штрафа, пени) сторонами соблюдено.

Расчет неустойки судом проверен, отклоняется в части, в связи с неверным определением истцом периодов просрочки платежей и количества дней просрочки в отдельные периоды.

При расчете неустойки истец не учел условия пункта 3.3. договора об обязанности ответчика оплатить услуги в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ, а также начала течения таких сроков со дня, следующего после подписания актов выполненных работ, а также с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании сроков.

По данным обстоятельствам неустойка в указанные периоды подлежит перерасчету судом:

96 408 * 0,1 % * 11 к.д. (04.05.2018-14.05.2018) = 1 060,49 руб.;

166 616 * 0,1 % * 59 к.д. (31.05.2018-28.07.2018) = 9 830,34 руб.;

212 856 * 0,1 % * 38 к.д. (31.07.2018-06.09.2018) = 8 088,53 руб.

112 856 * 0,1 % * 407 к.д. (07.09.2018-18.10.2019) = 45 932,39 руб.

Всего неустойка составляет 64 911 рублей 75 копеек (1 060,49 руб. + 9 830,34 руб. + 8 088,53 руб. + 45 932,39 руб.), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Во взыскании неустойки в размере 1 240 рублей 99 копеек суд истцу отказывает за необоснованностью взыскания в большем размере и неверностью расчетов истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки за несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, за необоснованностью и недоказанностью ответчиком оснований для применения указанной статьи.

Факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг имел место быть. Учитывая статус ответчика, основания для снижения неустойки либо для отказа в ее взыскании отсутствуют. Истец правомерно применяет согласованный в договоре размер ответственности, не требуя взыскания неустойки в сумме большей, чем ему причитается по результатам рассмотрения дела с учетом нарушения условий договора, допущенного ответчиком, длительной просрочки оплаты долга и пользования денежными средствами истца.

Сам по себе размер договорной неустойки - 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг чрезмерным либо высоким не является, соответствует обычному размеру договорной ответственности, принятому в хозяйственном обороте.

Основания для применения иного размера ответственности судом не установлены, ответчиком не доказаны, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.10.2019 № 43 на сумму 40 000 рублей, акт выполненных работ от 16.10.2019 (л.д. 19, 56).

Согласно акту выполненных работ от 16.10.2019 адвокатом Сметаниным С.Ю. истцу была оказана юридическая помощь в следующем объеме:

1. консультация с изучением документов по взысканию денежных средств по договору – стоимость услуги 5 000 рублей;

2. составление претензии в ООО «НордОйлГрупп» о возврате денежных средств – стоимость услуги 12 000 рублей;

3. устная консультация по взысканию денежных средств – стоимость услуги 3 000 рублей;

4. составление искового заявления в Арбитражный суд ХМАО – Югры о взыскании с ООО «НордОйлГрупп» денежных средств по договору – стоимость услуги 20 000 рублей.

В составе судебных издержек заявлены издержки на оплату адвокату консультации с изучением документов по взысканию денежных средств по договору, стоимостью услуги 5 000 рублей, устной консультации по взысканию денежных средств, стоимостью 3 000 рублей.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, услуги по консультации, формированию правовой позиции и согласованию ее с заказчиком не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Расходы истца в размере 8 000 рублей возмещению не подлежат.

Распределению подлежат судебные издержки в размере 32 000 рублей за составление претензии и искового заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответственно, выплата вознаграждения не отменяет обязанность заявителя по представлению документов, подтверждающих оказание услуг, которые подлежат оценке судом на предмет их разумности и определению баланса прав сторон.

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Ответчиком заявлено о снижении судебных издержек.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд усматривает основания для вывода о том, что заявленная истцом на взыскание сумма судебных издержек явно завышена. Дело не представляет особой сложности, долг подтвержден и ответчиком по существу не оспорен.

Установив наличие и сумму фактически понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, характер рассматриваемого спора, арбитражный суд находит возможным отнести на ответчика судебные издержки истца в размере 20 000 рублей, которые складываются из издержек на оплату услуги по составлению иска стоимостью 15 000 рублей и услуги по составлению претензии стоимостью 5 000 рублей (всего 20 000 руб.).

В остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказывает истцу за явной чрезмерностью (5 000 рублей по составлению иска и 7 000 рублей по составлению претензии). Оснований для дальнейшего снижения суммы издержек суд не усматривает. Ответчик длительное время не погашал не оспариваемый долг, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском и понести дополнительные расходы.

Таким образом, суд частично удовлетворяет заявленные требования и относит на ответчика расходы истца в сумме 20 000 рублей, и одновременно отказывает истцу в отнесении на ответчика 20 000 рублей, в том числе за необоснованностью взыскания (8 000 рублей), неразумностью и чрезмерностью понесенных расходов (12 000 рублей).

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины. судебных издержек в данном деле относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98,12 % в пользу истца).

Излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НордОйлГрупп» о снижении неустойки отклонить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордОйлГрупп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 65 200 рублей 97 копеек, а также 2 607 рублей 90 копеек - расходов по государственной пошлине, 19 712 рублей - судебных издержек.

В остальной части в иске, во взыскании издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4 654 рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.10.2019 (операция 8).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко