Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-82289/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82289/17
27 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Е. Васильевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Долгопрудного Московской области к ООО "Парусный клуб "Водник", третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, ФИО1, ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.05.2000 № МО-42-338Д,

при участии в заседании согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного обратилась в суд к ООО "Парусный клуб "Водник" с требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ): взыскать с ООО "Парусный клуб "Водник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Ответчик) в пользу Администрации г. Долгопрудного Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Истец) по договору аренды земельного участка от 30.05.2000 № МО-42-338Д задолженности в размере 8864100 руб. за 1, 2 квартал 2017 года и неустойки в сумме 1156765,05 руб. с 1 квартала 2017 года по состоянию на 16.01.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу № А41-82289/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу № А41-14547/22 ООО "Парусный клуб "Водник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён член СОЮЗА АУ «СРО СС» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу № А41-82289/17 решение от 19.01.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное заседание в порядке ст. 123 АПК РФ проведено в отсутствие представителей третьего лица, Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в связи с техническими неисправностями во время проведение 19.12.2023 онлайн-заседания объявлялся перерыв до 21.12.2023.

После перерыва в судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные и дал устные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Парусный клуб "Водник" ФИО3 исковые требования не признал, возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области представил письменные пояснения по делу, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьих лиц ФИО1 и ФИО2 – поддержал позицию ответчика, в иске просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды земельного участка № МО-42-338Д от 30.05.2000 (далее – Договор аренды).

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6, площадью 60000 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под размещение спортивно-оздоровительного комплекса, с местоположением: Московская область, г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища.

Согласно п. 1.2 Договор заключен сроком на 25 лет и считается действующим с момента его подписания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6 является Российская Федерация – запись 50:42:0010101:6-50/215/2023-1 от 29.11.2023. Ограничение прав и обременений объекта недвижимости – договор аренды земельного участка № МО-42-338Д от 30.05.2000, дата государственной регистрации 22.06.2000, номер: 50-01.42-23.2000-295.1, обременение установлено в пользу ООО «Парусный клуб «Водник».

Истцом указывается, что Договор аренды надлежащим образом оформлен, зарегистрирован и содержит условия аренды, порядок определения арендной платы и сроки ее внесения (пункты 2, 2.1), в приложении № 1 к договору сторонами закреплен порядок согласования определения размеров и сроков внесения платежей по договору.

Также Истец указывает, что Договор аренды, заключенный до момента вступления в силу Закона о введении в действие Земельного кодекса и самого Земельного кодекса, не противоречил законодательству, действующему на тот момент и не противоречил новому (на момент вступления в силу Земельного кодекса) законодательству. Земельный участок, с кадастровый номер 50:42:0010101:6, относился к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена (не зарегистрировано ничьё право собственности). Таким образом, по мнению истца, до момента признания права собственности Российской Федерации (до 22.11.2022), в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6, в судебном порядке, право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок отсутствовало (не было зарегистрировано). В соответствии с вышесказанным, как указывает Истец, он обладал законными полномочиями на заключение вышеуказанного Договора аренды и вытекающими из него правами по получению арендной платы.

Ответчик свои обязанности по оплате арендных платежей по Договору аренды исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 8864100 руб. за 1, 2 квартал 2017 года и неустойка в сумме 1156765,05 руб. с 1 квартала 2017 года по состоянию на 16.01.2018.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление исх. № Московской области-42-338Д от 11.08.2017 о погашении задолженности по арендной плате.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без ответа, а требования не удовлетворены, Истец обратился в суд за защитой и восстановлением своего нарушенного права с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что на момент заключения Договора аренды Истец не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6, а, следовательно, не имел права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, не являлся уполномоченным представителем собственника и не обладала правом сдавать земельный участок в аренду. Договор аренды заключен с нарушением ст.ст. 1,5,8 Водного кодекса РФ, ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст. 209, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и является ничтожной сделкой. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу № А41-51300/22, в соответствии с которым данный договор признан недействительным. Таким образом, по мнению ответчика, Договор аренды, являясь ничтожной сделкой, не создает на стороне Истца права требования к ООО «Парусный клуб «Водник» в части какой-либо платы по такой сделке.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 по делу № А41-13573/2022 удовлетворено заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 31.01.2022 № КУВД001/2021-44314976/3 и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу № А41-13573/2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 оставлено без изменения.

Из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу № А41-13573/2022 следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6 непосредственно граничит с Клязьменским водохранилищем по урезу воды и содержит его берега, в связи чем является объектом неразрывно связанным с водным объектом и в силу прямого указания закона, статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, является федеральной собственностью. Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А41-13573/2022 земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6 является федеральной собственностью, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.06.2000 в ЕГРП, запись № 50-01.42-23.2000-294.1, каких-либо доказательств выбытия спорного земельного участка из собственности Российской Федерации на законных основаниях в материалы дела не представлено. Таким образом, регистрация права собственности Российской Федерации является по существу восстановлением в ЕГРН ранее зарегистрированного права собственности Российской Федерации. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу А41-51300/21 договор аренды признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем спорного земельного участка является Российская Федерация – запись 50:42:0010101:6-50/215/2023-1 от 29.11.2023.

Таким образом, судебными актами по делу А41-13573/2022 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6 в силу прямого указания закона является федеральной собственностью. Российская Федерация являлась и является титульным правообладателем спорного участка.

Исходя из изложенного, при заключении Договора аренды от 30.05.2000 Администрация городского округа Долгопрудный не обладала правомочиями распоряжаться данным земельным участком с кадастровым номером 50:42:0010101:6 и сдавать его в аренду Ответчику.

Поскольку истец не является надлежащим арендодателем по договору от 30.05.2000, оснований для удовлетворения требований о взыскании арендных платежей по данному договору не имеется.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на сдачу земельного участка от имени собственника, Российской Федерации, в аренду и получение арендных платежей от сдачи спорного земельного участка в аренду.

Пользование землей в Российской Федерации является платным.

По данному делу установлено, что фактическое взыскание арендных платежей за заявленный в иске период, не осуществлено. Требование истца по данному периоду включено в реестр требований кредиторов ООО «Парусный клуб «Водник» по делу о его несостоятельности в рамках дела А41-14547/22.

В настоящем деле Росимущество требований о взыскании арендных платежей в свою пользу не заявило.

В силу п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 и принятыми во исполнение иными нормативными актами.

Спорный земельный участок относится к федеральной собственности, в связи с чем арендные платежи по спорному земельному участку подлежат исчислению на основании Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности от 16.07.2009 № 582.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности; иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные конкретные сложившиеся в рамках настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению баланса частных и публичных интересов, не позволит достигнуть правовую определенность в отношениях между истцом и надлежащим собственником земельного участка, возложит на ответчика несоразмерное имущественное бремя по оплате арендных платежей ненадлежащему лицу, в размере, превышающем арендную плату за федеральные земли. Судом учтено также, что ТУ Росимущества возражало против удовлетворения требований в полном объеме и взыскании каких-либо платежей за пользование спорным земельным участком в пользу истца, указав, что права федерального собственника будут защищены иным способом, вне рамок рассмотрения данного дела.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, в том числе вступивших в силу судебных актов, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Ю.Г. Богатина