Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А40-18397/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18397/23-48-144
13 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст изготовлен 13 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истцы:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ-СИБИРЬ" (625013, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ УЛИЦА, ДОМ 167, 3 ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН: <***>)

2) ФИО2 (сведения о дате и о месте рождения находятся в материалах дела) – привлечено протокольным определением от 30.03.2023 года

ответчики:

1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ" (105203, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

2. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИСТРАТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО "СТАТУС" (109052, Г МОСКВА, НОВОХОХЛОВСКАЯ УЛ, Д. 23, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>)

2. ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

истец просит суд Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Союзтеплострой» об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций общества, оформленное протоколом №3 от 14.11.2022; Признать недействительным дополнительный выпуск обыкновенных акций АО «Союзтеплострой», размещенных путем закрытой подписки, в количестве 53 781 штука, номинальной стоимостью 10, 00 руб. каждая.


при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истцы доводы поддержали.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что решение внеочередного общего собрания акционеров нарушает их права и законные интересы, поскольку при размещении дополнительных акций их цена определена в размере 10 руб. за 1 акцию, что многократно ниже рыночной стоимости одной акции АО «СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ». Истцы ссылаются на то, что настоящей целью

Ответчики и 3-е лицо Жадан И. А. возражали, ссылаясь на необоснованность требований.

3-е лицо- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИСТРАТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО "СТАТУС" не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, выполнив указания АС МО, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу №А40-18397/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023, а также дать оценку доводам об отсутствии экономической целесообразности увеличения уставного капитала Общества на 537 810 руб. (при стоимости 10 руб. за 1 акцию) с учетом стоимости чистых активов общества в размере 254 041 000 руб.; дать оценку доводам о неправомерности предоставления только одному из акционеров права выкупа неразмещенных на первом этапе дополнительных обыкновенных акций Общества, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт.

Как следует из материалов дела, АО «Союзтеплострой» зарегистрировано в качестве юридического лица Государственным учреждением Московская регистраторская палата 17.01.1994.

19.08.2002 запись об АО «Союзтеплострой» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, акционерному обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Одними из акционеров АО «Союзтеплострой» являются ФИО2, которому до принятия оспариваемого решения внеочередного общего собрания принадлежало 465 обыкновенных акций общества, по результатам увеличения уставного капитала общества ФИО2 стало принадлежать 3 720 обыкновенных акций, и ООО «Союзтеплострой-Сибирь», которому принадлежало 15 обыкновенных акций, по результатам увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций ООО «Союзтеплострой-Сибирь» стало обладать 120 обыкновенными акциями.

Советом директоров АО «Союзтеплострой» 07.10.2022 принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций. Идентификационные признаки акций, владельцы которых вправе принять участие в общем собрании: акции обыкновенные, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-222887-Н, дата государственной регистрации 04.08.2000.

11.10.2022 опубликовано отдельное решение, принятое советом директоров общества 07.10.2022 по вопросу №2: в связи с перспективой увеличения уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки, учитывая, что акции Общества не обращаются и не могут обращаться на организованных торгах, закрытый характер размещения дополнительных акций (только среди акционеров Общества), возможность каждого акционера приобрести размещаемые акции пропорционально количеству принадлежащих обыкновенных акций Общества, анализ состояния отрасли и конъюнктуры рынка, сложившуюся экономическую и политическую ситуацию, перспективы бизнеса, а также руководствуясь статьями 36 и 77 ФЗ «Об акционерных обществах» определить цену размещения дополнительных обыкновенных акций Общества в размере 10 (Десять) рублей 00 копеек за одну акцию.

Решения, принятые на заседании совета директоров, оформлены протоколом №7/2022.

11.11.2022 внеочередным общим собранием акционеров АО «Союзтеплострой» по вопросу увеличения уставного капитала принято решение увеличить уставный капитал Общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 53 781 (Пятидесяти трех тысяч семьсот восемьдесят одной) штуки номинальной стоимостью 10 (Десять) рублей 00 копеек каждая на следующих условиях:

Способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка.

Круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение дополнительных акций (приобретатели акций):

- На первом этапе дополнительные обыкновенные акции Общества размещаются только среди всех акционеров - владельцев обыкновенных акций Общества, при этом все акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых дополнительных обыкновенных акций пропорционально количеству принадлежащих им обыкновенных акций Общества. Список таких лиц и количество принадлежащих им обыкновенных акций

Общества определяются на дату определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, на котором принято решение о размещении ценных бумаг (об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке) - 18 октября 2022 года.

- Неразмещенные на первом этапе дополнительные обыкновенные акции Общества, в том числе в случае отказа кого-либо из акционеров Общества от приобретения причитающихся ему дополнительных обыкновенных акций, подлежат размещению на втором этапе. На втором этапе дополнительные обыкновенные акции Общества размещаются следующему акционеру: ФИО3 (ИНН <***>). Указанный акционер, независимо от того, какое количество акций он приобрел на первом этапе, вправе приобрести на втором этапе любое целое число дополнительных обыкновенных акций, в том числе превышающее количество дополнительных обыкновенных акций, причитающееся ему при размещении на первом этапе.

Цена размещения одной дополнительной обыкновенной акции Общества составляет 10 (Десять) рублей 00 копеек.

Форма оплаты дополнительных обыкновенных акций: денежными средствами в российских рублях путем безналичного перечисления на расчетный счет Общества.

Изменения в Устав Общества по итогам размещения дополнительных акций внести после государственной регистрации Отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

ООО «Союзтеплострой-Сибирь», ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемыми исковыми заявлениями, указывая на то, что установленная в решении внеочередного общего собрания цена одной дополнительной акции АО «Союзтеплострой» в 10 руб. за одну акцию, не соответствует рыночной цене, составляющей по данным бухгалтерского баланса АО «Союзтеплострой» порядка 27 000 руб., обществом не раскрыта, не доказана экономическая цель увеличения уставного капитала, истинная цель проведения дополнительной эмиссии акций заключается в увеличении степени влияния определенного акционера- ФИО3- на деятельность общества. Предоставление права участия во втором этапе подписки одному акционеру- Жадану И.А.- из свыше 500 акционеров общества неправомерно, нарушает принцип равных условий для всех потенциальных приобретателей эмисиионных ценных бумаг. Следовательно, оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров позволяет приобрести права на участие в управлении обществом Жадану И.А. по заниженной цене, что ограничит в будущем возможность принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью ответчика. Неэквивалентность встречного предоставления со стороны приобретателя дополнительных акций на втором этапе, созданное оспариваемым решением общего собрания акционеров, приведет к получению необоснованной выгоды со стороны приобретателя дополнительных акций в виде объема корпоративных прав, значительно превышающего размер предоставленного встречного предоставления. Оспариваемое решение фактически направлено не на действительное привлечение средств для увеличения уставного капитала ответчика, который в таком привлечении не нуждался, а на получение одним из акционеров- приобретателем дополнительный акций- корпоративного контроля над обществом. Иные акционеры общества при этом такой контроль утратят.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (ст. 225.1 АПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с положениями п. 1 ст.65.1 ГК РФ АО «Союзтеплострой» является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения главы 9.1 ГК РФ и Закона об акционерных обществах.

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров (п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах). Одной из форм участия акционера в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Исходя из положения пп.6 п. 1 ст. 48 и п. 2 и 3 ст. 49 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров, в том числе относится увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций. Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное. Решение по вопросам, указанным в пп. 2, 6 и 14 - 19 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п.1 ст. 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданскоправовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, которая является специальной по отношению к пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ, обжалуемое решение общего собрания акционеров может быть оставлено в силе только при условии, что допущенные нарушения не были существенными.

Тот факт, что ООО «Союзтеплострой-Сибирь» и ФИО2 являются акционерами АО «Союзтеплострой» подтверждается представленными в материалы дела выпиской из реестра акционеров АО «Союзтеплострой».

Таким образом, ООО «Союзтеплострой-Сибирь» и ФИО2 являются надлежащими истцами по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об акционерных обществах решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

В силу положений статьи 39 Закона об акционерных обществах общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации. В случае увеличения уставного капитала общества за счет его имущества общество должно осуществлять размещение дополнительных акций посредством распределения их среди акционеров.

Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Указанное право не распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах установлено, что оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об акционерных обществах оплата эмиссионных ценных бумаг общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах установлено, что в случаях, когда цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик.

Совокупностью изложенных норм права подтверждается, что решение вопроса о цене размещения или цене выкупа эмиссионных ценных бумаг относится к исключительной компетенции совета директоров, продажа акций по заниженной стоимости при значительном количестве выпущенных акций напрямую ущемляет интересы иных акционеров ввиду уменьшения доли их участия в обществе.

Законом об акционерных обществах допускается, что совет директоров для определения рыночной стоимости имущества, в том числе цены дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, вправе не привлекать в обязательном порядке независимого оценщика. Однако это не исключает необходимости соблюдения требований закона в части определения цены размещения эмиссионных ценных бумаг исходя из их рыночной стоимости, определяемой советом директоров самостоятельно.

Соответственно, вопрос о рыночной стоимости акций является значимым для рассмотрения настоящего спора с учетом заявленных Истцом аргументов об отсутствии экономической целесообразности принимаемого решения и злоупотреблении правом со стороны мажоритарного акционера.

Как следует из материалов дела, оценщик не привлекался для оценки рыночной стоимости акций. Совет директоров общества также не руководствовался рыночной стоимостью, определенной самостоятельно по данным бухгалтерского баланса Ответчика.

Согласно оспариваемому решению внеочередного общего собрания, цена размещения 53 781 штуки акций совпала с их номинальной стоимостью и составила десять рублей за акцию.

В Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 (далее-Обзор), был дан ряд разъяснений, и фактически обозначена основная тенденция: если ранее декларировалось, что судебный контроль не призван «проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса» (см., например, Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П), то теперь судам рекомендовано оценивать экономическое обоснование сделки, ее целесообразность.

В пункте 12 Обзора разъяснено, что решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.

Истец в подтверждение тезиса о занижении цены размещаемых акций и наличии иных, помимо увеличения уставного капитала, разумных альтернатив для привлечения денежных средств в сумме 537 810, 00 руб. представил объективные данные бухгалтерского баланса АО «Союзтеплострой» на 31.12.2021, в котором отражена стоимость чистых активов общества в размере 254 041 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса АО «Союзтеплострой» на 31.12.2022 сумма нераспределенной прибыли составила 252 772 тыс. руб., а прибыль общества за 2022 составила 12 949 000 руб., что многократно превышает сумму привлеченных средств в размере 537 810 руб.

Истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости на сумму по данным кадастрового учета свыше 295 млн. руб. Это, по мнению Истца, увеличивает рыночную стоимость 1 акции общества, т.к. в бухгалтерском балансе АО «Союзтеплострой» в строке 1150 отражены сведения о стоимости основных средств общества в размере 63 068 000,00 руб.

Дополнительно Истцами представлены решения общих собраний АО «Союзтеплострой», в соответствии с которыми 27.05.2022 принято решение выплатить дивиденды за 2021 год на 10 831 380 руб., на одну обыкновенную акцию - 1 190, 00 руб. Фактически дивиденды за 2021 год выплачены на сумму 7 097 160 руб. И, спустя три месяца после выплаты свыше 7 млн руб. дивидендов, Совет директоров принимает решение о проведении общего собрания акционеров с вопросом об увеличении уставного капитала на сумму 537 810 руб., что в 20 раз меньше той, что была направлена на выплату дивидендов ранее. Мотив- необходимость пополнения оборотных средств для перепрофилирования производства.

После проведения процедуры увеличения уставного капитала общества, 26.05.2023 общим собранием акционеров принимается решение о направлении на выплату дивидендов за 2022 год 4 716 225 руб., при этом на 1 акцию выплачивается 75 руб.

Указанное свидетельствует о том, что при достаточности собственных денежных средств для осуществления деятельности общества- наличия прибыли (12 949 000,00 руб.), в 24 раза превышающей сумму привлеченных оборотных средств (537 810,00 руб.), наличия нераспределенной прибыли прошлых периодов (254 041 000 руб. руб.), имущества на 295 млн. руб., направление на выплату дивидендов сумм во много раз превышающую привлеченные средства- необходимость привлечения денежных средств именно посредством увеличения уставного капитала не доказана.

Следовательно, экономической целесообразности увеличения уставного капитала на сумму 537 810 руб. при достаточности активов и имущества АО «Союзтеплострой» не было, такое решение общего собрания не продиктовано интересами АО «Союзтеплострой».

Ответчик доводы Истца о наличии иных разумных альтернатив для привлечения денежных средств в размере 537 810, 00 руб. не оспорил. Аргументы о негативных факторах привлечения заемных средств отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела и противоречащие поведению Ответчика, выплачивающего дивиденды. Доводы Ответчика об ухудшении финансовых показателей ввиду роста дебиторской задолженности также отклоняются судом, поскольку судебных споров Ответчик не инициировал, иных доказательств ведения надлежащим образом претензионно -исковой работы в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Определяя стоимость одной акции по номинальной цене 10 рублей при значительном количестве выпускаемых акций- 53 781 штука, с определением потенциальным покупателем по результатам второго этапа закрытой подписки ФИО3, являющегося генеральным директором, мажоритарным акционером и членом Совета директоров, доля участия названного лица возросла до 68, 2286 %.

В качестве обоснования стоимости акций в размере 10 руб. Ответчик, Жадан И.А. дали пояснения о том, что стоимость установлена с учетом интересов большинства акционеров, которые являются пенсионерами и проживают в различных регионах России.

В ходе судебного заседания представителем Истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу установления рыночной цены одной акции.

Вместе с тем, учитывая, что со стороны Истца представлены допустимые доказательства рыночной стоимости одной акции общества, Ответчиком такая рыночная стоимость не оспорена, а привлечение оценщика для определения рыночной цены акций не являлось обязательным, именно на ответчике- АО «Союзтеплострой» лежит обязанность доказать, что рыночная стоимость одной акции АО «Союзтеплострой» составляет 10 руб., однако таких доказательств суду не предоставлено.

Стоимость акций общества для выкупа обществом собственных акций определяется как соотношение общего количества размещенных акций к стоимости чистых активов предприятия.

Такой порядок подлежит применению и тогда, когда размещение акций производится по закрытой подписке с определением потенциального приобретателя- аффилированного лица.

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных общества утвержден Приказом Министерства Финансов РФ от 28.08.2014 N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее- Порядок).

В соответствии с п. 4, 5, 6 указанного Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Согласно представленному Ответчиком в материалы дела бухгалтерскому балансу на 30.09.2022, стоимость чистых активов составляет 252 238 000 (актив 536 621 000 руб. ((строка 1600 баланса))- долгосрочные обязательства 17 747 000 ((строка 1400 баланса))-краткосрочные обязательства 266 636 000 ((строка 1500 баланса)), при этом общество имело прибыль в размере 213 771 000 руб., на момент дополнительной эмиссии количество размещенных акций составляло 9 102 акций, соответственно, стоимость 1 акции составляла 27 712,37 руб. (252 238 000/9 102).

В этой связи доказано, что рыночная стоимость акции, определенная решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Союзтеплострой», значительно занижена.

Общество в обоснование необходимости дополнительного выпуска акций указало на необходимость пополнения оборотных средств на сумму 537 810 руб. на развитие нового вида производства: услуги плазменной резки, включение в программу импортозамещения. Однако при наличии прибыли в размере 213 771 000 руб., кратно превышающей сумму привлекаемых оборотных средств (537 810 руб.), необходимость дополнительной эмиссии акций не доказана. В этой связи суд соглашается с доводами Истца о том, что целью установления заниженной стоимости акций являлось перераспределение между акционерами голосов на общем собрании, что нарушает права акционеров, являющихся Истцом и Соистцом по настоящему делу.

Дополнительно АО «Союзтеплострой» в письменных пояснениях указано, что проведение допэмиссии необходимо для приведение в соответствие размера уставного капитала общества, как рекомендовано в аудиторском отчете по результатам проверки финансово- экономической деятельности и бухгалтерской отчетности за 2021 год, в отчете ревизора за 2021 год. Вместе с тем, для следования рекомендациям по увеличению уставного капитала общества Ответчик мог воспользоваться процедурой увеличения номинальной стоимости акций или осуществить дополнительную эмиссию акций по рыночной стоимости, указав объем выпуска согласно стоимости чистых активов общества.

Однако, как установлено судом в результате анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, истинной целью дополнительной эмиссии акций является не привлечение инвестиций, а увеличение степени влияния акционера Жадана И.А. на деятельность общества в условиях длительного корпоративного конфликта. Наличие корпоративного конфликта подтверждено пояснения Жадана И.А., АО «Союзтеплострой» в письменных пояснениях.

В пункте 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 указано, что решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности.

Суд считает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, предоставление возможности из свыше 500 акционеров права выкупа неразмещенных на первом этапе дополнительных обыкновенных акций лишь одному из них, Жадану И.А., свидетельствует о действиях мажоритарного акционера (лица, повлиявшего на принятие решения) исходя из собственной выгоды, без учета интересов Общества и иных акционеров, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 71 Закона «Об акционерных обществах» и ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, условия размещения эмиссионных ценных бумаг путем подписки должны быть равными для всех потенциальных приобретателей, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 9 ст. 24 ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Нормативными правовыми актами, регулирующими процедуру эмиссии ценных бумаг в период проведения закрытой подписки АО «Союзтеплострой», являлось Положение Банка России от 19.12.2019 N 706-П (ред. от 04.07.2022) «О стандартах эмиссии ценных бумаг» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.04.2020 N 58158).

В п. 30.6 указанного Положения Банка России от 19.12.2019 №706-П содержатся аналогичные п. 9 ст. 24 ФЗ «О рынке ценных бумаг» положения: условия размещения ценных бумаг, размещаемых путем подписки, содержащиеся в проспекте ценных бумаг или в отдельном документе, должны быть равными для всех потенциальных приобретателей, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.3.4 Информации ЦБ РФ «Перечень часто выявляемых нарушений и типичных ошибок», на втором этапе акции, оставшиеся неразмещенными, приобретают акционеры, имеющие такое намерение и возможность их оплатить. При проведении дополнительной эмиссии АО «Союзтеплострой» намерение акционеров и возможность приобретения акций по результатам второго этапа не испрашивались.

Члены совета директоров общества и единоличный исполнительный орган при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно (ч.1 ст. 71 Закона «Об акционерных обществах»).

Фактически акционеров поставили перед фактом: второй этап дополнительной эмиссии будет, и он будет проходить в пользу Жадана И.А. А для исключения возможности какого-либо обсуждения вопросов, провели такое общее собрание в заочной форме. Кроме того, не можем не обратить внимание на сам текст бюллетеня: в нем был поставлен 1 вопрос об увеличении уставного капитала, цене, порядке приобретения акций и этапах. Вероятно, если бы в бюллетени имелось разделение на отдельные вопросы этапов эмиссии, результат голосования был бы иным.

Истцы пояснили в ходе судебного заседания, что у акционеров общества не испрашивалось намерение приобретения акций на втором этапе подписки, хотя возможность оплаты этих акций имелась у большинства акционеров, участвовавших в общем собрании.

Во внеочередном общем собрании акционеров 11.11.2022 приняли участие 56 акционеров, обладающих 4 713 обыкновенными акциями или 61,34 % голосов от общего количества размещенных голосующих акций.

Из них 53 акционера, обладающие 3 858 обыкновенных акций, что составляет 81,86 % голосов от принимавших участие, проголосовали «ЗА» принятие решения об увеличении уставного капитала путем закрытой подписки и размещения акций на втором этапе только Жадану И.А. Из этих 81,86 % - 58,2 % были Жадана И.А., что недостаточно для принятия решения и подтверждает отсутствие злоупотреблений, по мнению третьего лица и Ответчика.

Между тем Жадан И.А. являлся мажоритарным участником общества (35,7%), поэтому в ситуации, когда акционер голосовал «ЗА» одобрение увеличения уставного капитала на выгодных ему условиях, то он фактически влиял на принятие решения и определял результат голосования. В этой связи 58,2 % голосов «ЗА» увеличение уставного капитала, очевидно определили результат голосования.

При реализации своих прав поведение участника корпорации должно быть обусловлено не только личным интересом, но и коррелироваться с интересами иных участников, а также целями, ради которых компания была создана.

Наличие «собственной выгоды» Жадана И.А. заключается в том, что в результате эмиссии он, прямо заинтересованный в установлении минимально возможной цены размещаемых акций, увеличил свой пакет акций в 2 раза: с 35,7 % (2 743 штуки) до 68,2286 % (41 936 обыкновенных акций).

Истцы, несмотря на участие в закрытой подписке, остались с прежними пакетами акций, что в свете увеличения влияния Жадана И.А. более чем в 2 раза, с учетом дружественных лиц Жадану И.А., повлекло за собой фактическую невозможность принятия решений и управления обществом.

Таким образом, реальная цель увеличения уставного капитала Ответчика заключалась в недобросовестном перераспределении влияния на общество со стороны участника, обеспечивающего принятие соответствующего решения собрания, Жадана И.А.

Суд также отклоняет доводы АО «Союзтеплострой» о недоказанности причинения вреда дополнительной эмиссией акций. Оспариваемым решением существенно нарушены права акционеров- владельцев обыкновенных акций, в том числе Истца и Соистца, поскольку с учетом второго этапа размещения, акционеры АО «Союзтеплострой» лишены возможности солидарно участвовать в управлении обществом в части принятия решений, принимаемых простым большинством голосов. Фактически решение акционеров об увеличении уставного капитала, не являющееся «разумно необходимым для общества», это не что иное, как злоупотребление ими своими корпоративными правами - т.е. противоправные действия с намерением причинить вред другому лицу (миноритарному акционеру), не соотнося свои решения с интересами общества и оставшихся участников.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п.2 ст. 10 ГК РФ.

Фактически решение акционеров об увеличении уставного капитала, не являющееся «разумно необходимым для общества», это не что иное, как злоупотребление ими своими корпоративными правами - т.е. противоправные действия с намерением причинить вред другому лицу (миноритарному акционеру), не соотнося свои решения с интересами общества и оставшихся участников.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поскольку на основании исследования имеющихся в деле доказательств суд установил наличие указанных признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров нарушают права и законные интересы истца, соистца, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные аргументы Ответчиков и третьего лица о нарушении прав акционеров в случае удовлетворения исковых требований подлежат отклонению, т.к. размер пакета акций акционеров, участвующих в закрытой подписке, останется неизменным и при изъятии ценных бумаг из оборота. Равным образом аргументы о невозможности идентифицирования ценных бумаг дополнительного выпуска и невозможность изъятия их из обращения несостоятельны, т.к. вся процедура и этапы изъятия ценных бумаг из обращения подробно регламентированы разделом 2 Постановления Федеральной Комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 08.09.1998 N 36 «Об утверждении Положения о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным».

Таким образом, выполнив указания АС МО, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика- Общество в порядке ст. 110 АПК РФ, так как спор возник в связи с управлением Обществом, а требование к ЦБ РФ является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требований и подлежит автоматическому удовлетворению в связи с удовлетворением основного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Союзтеплострой» об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций общества, оформленное протоколом №3 от 14.11.2022.


Признать недействительным дополнительный выпуск обыкновенных акций АО «Союзтеплострой», размещенных путем закрытой подписки, в количестве 53 781 штука, номинальной стоимостью 10, 00 руб. каждая.


Взыскать с АО «Союзтеплострой» в пользу ООО «Союзтеплострой-Сибирь»- расходы по оплате государственной пошлины- 12 000 рублей и расходы по госпошлине при подаче апелляционной и кассационной жалоб- 6 000 рублей.


Взыскать с АО «Союзтеплострой» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины- 12 000 рублей и расходы по госпошлине при подаче апелляционной и кассационной жалоб- 6 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.