Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-284103/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284103/23-67-2301
г. Москва
27 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ИМПУЛЬС" (142167, ГОРОД МОСКВА, РОГОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, БОГОРОДСКОЕ ДЕРЕВНЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТОЛИЦА" (117041, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., ПОТАПОВСКАЯ РОЩА УЛ., Д. 26, К. 3, ПОМЕЩ. 12Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2023, ИНН: <***>)

о взыскании 35 215,75 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 13.10.2023, ФИО2 по дов-ти от 13.10.2023

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ИМПУЛЬС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТОЛИЦА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023г. по 27.11.2023г. в размере 215 руб. 75 коп., а так же с 28.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, у Садоводческого некоммерческого товарищества «Импульс» (далее - Истец) возникла необходимость в благоустройстве территории СНТ и выполнения работ по асфальтированию дорог общего пользования. Для асфальтирования дороги необходима была асфальтная крошка.

Переговорив с сотрудником ООО «ТДС» (далее - Ответчик) и объяснив объем необходимого асфальта Председателю Правления СНТ «Импульс» озвучили стоимость материала вместе с доставкой в размере 35 000 руб.

Данная стоимость устроила Председателя Правления СНТ «Импульс» и он попросил прислать счет для оплаты.

22.08.2023г. ООО «ТДС» направило Председателю Правления СНТ «Импульс» счет на оплату № Т-000000098 от 22.08.2023г. на сумму 35 000 руб.

Платежным поручением № 68 от 23.08.2023г. СНТ «Импульс» перечислило ООО «ТДС» денежные средства в размере 35 000 руб.

В графе платежного поручения № 68 от 23.08.2023г. «Назначение платежа» указано: «Оплата по счету № Т-0000000098 от 22 августа 2023 г. за Асфальтную крошку Сумма 35 000-00...».

24.08.2023г. Председатель Правления СНТ «Импульс» написал сотруднику Ответчика по имени Наталье на электронный адрес: vezykak@pesokoptom.ru сообщение, которым сообщим, что счет оплачен и когда ждать машину.

Прочитав сообщение Председателя Правления СНТ «Импульс» о том, что оплата асфальта произведена, сотрудник Ответчика по имени Наталья со своей электронной почты 24.08.2023г. написала Председателю правления СНТ «Импульс» ответ о том, что сведения по оплате от Председателя Правления СНТ «Импульс» она приняли, а также, что асфальтную крошку привезут завтра.

Ни 25.08.2023г. ни в последующие дни асфальтную крошку так и не привезли.

13.10.2023г. Истец направил Ответчику по Почте России досудебную претензию, в которой Истец предлагал Ответчику в связи с неисполнения принятых на себя обязательств по поставке асфальтной крошки возвратить полученные от Истца денежные средства в размере 35 000 руб.

До настоящего времени денежные средства в сумме 35 000 руб. Ответчиком не возвращены.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены Ответчиком на законных основаниях, то 35 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.


Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023г. по 27.11.2023г. в размере 215 руб. 75 коп., а так же с 28.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства..

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023г. по 27.11.2023г. в размере 215 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 35 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.


В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено договором оказания юридических услуг от 13.10.2023 №16, договором оказания юридических услуг от 23.11.2023 №19 и чеками от 20.10.2023, от 26.11.2023.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 9 716,76 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Согласно п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.3.2 договору заказчик отдельно оплачивает исполнителю почтовые расходы.

Таким образом, почтовые расходы в размере 283,24 руб. подлежат взысканию в ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТОЛИЦА" (ИНН: <***>) в пользу САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ИМПУЛЬС" (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023г. по 27.11.2023г. в размере 215 (двести пятнадцать) руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 716 (девять тысяч семьсот шестнадцать) руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 283 (двести восемьдесят три) руб. 24 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев