Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А56-92546/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 октября 2018 года Дело № А56-92546/2018


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (адрес: 355040, г. Ставрополь, Ставропольский край, ул. 50 Лет ВЛКСМ 5/1, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БЛ Сервис» (адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков 28/Я/203, ОГРН: <***>);

о взыскании 554.332 руб. 95 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Блеск» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БЛ Сервис» 541.987 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств в указанном размере по платежному поручению № 309 от 15.02.2018 на основании счета на оплату № 158 от 31.01.2018 в рамках исполнения условий договора поставки от 15.02.2018, а также 12.345 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2018 по 13.07.2018.

Определением суда от 26.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 15.02.2018, путем выставления счета, в соответствии с которым ответчик обязался поставить следующий товар: гидрораспределитель 14532821 Volvo.

В рамках исполнения условий заключенного договора, ответчик выставил счет на оплату товара № 158 от 31.01.2018 на сумму 541.987 руб. 68 коп.

Свои обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика во исполнение условий договора истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела, платежным поручением № 309 от 15.02.2018 на сумму 541.987 руб. 68 коп.

Ответчик, в свою очередь, обязался поставить товар после поступления денежных средств на расчетный счет в течение 5 недель, то есть в срок по 22.03.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не поставил истцу оплаченные товарно-материальные ценности и не вернул на расчетный счет истца перечисленную сумму аванса.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом в сумме 12.345 руб. 47 коп. коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2018 по 13.07.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию № 428 от 20.06.2018 в адрес ответчика с требованием о возврате суммы аванса за поставку товара, перечисленного на расчетный счет ответчика. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истцом представлены надлежащие доказательства о выплате аванса, что подтверждается дела платежным поручением № 309 от 15.02.2018 на сумму 541.987 руб. 68 коп., а также счетом на оплату товара № 158 от 31.01.2018 на вышеуказанную сумму. Также факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается письмами № 1/19.06.18 от 19.06.2018, № 1/04.07.18 от 04.07.2018.

При этом ответчиком не оспорен факт перечисления аванса, однако, относимых и допустимых доказательств выполнения им взятых на себя обязательств по поставке товара в количестве, ассортименте не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 12.345 руб. 47 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2018 по 13.07.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 541.987 руб. 68 коп. неотработанного аванса, а также 12.345 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.03.2018 по 13.07.2018 следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛ Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» 541.987 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 12.345 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14.087 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сундеева М.В.