Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А21-11371/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-13797/2022

« 20 » февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена « 16 » февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 20 » февраля 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков с кадастровым номером 39:01:042227:162 и с кадастровым номером 39:01:042227:188; прекращении права собственности на земельные участки ФИО3 и ФИО4, восстановлении права собственности на земельные участки за ФИО2


при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН <***>, место нахождения:119034, <...>) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными сделки между ФИО2 и ФИО3, между ФИО2 и ФИО4, между ФИО3 и ФИО4 по отчуждению:

- земельного участка с кадастровым номером 39:01:042227:162, расположенного по адресу: <...> участок 14б;

- нежилого здания с кадастровым номером 39:01:042227:188, площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: <...> участок 14б.

Прекратить право собственности ФИО4:

- на земельный участок с кадастровым номером 39:01:042227:162, расположенного по адресу: <...> участок 14б;

- на нежилое здание с кадастровым номером 39:01:042227:188, площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: <...> участок 14б.

Восстановить за ФИО2 право собственности:

- на земельный участок с кадастровым номером 39:01:042227:162, расположенного по адресу: <...> участок 14б;

- на нежилое здание с кадастровым номером 39:01:042227:188, площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: <...> участок 14б.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении заседания в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства требования представитель Общества требования поддерживал в полном объеме.

Ответчики в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.02.2011 по гражданскому делу № 2-452/2011 в пользу Общества с ФИО2 солидарно с ЗАО «Агрофирма Мамоновская», ОАО «Русская пушнина», ООО «Пушнина Прибалтики», ОАО «Русский мех», ФИО5, ФИО6 взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии:

1. № 105500/0005 от 27.04.2010 - 49 622 676,00 руб. основного долга; 3 616 366,20 руб. процентов, а всего 53 239 042,20 руб.;

2. № 105500/0006 от 27.04.2010 - 55 930 000,00 руб. основного долга; 2 659 500,98 руб. процентов, а всего 58 589 500,98 руб.;

3. Возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 500,00 руб. с каждого.

На основании решения от 22.02.2011 Ленинградским районным судом г. Калининграда в пользу ООО «ТД «Агроторг» в отношении ФИО2 выдан исполнительный лист ВС № 013970585, который предъявлялся к исполнению в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, где возбуждалось исполнительное производство № 338/12/23/39 от 25.01.2012, которое окончено 26.12.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства № 338/12/23/39 от 25.01.2012 была частично взыскана сумму в размере 26 706,83 руб.

17.07.2020 исполнительный лист ВС № 013970585 был предъявлен повторно.

28.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 37233/20/39023-ИП, которое окончено 13.10.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием ФИО2 банкротом арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021 по делу № А21-9267/2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением от 20.04.2022 по делу № А21-9267/2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования Общества с суммой требований 110 898 189,69 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 19.07.2022 по делу № А21-9267/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на то, что к моменту принятия определения о завершении реализации имущества ФИО2 общество (как его кредитор) не знал и не мог знать, что должником в 2017 году были совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Истец, ссылаясь на мнимость сделок, обратился в суд с требованием по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Данное правило отражено и в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) где указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно не только доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания того, что его права нарушены либо исполнением недействительной (ничтожной) сделки либо самим ее существованием (статьи 4, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:01:042227:162, расположенного по адресу: <...> участок 14б и нежилого здания с кадастровым номером 39:01:042227:188, площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: <...> участок 14б.

Кроме этого, 16 мая 2022 года между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения спорного имущества.

Таким образом, в период принудительного исполнения решения суда Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.02.2011 должник совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, тем самым лишив взыскателя возможности обратить взыскание на отчужденное имущество.

Доказательств того, что взыскателю было известно о спорной сделке в период ведения исполнительного производства и к моменту принятия определения о завершении реализации имущества должника, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительными сделки между ФИО2 и ФИО3, между ФИО2 и ФИО4, между ФИО3 и ФИО4 по отчуждению:

- земельного участка с кадастровым номером 39:01:042227:162, расположенного по адресу: <...> участок 14б;

- нежилого здания с кадастровым номером 39:01:042227:188, площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: <...> участок 14б.

Прекратить право собственности ФИО4:

- на земельный участок с кадастровым номером 39:01:042227:162, расположенного по адресу: <...> участок 14б;

- на нежилое здание с кадастровым номером 39:01:042227:188, площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: <...> участок 14б.

Восстановить за ФИО2 право собственности:

- на земельный участок с кадастровым номером 39:01:042227:162, расположенного по адресу: <...> участок 14б;

- на нежилое здание с кадастровым номером 39:01:042227:188, площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: <...> участок 14б.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова