Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А76-25639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25639/2017
г. Челябинск
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г.Чебоксары (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Порфирит», г.Озерск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга – 31 887руб.,

при участии в заседании:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» (далее – ООО «Порфирит») неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы за предполагаемый к поставке товар - 31 887руб. (с учетом уточнения от 18.12.2017, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.48-50).

В обоснование иска ООО «Дорстрой» ссылается на недопоставку товара ответчиком, оплаченного предварительно по договору поставки от 23.05.2016 №щ-375/05/2016.

В силу пункта 6.6 договора поставки от 23.05.2016 №щ-375/05/2016 все споры, возникающие из неисполнения договора и не улаженные соглашением сторон, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 310, 1102 ГК РФ.

ООО «Порфирит» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определения арбитражного суда не исполнило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д.44-45), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

О надлежащем извещении ООО «Дорстрой» также свидетельствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.47).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между «Дорстрой» (покупатель) и ООО «Порфирит» (поставщик) подписан договор №щ-375/05/2016 (л.д. 14-16), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю или по его указанию третьим лицам (грузополучателям) в течение срока действия настоящего договора по заявкам последнего продукцию, ассортимент, качество, количество и цена которой указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также используемой в качестве основы для заказов покупателя (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 30.05.2016 №2 к договору поставки от 23.05.2016 №щ-375/05/2016, в которой сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (1 718 100руб.). Срок поставки: сентябрь 2016. Условия оплаты: предоплата 100% (л.д.54).

Сторонами подписана спецификация от 14.09.2016 №3 к договору поставки от 23.05.2016 №щ-375/05/2016, в которой сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (863 100руб.). Срок поставки: сентябрь 2016. Условия оплаты: предоплата 100% (л.д.58).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнении условий договора поставки от 23.05.2016 №щ-375/05/2016 истец произвел оплату продукции в сумме 863 100руб. по платежному поручению от 23.09.2016 №1826 и в сумме 1 718 100 руб. по платежному поручению от 31.08.2016 №623 (л.д.55,59).

Настоящее позволяет суду сделать вывод о произведенной истцом оплате товара и возникновении у ответчика соответствующего обязательства по поставке товара на сумму 31 887руб.

Однако, предварительно оплаченный товар поставлен ответчиком не полностью, в подтверждение чего в материалы настоящего дела истцом представлены товарные накладные от 12.09.2016 №1525 на сумму 939 683руб., от 14.09.2016 №1543 на сумму 761 600руб. и от 06.10.2016 №1721 на сумму 848 030руб. (л.д.56-57,60).

Таким образом, оплаченный истцом товар в части 31 887руб. (1 718 100руб. + 863 100руб. - 939 683руб. – 761 600руб. – 848 030руб.) им не получен. Доказательства поставки товара на указанную сумму в материалах настоящего дела отсутствуют, что не опровергнуто ответчиком.

В подтверждение наличия задолженности в материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.10.2016, согласно которому по состоянию на 05.10.2016 задолженность ООО «Порфирит» перед ООО «Дорстрой» составляет 879 917руб. (л.д. 20).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Требования статей 309, 310 ГК РФ и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2017 №164 с требованием уплатить сумму основного долга в размере 31 887руб. в течение 5 банковских дней с даты получения настоящей претензии (л.д.21). Претензия вручена ответчику 01.06.2017 (л.д.22-23).

Однако, возврат денежных средств в сумме 31 887руб. ответчиком не произведен, товар истцу не поставлен.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 31 887руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» основной долг – 31 887руб., а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 27.07.2017 №409 в сумме 1 000руб. и по платежному поручению от 11.08.2017 №583 в сумме 1 000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная