Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А45-23508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-23508/2018
г. Новосибирск
04 октября 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат», г. Бийск

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Аварком Сервис», <...>) ФИО1, г. Новосибирск

о взыскании 425 459 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (далее – ООО «Аварийный комиссариат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 86 300 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 19.12.2016 по 15.01.2018 в размере 339 159 рублей 00 копеек, начисление неустойки просит производить, начиная с 16.01.2018 и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аварком Сервис» (далее – ООО «Аварком Сервис») и ФИО1.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016  по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств МАН 26414FNLLW, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0361178628, выданный ПАО СК «Росгосстрах») и Тойота Виста Арео, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0371400993 выданный ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Виста Арео, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

21.10.2016 между ФИО1 и ООО «Аварком Сервис» заключен договор уступки права требования №32/ПВУ от 21.10.2016 страхового возмещения по указанному ДТП, согласно которому цедентом передано право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В рассматриваемом случае, соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Постановление Пленума № 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п.70 Постановления Пленума № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

ООО «Аварком Сервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Закона Об ОСАГО, приложив к заявлению необходимые документы.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 01.12.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 100 600 рублей 00 копеек.

23.08.2016 ООО «Аварком Сервис» и ООО «Аварийный комиссариат» был заключен договор уступки права требования №23/08, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках возмещения убытков по ОСАГО, по фактам ДТП, указанным в приложении №1 к настоящему договору, в объёме, составляющем страховые выплаты, рассчитанные согласно действующему законодательству Российской Федерации, с учетом требований Закона ООСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и иные штрафные санкции.

ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о состоявшейся уступке требования (письмо №01-2/10143 от 02.11.2017).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. По результатам оценки ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение №136/11/17, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ФИО5, государственный знак <***> поврежденного в результате ДТП от 14.10.2016, с учетом износа заменяемых деталей составила 186 900 рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения № 136/11/17 истец понес дополнительные затраты в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 73 Постановления Пленума № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

13.12.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Аварийный комиссариат» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу п. 1 ст. 929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в. ст. 7, п. 18 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установленных Положениями Банка России от 1.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Согласно расчету исковых требований, представленному ООО «Аварийный комиссариат», общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП,  составил 186 900 рублей (247 000,00 – 60 100,00):

-сумма ущерба без учета износа -257 300 рублей,

-рыночная стоимость  ТС – 247 00 рублей;

- стоимость годных остатков – 60 100 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения  составляет: 186 900,00 – 100 600,00 = 86 300,00 рублей.

Согласно п.78 Постановления Пленума № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление и предусмотренные законом документы были предоставлены ответчику 28.11.2016. Неоспоримая часть страхового возмещения была выплачена 01.12.2016.

Согласно акту о страховом случае №0014247251-001 от 30.11.2016, ответчик перечислил страховое возмещение в размере 100 600 рублей 00 копеек, следовательно, с 19.12.2016 (дата истечения 20 дневного срока с момента обращения к страховщику) по 15.01.2018 с ответчика подлежит взысканию установленная законом неустойка.

Количество дней просрочки составило 393 дня, исходя из этого, истец начислил неустойку в размере 339 159 рублей 00 копеек (86 300 рублей *1%*393).

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи истец просит начислять неустойку, начиная с 16.01.2018 и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 86 300 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» возражает против удовлетворения настоящего иска, ссылается на доводы, приведенные в отзыве на иск.

Арбитражный суд, рассмотрев фактические обстоятельства настоящего спора, а также возражения ответчика, приходит к следующим выводам.

Ответчик ссылается на недобросовестные, по его мнению, действия истца, которые выразились в предъявлении иска к страховщику, в то время как непосредственно истцу в результате ДТП не был причинен ущерб.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на свободе договора и судебной защиты нарушенных гражданских прав.

Между тем, ответчик ошибочно квалифицирует правовое поведение истца, обратившегося в суд с настоящим иском как злоупотребление правом на получение уступленной ему суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки за несвоевременную выплату страховой возмещения, так как целью истца является получение прибыли, а не причинение вреда страховщику.

Представленные истцом и ответчиком доказательства, исследованные судом в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, а напротив, подтверждают неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в течение длительного времени.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом ответчиком не представлено доказательств объективно существующих препятствий в выплате страхового возмещения в полном объеме, а равно не представлено доказательств наличия уважительных причин не выплаты страхового возмещения в течение длительного периода.

Правовых оснований для применения положения пункта 86, 102 Постановления №58 у арбитражного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что его обязательства прекратились надлежащим исполнением, не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме повлекло возникновение у истца права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки, предшествующей дню выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При этом утверждение ответчика о том, что потерпевший принимал участие в осмотре ТС, организованного страховщиком, был ознакомлен с объёмом работ и запасных частей, выразив согласие с результатами такого осмотра путём подписания соответствующего акта, является несостоятельным, поскольку составленный по результатам осмотра страховщика акт не содержит сведений о размере страховой выплаты, а также не является актом о страховом случае (абзац 2 п. 4.22 Правил ОСАГО № 431 П), в связи с чем подписание акта осмотра потерпевшим не свидетельствует о согласии последнего с размером страховой выплаты, как это предусмотрено положениями п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что потерпевший был ознакомлен с размером страховой выплаты ответчиком не представлено.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Между тем, в условиях полученного несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты, в удовлетворении претензионного требования потерпевшего ответчиком было отказано по мотивам несогласия ответчика с расчётом стоимости восстановительного ремонта в представленном потерпевшим экспертном заключении, в связи с чем такой отказ нельзя признать обоснованным, а действия ответчика, не организовавшего независимую техническую экспертизу транспортного средства после поступившей претензии потерпевшего, правомерными, соответствующими п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, для опровержения отсутствия согласия страхователя в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, страховщик должен представить доказательства получения такого согласия. Для этого необходимо представить доказательства того, что соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком, либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними ознакомлен; доказательства того, что возражений по ним от страхователя не поступило; доказательства того, что они страхователем согласованы.

В отсутствие реализации страховщиком обязательных действий, молчание страхователя не может устранить допущенные страховщиком нарушения прав страхователя, так как в результате таких нарушений страхователь лишается двух своих прав - заявить свои возражения и организовать в течение предусмотренного законом срока независимую экспертизу, если она не проведена страховщиком (на основании заявленных страхователем возражений).

Доказательств надлежащего ознакомления потерпевшего с результатами осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля путём предоставления расчёта на основании результатов осмотра ответчика последним в материалы дела не представлено (в нарушение статей 9, 65 АПК РФ), также как и не представлено соответствующих требованиям Единой методике акта осмотра транспортного средства и калькуляции, на основании которых была произведена страховая выплата, а потерпевший до осуществления выплаты выразил своё согласие с её размером.

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Относительно представленных ответчиком в материалы дела калькуляция №0014247251 от 29.11.2016, составленной ЗАО «Технгэкспро» и акта проверки по убытку № 14247251, выполненного ООО «ТК Сервис Регион» 14.12.2017, арбитражный суд при ходит к следующим выводам.

Акт проверки по убытку ООО «ТК Сервис Регион» экспертным заключением не является и не освобождает страховщика от исполнения обязательств по урегулированию разногласий о размере страхового возмещения и проведения независимой экспертизы. Указанное обстоятельство предоставило право истцу обратиться самостоятельно за технической экспертизой, заключение которой обосновывает требование истца в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

При этом, акт проверки, составленный ООО «ТК Сервис Регион», не может являться доказательством, подтверждающим объём расхождений, имеющихся с заключением истца, поскольку данный акт фактически составлялся не на основании повторного осмотра страховщика, который последним организован не был, и путём сопоставления результатов повторного осмотра страховщика с результатами осмотра заключения ИП ФИО4, а на основании исключения из калькуляции того, что отсутствует в расчёте ответчика.

В нарушение пунктов 2, 8 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, акт проверки не содержит сведений об осмотре транспортного средства; о документах, исследуемых экспертом при проведении экспертизы; данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы.

В нарушение пункта 1.1, пункта 10 приложения № 1 Единой методики ни акт осмотра, составленный по направлению ответчика, ни калькуляция не содержат фотоматериалы, фиксирующие наличие и расположение повреждений, устранение которых принято в определенном ответчиком объёме к расчету.

Представленный ответчиком акт проверки по убытку № № 14247251 от  14.12.2017 представляет собой мнение лица, его составившего, относительно представленного истцом экспертного заключения и не содержит сведений о проведении экспертизы по правилам, утвержденным в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Включенная в состав акта проверки таблица не позволяет установить наличие или отсутствие не соответствий в экспертном заключении, а равно содержание сведений и выводов эксперта, не соответствующих установленным правилам. Поэтому указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба, отличного от указанного в экспертном заключении ИП ФИО4, представленном истцом.

Также необоснованно ответчик ссылается на невозможность передачи права требования страхового возмещения и неустойки по договору цессии, обосновывая свой довод тем фактом, что потерпевший не оспаривал сумму страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемой ситуации законодательство не содержит каких-либо ограничений для уступки права требования страховой выплаты и неустойки, в том числе не обуславливает возможность передачи права требования страховой выплаты и неустойки предъявлением первоначальным кредитором претензий к страховщику относительно размера страховой выплаты. Более того, обращение с претензией относительно размера страховой выплаты, безусловно, является правом, а не обязанностью потерпевшего.

В соответствии с п. п. 68-70 Постановления Пленума №58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик ссылается на невозможность определить предмет договора уступки права требования. Однако в приложении № 1 к договору уступки права требования № 23/08 содержится исчерпывающая информация, позволяющая определить предмет договора, в том числе сведения о номере полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому производилась страховая выплата.

Вопреки доводам ответчика цена уступки права требования не является существенным условием такого договора.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, договор уступки права требования № 23/08 является заключенным с момента его подписания. Доказательств безденежности данного договора ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на неотносимость и недопустимость экспертного заключения,

выполненного ИП ФИО4, обосновывая это тем, что эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство. Между тем, эксперт в ходе проведения экспертизы использовал тот же акт осмотра транспортного средства, что и ответчик при расчете размера страховой выплаты. При этом использование имеющегося акта осмотра поврежденного имущества и фотоприложения для проведения повторной экспертизы не запрещено законом (так, например, проводится значительная часть подобного рода судебных экспертиз). Таким образом, спор о размере страховой выплаты связан не с объемом повреждений транспортного средства, а со стоимостью их устранения. В то же время стоимость ремонтных воздействий и запасных частей, указанная в экспертном заключении, выполненном ИП ФИО4, обоснована соответствующими ссылками, содержащимися в экспертном заключении.

Право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) предусмотрено абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В то же время ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не опроверг документально доводы истца, основанные на экспертном заключении, представив лишь калькуляцию из материалов выплатного дела. С учётом наличия противоречий в доказательствах, ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы и тем самым принял на себя риск несовершения необходимых для разрешения спора по существу процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Не подлежит удовлетворению также и довод ответчика о том, что расходы независимую оценку не подлежат  взысканию.

В рассматриваемом случае в удовлетворении требования истца к ответчику о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта не может быть отказано по мотивам несения таких расходов не истцом, а потерпевшим, как на то указывает ответчик, поскольку это противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления № 58,  и кроме того,  к истцу на основании договора цессии перешёл весь объём прав и обязанностей потерпевшего, включая право на возмещение расходов по оплате независимой технической экспертизы, на основании которой будет произведена выплата страхового возмещения (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

До настоящего времени, ответчиком не представлено доказательств того, что по результатам организованного им осмотра поврежденного транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки, им произведена техническая экспертиза поврежденного ТС, на основании такой экспертизы произведена выплата страхового возмещения.

Довод ответчика о неэквивалентности стоимости переуступленных прав, в том числе расходам, понесенных потерпевшим в том числе на оплату услуг эксперта, свидетельствующих о направленности требования истца о взыскании таких расходов не на восстановление нарушенных прав, а на извлечение прибыли, по своей сути является несостоятельным по отношению к обязанности ответчика в силу допущенных им нарушений возместить расходы по составлению заключения независимой технической экспертизы, а также обязанности произвести выплату страхового возмещения.

 Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость автоэкспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на независимую оценку, не представил доказательств, что указанные в данном заключении средняя стоимость осмотра в регионе, средняя стоимость оформления экспертного заключения в регионе сформированы с учётом указанных выше критериев формирования цены на аналогичные услуги, которые могут быть применены к рассматриваемому случаю.

Кроме того, ссылаясь на обязанность истца по минимизации таких расходов при выборе оценщика, ответчик должен представить доказательства, что со своей стороны он исполнил возложенные на него обязанности по организации осмотра ТС, проведению технической экспертизы, ознакомлению с их результатами истца, и при условии надлежащего исполнения указанных обязанностей, ответчик обоснованно мог бы утверждать о том, что истец, будучи ознакомленным с результатами проведенной ответчиком экспертизы и не согласившийся с ней, не предпринял мер для минимизации расходов по составлению собственного заключения. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно представленной к исковому заявлению квитанции от 22.11.2017 за услуги по составлению независимого экспертного заключения  было оплачено 6 000 рублей 00 копеек, что является разумным размером расходов по оплате услуг независимого эксперта, подлежащим взысканию с ответчика.

Ответчик указывает на недобросовестность истца при предъявлении требования о взыскании неустойки. Однако, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка возникла не в результате действий или бездействий истца, а исключительно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Исследование обстоятельств о наличии или отсутствии злоупотребления правом со стороны истца (в целях причинения вреда ответчику в виде взыскания неустойки) не относится к вопросу о правомерности самого требования о взыскании неустойки,  поскольку мера ответственности за допущенное нарушение прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

Данные обстоятельства относятся к разрешению вопроса о возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, когда судом изучаются обстоятельства о соразмерности неустойки степени вины и наступившим негативным последствиям, а также проверяется наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу и объёма представленных по делу доказательств.

Согласно абзаца 1 п. 86 Постановления № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно абзаца 2 п. 86 Постановления № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении указанных требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования разъяснений п. 86 Постановления № 58 ответчиком должны быть представлены доказательства того, что допущенная им просрочка в выплате страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, либо истца.

Каких-либо иных оснований, освобождающих страховщика, допустившего просрочку в выплате страхового возмещения от несения ответственности в виде уплаты неустойки (штрафной санкции) специальное законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств не имеется, следовательно, ООО «Аварийный комиссариат» обоснованно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 86 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 339 159 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Вместе с этим суд учитывает, что ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как усматривается из материалов дела, право требования неустойки, приобретено истцом по договору уступки права требования от 23.08.2017, сам истец не является потерпевшей стороной (ему не принадлежит спорное транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП. Истец непосредственно не понес никаких убытков от рассматриваемого в данном деле страхового случая.

Выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, при этом неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств; возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Учитывая период просрочки в выплате, в целях установления баланса интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки до суммы 33 915 рублей 90 копеек из расчета: 86 300,00 х 0,1% х 393 дня просрочки, а с 16.01.2018 определить размер неустойки 0,1% в день от суммы, подлежавшей выплате, с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы долга.

При этом суд исходит, что примененная в расчете неустойки ставка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно применяемой ставкой (размером) неустойки в гражданском обороте.

В соответствии с ч. 1  статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (ОГРН <***>, ИНН    <***>) страховое возмещение в размере 86 300 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 19.12.2016 по 15.01.2018 в размере 33 915 рублей 90 копеек, с дальнейшим ее начислением на сумму 86 300 рублей 00 копеек по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2018 по день фактической уплаты долга, а также 11 509 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                     И.В. Лузарева