Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А45-15933/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15933/2023
г. Новосибирск
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 21 марта 204 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КуликовойТ.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ-Партнер" (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

о взыскании остатка по неизрасходованным средствам в сумме 458 232, 10 руб., процентов за период с 01.02.2023 по 30.05.2023 в сумме 11 204, 72 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО2, доверенность от 15.03.2022 № 38, диплом, паспорт;

третьего лица: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ-Партнер" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) о взыскании остатка по неизрасходованным средствам в сумме 466 728, 24 руб., процентов за период с 01.02.2023 по 30.05.2023 в сумме 11 204, 72 руб. (в редакции уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации )

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, указав, что остаток неизрасходованных денежных средств в сумме 19 488, 13 руб. перечислены вновь избранной управляющей компании в полном объеме. В остальной части полагает требования необоснованными, так как услуги по управлению МКД на указанную сумму были оказаны.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела суд, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений МКД №14 по ул. Планировочная в г. Новосибирске от 19.12.2022 года расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «УК ЖКХ-Партнер» и выбрана управляющая организация ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района».

Приказом ГЖИ Новосибирской области №8278/10 от 18.01.2023 многоквартирный дом по адресу: <...> включен в реестр лицензий ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» с 01.02.2023 года.

Согласно отчету об исполнении ООО «УК ЖКХ-Партнер» договора управления многоквартирного дома за 2022 год, остались неосвоенные денежные средства за текущий и капитальный ремонт в размере 19 488 руб. 13 коп.

Согласно представленному годовому отчету, управляющей организацией был выполнен текущий ремонт на общею сумму 571 134,30 руб. по следующим работам:

- ремонт желобов - 73 050,09 руб.;

- ремонт кровли над кв. 7 - 23 469,90 руб.;

- ремонт системы отопления в ИТП - 208 096,84 руб.;

- замеры сопротивления изоляции - 13 378,79 руб.;

- гидродинамическая очистка канализации - 34 740 руб.;

- благоустройство придомовой территории - 99 692 руб.;

- ремонт приборов учета - 19 950 руб.;

- замена тамбурных дверей - 98 756,68 руб.;

Истец полагает, что данная информация не соответствует действительности, поскольку были выполнены только благоустройство придомовой территории на сумму 99 692 руб. и замена тамбурных дверей на сумму 98 756,68 руб., замеры сопротивления изоляции - 13 378,79 руб., на общую сумму 211 827, 47 руб. По остальным вопросам решений общих собраний (совета дома) не принималось, акты выполненных работ не подписывались.

Кроме того, согласно отчету за 2022 год сумма механизированной уборки придворовой территории составила 5 269 руб. 32 коп., тогда как согласно актам выполненных работ за февраль, март, апрель и декабрь 2022 года, механизированная уборка придворовой территории составила 1 744 руб. 20 коп.

Таким образом, истец полагает, что ООО «УК ЖКХ-Партнер» не передало новой управляющей компании неизрасходованные в 2022 году денежные средства собственников за текущий ремонт в сумме 359 306, 83 руб..

Кроме того, собственниками были оплачены в ООО «УК ЖКХ-Партнер» денежные средства за содержание и текущий ремонт, оплата председателю за январь 2023 год, оплата без расходов на управление составляет 44 027, 28 Однако, никакого содержания и ремонта в данный месяц компания не осуществляла (что подтверждается заявлением в ГЖИ), деньги собственников также не возвращены.

Кроме того, согласно отчету за 2020 год, в ООО «УК ЖКХ-Партнер» от ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» поступили денежные средства по повышающему коэффициенту на сумму 59 869,01 руб. истец указал, что ни в 2021, ни 2022 году собственники не принимали никаких решений по использованию данных денежных средств. Документов, подтверждающих, что в период управления многоквартирным домом были произведены мероприятия по энергосбережению и энергетической эффективности, в связи с чем, оснований для перехода денежных средств в распоряжение ответчика поступивших от собственников (нанимателей) помещений до 01.01.2017г. не имелось.

Полагая, что ответчиком неосновательно присвоены денежные средства в сумме 466 728, 00 руб., истец начислил проценты в сумме 11 204, 72 руб. за период с 01.02.2023 по 30.05.2023 в сумме 11 204, 72 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы представителей лиц, участвующих в деле, определив предмет доказывания, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения оспариваемых истцом работ, ответчиком представлены:

1. Ремонт желобов на сумму 73 050, 90 руб. :

- локально-сметный расчет;

- договор подряда №42/1;

- актом выполненных работ от 14.08.2022;

- платежное поручение №1444;

- акт за август 2022 ;

- сопроводительное письмо от 17.05.2023

- ведомость объемов работ;

- служебная записка;

- накладная;

- кассовый чек;

- платежное поручение №687;

- талон первого заказчика.

Доводы истца, о том, что выполнение данных работ не было приято решением общего собрания собственников отклоняются судом в связи со следующим.

Минимальным перечнем услуг и работ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г., п. 7 установлено, что управляющая организация обязана выявлять деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Так же содержание желобов предусмотрено п. 4.6.3.5, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно, необходимо обеспечить: отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб. Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

2. Ремонт кровли над квартирой №7 на сумму 23 469,9 руб.:

- локально-сметный расчет;

- договор подряда №32;

- акт выполненных работ от 27.05.2022;

- платежное поручение №1450;

- акт за май 2022 года;

- сопроводительное письмо от 18.04.2022;

- ведомость объемов работ;

- расходная накладная;

- кассовый чек.

- платежное поручение №287;

- талон первого заказчика;

- служебная записка.

Доводы истца об отсутствии решения собрания на проведение данного вида работ судом отклоняются по следующим основаниям. Ремонт кровли предусмотрен п. 7 Минимального перечня № 290, а именно, проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, проведение восстановительных работ.

Так же ремонт кровли предусмотрен п. 4.6.1.1 Правил № 170 4.6.1. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, данные виды работ предусмотрены минимальным перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и согласования с советом дома не требуют, а являются обязательными работами, обеспечивающими безопасное проживание граждан, а так же препятствующие разрушению конструктивных элементов дома.

3. Ремонт системы отопления в ИТП на сумму 208 096,84 руб.:

- локально-сметный расчет;

- акт за июль 2022 года;

- ведомость объемов работ;

- акт обследования от 07.06.2022

- сопроводительное письмо от 31.10.2022;

- сопроводительное письмо от 29.07.2022;

- счет на оплату №2167;

- платежное поручение №1938;

- счет на оплату №УТ-261 от 08.06.2022;

- платежное поручение №2112;

- счет на оплату № 23440 от 08.06.2022;

- платежное поручение №2111.

Доводы истца, о том, что данные виды работ не были приняты решением общего собрания собственников судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом . 17 Минимального перечня № 290 установлена обязанность управляющей организации проводить проверку исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах. При выявлении повреждений и нарушений -разработка- плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, данный вид работ не требует согласования с советом дома, выполняется по предписанию ресурсоснабжающей организации при подготовки дома к зиме, с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам указанного дома.

4. Гидродинамическая прочистка канализации на сумму 34740 р. (17640+17100):

- акт осмотра от 12.09.2022;

- калькуляция;

- акт выполненных работ от 13.09.2022;

- акт осмотра от 18.03.2022;

- калькуляция;

- акт выполненных работ от 18.03.2022.

Судом отклоняются доводы истца, о том, что данный вид работ не согласован к выполнению решение собрания собственников, исходя из следующего: пунктом 18 Минимального перечня № 290 установлена обязанность по осуществлению контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек. Кроме того, в соответствии с п. 5.8.3. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

Таким образом, данный вид работ не требует согласования с советом дома, выполняется немедленно в целях предотвращения причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома и соблюдению санитарных норм.

5. Ремонт прибора учета на сумму 19 950 руб.:

- договор №01/07-2020;

- счет на оплату №1186;

- сопроводительное письмо от 30.09.2022

- платежное поручение № 3841

- калькуляция;

- акт выполненных работ от 02.10.2022;

- сопроводительное письмо от 04.10.2022;

- сопроводительное письмо от 08.11.2022.

Судом отклоняются доводы истца, о том, что данный вид работ не согласован к выполнению решение собрания собственников, исходя из следующего пунктом 18 Минимального перечня № 290 установлено, что управляющая организация обязана осуществлять проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета.

Соответственно ремонт тепловычислителя не требует согласования и производится для надлежащего учета потребления коммунального ресурса.

6. Работы по механизированной уборке придомовой территории в зимний период на сумму 5 269, 32 руб. выполнены: в январе (422,28 р.), феврале (440,64 р.), марте (440,64 р.), декабре (3965,76 р.) 2022 г., что подтверждается соответствующими актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а так же

- путевым листом № 12;

- путевым листом № 46;

- путевым листом № 77;

- путевым листом № 340;

- путевым листом № 354;

- приказ ом № 1 о стоимости погрузчика.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, работы по уборке

придомовой территории выполнялись не только с использованием механизированных средств и ручным трудом. Доказательств наличия претензий по уборке территории в материалы дела не представлено.

7. Работы за январь 2023 года на сумму 25 961, 04 руб.:

- акте №1 приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме 14 по ул. Планировочная от 31.01.2023 .

Таким образом, ответчиком доказано выполнение работ по управлению многоквартирным домом на оспариваемую истцом сумму.

По вопросу остатка денежных средств по статье «повышающий коэффициент» в сумме 59869.01 р. полученные в 2020 г., суд полагает, что они не подлежат передаче вновь выбранной управляющей организации. Согласно письма Минстроя РФ от 02.06.2017 № 19506-00/04 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации.

Доказательств недоплаты за потреблённые ресурсы истцом не представлено.

Соответственно денежные средств по статье «повышающий коэффициент» как доход управляющей организации были использованы управляющей организацией на мероприятия по энергоэффективности и другие работы, и не включаются в отчет об исполнении договора управления, так как это не деньги собственников, оплаченные управляющей организацией по тарифу за содержание общего имущества МКД, установленные по договором управления.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных денежных средств.

Суд отмечает, что заявленные в судебном заседании доводы истца, о том, что, поскольку председателем ФИО3 акты выполненных работ не были подписаны, то и считаться принятыми они не могут, судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, по вышеперечисленным работам акты приемки выполненных работ председателям Совета МКД не подписывались. Однако данный порок акта не опровергает факт выполнения работ по договору ответчиком с привлечением подрядчиков.

Обязанность по приемке работ в силу закона возложена на заказчика – ответчика.

Юридическая значимость актов приемки выполненных работ состоит в том, что подрядчик уведомляет заказчика об окончании выполнения работ и их готовности к приемке. После такого уведомления заказчик обязан организовать приемку работ.

Суд полагает, что действия ответчика, выразившиеся в оплате стоимости работ по спорным актам, подтверждают факт проверки и приемки выполненных работ. Учитывая, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Ануфриева