Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А45-17127/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ранее общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», далее - общество «Сапфир») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2024 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 (судьи Михайлова А.П., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-17127/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «СтройГрупп 21», должник), принятые по заявлению общества «СтройГрупп21» об индексации присужденных денежных сумм.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общество «СтройГрупп 21» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобами на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, взыскании с управляющего в конкурсную массу должника 5 375 339 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2023 и постановлением суда округа от 29.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (далее - общество «СК «Арсеналъ») в конкурсную массу должника взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 руб.

Платежным поручением от 21.11.2023 № 30381 сумма задолженности в размере 3 000 000 руб. оплачена в полном объеме.

Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, общество «Строй групп 21» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с общества «СК «Арсеналъ» вступившим в законную силу судебным актом в рамках

настоящего дела за период с 30.06.2023 по 21.11.2023 в размере 79 416,27 руб.

Определением суда от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2024, заявление общества «СтройГрупп 21» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. Произведена индексация присужденной определением суда от 30.06.2023 денежной суммы. С общества «СК «Арсеналъ» в пользу общества «СтройГрупп 21» взыскано 79 416,27 руб.

Общество «Сапфир» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «СтройГрупп 21».

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что общество «Строй-Групп 21» не представило доказательств ни необходимости несения расходов, ни причинно-следственной связи между его действиями и убытками в виде упущенной выгоды, то есть не доказало наличие оснований для взыскания данных убытков.

По мнению общества «Сапфир» «инфляционные убытки» возникают вне зависимости от действий сторон и не подлежат взысканию.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принимая обжалуемые судебные акты в порядке части 1 статьи 183 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно учли правовую позицию, сформированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, а также в определениях от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая

размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 № 40-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В связи с этим, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

При этом вопреки позиции кассатора, индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не является мерой гражданско-правовой ответственности, она обладает иной правовой природой, в связи с чем нельзя отождествлять ее со способом возмещения

убытков. Размер суммы индексации зависит от объективных факторов инфляции и призван компенсировать потери взыскателя с экономической точки зрения, а не в качестве санкции за неправомерное поведение ответчика.

Для взыскания суммы индексации не требуется доказывание совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к чему сводятся доводы кассатора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 24.11.2015 № 5-КГ15-123 не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что, согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А45-17127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи С.А. Доронин

ФИО1