Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А73-4426/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4426/2017
г. Хабаровск
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диктис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-и лица: ООО «Логистическая компания «Скандер», ФИО2

о взыскании 1 163 805руб.40коп.


в судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2016,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом



установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Диктис» о взыскании причиненного ущерба в сумме 1 163 805руб. 40 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 24 638 руб. ссылаясь на то, что 29.04.2015 между ООО «Сименс Финанс» (Страхователь) и ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» (Страховщик) был заключен договор страхования специализированной техники. Объектом страхования по договору являлась специализированная техника в виде экскаватора Doonsan SOLAR 180W-V, 2014 года выпуска, которое по договору финансовой аренды было передано ООО «Евразийская холдинговая компания».


01.06.2015 между ООО «Евразийская холдинговая компания» (Подрядчик) и ООО «Диктис» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого Заказчик обязуется обеспечить перебазировку техники к месту проведения работ.


30.06.2015 экскаватор был погружен на автомобиль MAN TGS 33 4406, с государственным регистрационным знаком <***>.


При перевозке экскаватора водитель ФИО2 совершил опрокидывание прицепа. В результате ДТП экскаватору причинены повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составляет 1163805руб.40коп.


Истец выплатил страховое возмещение в этой сумме, и к нему перешло право требования возмещения убытков от лица, ответственного за них.


Претензия истца ответчиком оставлена без внимания.


Определением суда, третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора по делу привлечены ФИО2 и ООО «Логистическая компания «Скандер».


Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представители истца, ООО «Логистическая компания «Скандер», ФИО2 в судебное заседание не явились.


Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон.


В отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика иск не признал и просил в иске отказать, поскольку по договору подряда с ООО «Евразийская холдинговая компания» (Подрядчик) являлся заказчиком. Обязанность перебазировки техники по договору подряда возлагалась на заказчика. Однако экскаватор DOOSAN SOLAR заказчику для перевозки не передавался.


Согласно справке о ДТП от 30.07.2015 ДТП произошло в результате опрокидывания автомобиля MAN, госномер <***> которым управлял водитель ФИО2 Водитель ФИО2 в ООО «Диктис» никогда не работал. Помимо этого, собственником автомобиля MAN является ФИО4.


Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит установленным следующее.


29.04.2015 ООО «Сименс Финанс» (Страхователь) заключило с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» договор страхования специализированной техники. Объектом страхования по договору являлись имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением специализированной техникой в виде экскаватора Doonsan SOLAR 180W-V, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды № 37309-ФЛ/ХБ-15 от 24.04.2015 и переданным Страхователем (как лизингодателем) во владение и пользование Лизингополучателю - ООО «Евразийская холдинговая компания».


Выгодоприобретателем по договору определен Страховщик.


Срок договора определен с 00 часов 30 апреля 2015 г. и действует до 24 часов 30 апреля 2018 г.


Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной отделом МВД РФ по Ульчскому району, 30.07.2015 в 11 час. на 332 км автодороги Селихино - Николаевск-на-Амуре Ульчского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2 управлял ТС MAN TGS 33/4406X BBS-W-V, с государственным регистрационным номером <***> совершил опрокидывание прицепа. В результате поврежден экскаватор Doonsan Solar, который находился на прицепе.


Определением от 01.08.2015 начальника ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.


01.06 2015 между ООО «Диктис» «Заказчик) и ООО «Евразийская холдинговая компания» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда на производство земляных работ при устройстве водопровода в с. Мариинское.


22.06.2015г. между ООО «Логистическая Компания «Скандер» (Экспедитор) и ООО «Диктис» (Клиент) заключен договор № 26 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Согласно пункту 1.2 экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза Клиента согласно Поручению экспедитору.


09.10.2015 ООО «Сименс Финанс» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.


Страховым актом ЗЛ № 2023/07.15 от 29.10.2016 ответчик, рассмотрев заявление, признал произошедшее ДТП от 30.07.2015 страховым случаем и определил размер ущерба в сумме 1 163 805руб 40коп.


Платежным поручением № 5677 от 05.11.2015 истец перечислил заявителю страховое возмещение в сумме 1 163 805руб.40коп.


08.04.2016 ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» направило ответчику претензию о том, что согласно сюрвейерского отчета ООО «Маринэкс-Ай-Эл-Си-Эс» № 01-157-15/ЕШ/МЩ/ор, счетом ООО «Асфальт Сервис» ущерб застрахованному имуществу в виде экскаватора DOONSAN Solar составил 1 163 805руб.40коп., которые выплачены заявителю. Согласно статье 965 ГК РФ право требования возмещения убытков от лица, ответственного за них, перешло к истцу, и он предлагает в течение 14 дневного срока возместить причиненный ущерб.


В связи с отсутствием ответа истец предъявил настоящий иск, ссылаясь при этом на пункт 4.1.6 договора подряда как на основание своих требований.


Пункт 4 договора подряда между ответчиком и ООО «Евразийская холдинговая компания» предусматривал обязанности Заказчика по договору подряда, а подпункт 4.1.6 обязанность Заказчика обеспечить перебазировку техники самостоятельно и за свой счет.


Согласно объяснений сторон экскаватор Doosan SOLAR 180W-V является собственностью страховщика ООО «Сименс Финанс» и по договору финансовой аренды передано в пользование ООО «Евразийская холдинговая компания».


Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Ни одна из сторон, участвующих в настоящем деле, не представила доказательства о том, как и каким образом, осуществлялась загрузка экскаватора Doonsan Solar на прицеп к автомобилю MAN TGS 33 4406 с государственным регистрационным знаком <***>. Кому принадлежит данное транспортное средство и на основании чего этим автомобилем управлял водитель ФИО2, по объяснениям «нигде не работающий».


Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).


В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.


Из вышеуказанных обстоятельств следует, что истец выплатил страховщику (выгодоприобретателю) страховое возмещение в сумме необходимых затрат на восстановление техники. Вышеуказанные действия связаны с исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования. В связи с выплатой страхового возмещения истец приобрел право требования к лицу, ответственному за убытки.


Таким лицом, по мнению истца, является ООО «Диктис», поскольку оно принимало на себя обязанности по перебазировке техники по договору подряда с лизингополучателем.


Вышеуказанные доводы являлись бы обоснованными в случае, если бы данное обязательство по договору подряда было исполнено сторонами в полном соответствии с условиями договора.


В материалах дела нет сведений о том, что подрядчик по договору подряда ООО «Евразийская холдинговая компания» и лизингополучатель указанного ранее экскаватора передавала экскаватор ответчику для каких-либо целей.

Нет сведений о том, что ответчик принимал какие-либо решения о транспортировке бульдозера в какую-либо иную местность.


Из представленных объяснений работников ООО «Евразийская холдинговая компания» следует, что решение о перебазировке бульдозера было принято работниками этой организации и ими были приняты решения о найме транспорта, с помощью которого предполагалось осуществить перебазировку экскаватора.


ФИО2 не является работником ответчика. Транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка экскаватора, не является имуществом ответчика.

Ответчик не осуществлял каких-либо действий по перебазировке экскаватора в другую местность.


При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.


Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья С.Д. Стёпина