Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А56-8626/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2018 года

Дело №

А56-8626/2012А56-8626/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Рудаева Н.К. (доверенность от 16.07.2018) и Амелина А.В. (доверенность от 16.07.2018), от Кехмана Владимира Абрамовича – Мощонского И.Н. и Кугай С. (доверенность от 06.10.2017,

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 (судья Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-8626/2012/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Группа Джей Эф Си», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, ОГРН 1027801530250, ИНН 7802168610 (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Решением от 22.09.2015 Общество признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Маслов Игорь Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, Вавилова улица, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кехмана Владимира Абрамовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, Банку отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 05.04.2018 и постановление от 05.07.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом податель жалобы согласен с выводом суда апелляционной инстанции о применении к данному спору трехлетнего срока давности и его соблюдении Банком; но полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Кехмана В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Банк полагает доказанным факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов ведением должником под руководством Кехмана В.А. систематически убыточной деятельности в период наблюдения.

Банк также ссылается не необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении дополнительных доказательств.

В отзыве Кехман В.А. просит оставить определение от 05.04.2018 и постановление от 05.07.2018 без изменения.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Кехмана В.А. возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Банка и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кехман В.А. являлся генеральным директором Общества с марта 2012 до даты признания должника банкротом.

Ссылаясь на совершение Кехманом В.А. от имени должника ряда сделок по продаже фруктов и овощей, совершенных на условиях заниженной цены продажи товара (договоры купли-продажи фруктов и овощей от 03.08.2012 № 1575, от 18.05.2012 № 1563, от 22.05.2012 № 1564, от 25.03.2013 № 1579, от 01.06.2014 № 1581, от 04.08.2014 № 1582, от 01.07.2013 № 1580, от 28.05.2012 № 1567), а также сделок по закупке товара по завышенной цене (контракты Group-CR 01/12 от 02.05.2012, Group-Ecu 01/13 от 23.01.2013, 03/2013 от 28.10.2013, Group-Comaco от 29.11.2012, Group-Ecu 01/13 от 27.05.2013, Group-Ecu 02/12 от 07.09.2012, Group-Ecu 02/2013 от 08.08.2013, Group-Ecu 03/12 от 27.11.2012, Group-Ecu 012 от 29.11.2012), Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кехмана В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Как следует из заявления Банка, убыточность деятельности Общества проявлялась в том, что должник приобретал фрукты по цене выше рыночной, а сбыт фруктов осуществлял связанным с должником компаниям по ценам ниже рыночных.

Возражая против предъявленного требования, Кехман В.А. заявил о пропуске Банком срока давности на обращение в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд также указал, что указанные Банком сделки по приобретению/продаже товаров не оспаривались ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, недействительными не признаны, а временный управляющий, исполняя обязанности по выполнению финансового анализа должника, пришел к выводу о возможности восстановить платежеспособность Общества при их дальнейшем совершении.

Суд установил, что договоры, контракты и оборотно-сальдовые ведомости Общества не содержат сведений об установлении каких-либо цен реализуемых или закупаемых товаров. При этом суд указал, что самостоятельно оборотно-сальдовые ведомости Общества не отвечают критерию допустимости доказательств, а «Краткое описание деятельности компаний группы «Джей Эф Си», подготовленное Консультационной группой «Прайм Эдвайс» (далее – Краткое описание), не может быть признано доказательством, установившим фактические обстоятельства конкретных сделок, поскольку выводы основаны на предположениях, а расчеты показателей, в том числе устанавливаемых цен, носят ориентировочный характер; в Кратком описании сделан вывод о возможном увеличении выручки Общества в случае его продажи по ценам розничных магазинов, однако, не приведено доказательств возможности формирования такой ценовой политики при осуществлении деятельности по оптовой продаже; содержание Краткого описания указывает на то, при его составлении автор не имел достаточного объема информации и сведений для осуществления точных расчетов.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение должником сделок на заведомо невыгодных для него условиях, и об отсутствии оснований для привлечения Кехмана В.А. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности, но согласился с выводами об отсутствии оснований для привлечения Кехмана В.А. к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается Банк в обоснование заявленных требований, принимая во внимание довод заявителя о том, что руководитель должника не мог не знать о том, что должник несет убытки посредством анализа бухгалтерской отчетности Общества за 2012-2014 годы, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из заявления Банка следует, что Банк узнал об основаниях, на которые ссылается в обоснование своего требования, 20.05.2016.

Дело о банкротстве Общества возбуждено определением от 22.02.2012.

С заявлением о привлечении Кехмана В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Банк обратился 08.09.2017.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», которым законодатель предусмотрел трехгодичный срок для подачи заявлений о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности (28.06.2017), срок исковой давности Банком уже был пропущен.

Банк не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности Банком не пропущен, не основан на приведенных нормах права.

Отказ в приобщении к делу дополнительных доказательств в достаточной степени мотивирован судом первой инстанции и сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А56-8626/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко