Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А56-100642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 ноября 2023 года

Дело №

А56-100642/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-100642/2018/уб.5,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 85, корп. 3, лит. А, пом. 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 2 790 697 руб. 67 коп. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «Абика-Строй» (далее – Компания) равноценного встречного исполнения по спорным перечислениям, полагает недоказанным факт выполнения работ указанным обществом; считает, что суды необоснованно не приняли во внимание доказательства выполнения работ на объекте иными субподрядчиками, суд апелляционной инстанции не принял мер по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В отзывах ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО2 возражал по жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 2016 года являлся генеральным директором Общества.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что 28.07.2017 Общество перечислило в пользу Компании 2 790 697 руб. 67 коп. с указанием в назначении платежа на оплату аванса по счету от 26.07.2017 № 74, оплату авансового платежа за строительно-монтажные работы по договору от 19.05.2017 № 31.07-17-ДП.

Ссылаясь на то, что работы на спорном объекте выполнены не Компанией, а иными подрядчиками обществами с ограниченной ответственностью «СеверКапСтрой», «Некст», ИП ФИО4, при этом ФИО2, будучи руководителем должника и осуществляя платеж в пользу Компании, не привлекавшейся для выполнения работ на объекте, совершил недобросовестные и неразумные действия, повлекшие причинение Обществу убытки в размере 2 790 697 руб. 67 коп., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ФИО2 указал, что спорные перечисления были осуществлены Обществом в счет оплаты выполненных Компанией (субподрядчиком) работ по договору от 19.05.2017 № 31.07-17/ДП на выполнение строительно-монтажных работ ниже отм. 0.000 по объекту «Строительство жилой застройки на 609 квартир по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск» Жилой дом № 1 на 116 квартир (шифр объекта 2/4- МЖД-10) (далее – Договор), заключенного во исполнение Обществом (подрядчиком) обязательств по договору от 14.04.2017 № 1214187377102090942000000/2017/2-761, заключенному с АО «ГУОВ» (генподрядчиком).

В подтверждение факта выполнения Компанией работ ответчиком представлен локальный сметный расчет № 02-01-01 (приложение № 1 к Договору), справка выполненных работ по форме от 15.10.2017 КС-3 № 1 на сумму 2 790 697 руб. 67 коп., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2017 № 1 за октябрь 2017 года, от 15.10.2017 № 2 за октябрь 2017 года, итоговой акт приемки выполненных работ от 30.10.2017, подписанный АО «ГУОВ» и должником, согласно которому подрядчиком в соответствии с договором от 14.04.2017 выполнены все принятые на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по договору от 14.04.2017.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности выполнения работ Компанией и, как следствие, равноценного встречного исполнения по спорным перечислениям, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия).

Как разъяснено подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления № 62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) бывшего генерального директора, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на конкурсного управляющего.

В данном случае, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для Общества, равно как и того, что спорные работы на объекте (шифр 2/4-МЖД-10) выполняла не Компания, а другое лицо.

Суды отметили, что факты принятия генподрядчиком работ и выполнения их Компанией подтверждены представленными в материалы дела актами, не оспоренными участвующими в деле лицами.

При этом суды критически отнеслись к представленным ФИО5 общему журналу работ № 1 и журналу забивки свай обществом с ограниченной ответственностью «Высотастрой», отметив, что указанные документы надлежащим образом не заверены, источник их получения не раскрыт, информация о том, в каких правоотношениях состоял должник и ООО «ВысотаСтрой» и ФИО5 не указана, доказательства перечисления должником в адрес ООО «ВысотаСтрой» денежных средств за работы на спорном объекте, как и сведений об обращении указанного юридического лица с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Поскольку наличие встречного предоставления относительно полученных контрагентом должника платежей исключает противоправность действий контролирующих должника лиц, равно как и факт ущерба на стороне должника, суды обоснованно не усмотрели оснований для возложения на ФИО2 ответственности в виде возмещения убытков.

Вопреки мнению подателя жалобы, результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего о фальсификации отражен в тексте постановления от 05.09.2023.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-100642/2018/уб.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева