Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А56-95335/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95335/2021
31 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (196006, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСтрой" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА, <...>, панель № 8, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее – Компания, ООО "Минимакс") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСтрой" (далее – Общество, ООО "МонтажЭлектроСтрой") о взыскании 1 530 135 руб. 27 коп. задолженности по договору № 82/2020 от 17.08.2020, 392 930 руб. 81 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.09.2021, 20 613 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 19.01.2022.

В предварительное судебное заседание от 19.01.2022 ответчик, извещенный по правилам, установленным ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие.

Истец представил в материалы дела копии документов, приложенных к исковому заявлению, на бумажном носителе, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, снизил размер основного долга до 1 000 000 руб., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 19.01.2022 суд в порядке ст. 137 АПК РФ назначил судебное разбирательство на 02.03.2022.

В заседание от 02.03.2022 стороны не явились.

Ответчик представил в материалы дела отзыв с доказательствами частичной оплаты задолженности.

Истец представил в материалы дела заявление об уточнение исковых требований, принятое судом в заседании от 19.01.2022, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием отправки отзыва ответчиком на юридический адрес истца.

Определением суда от 02.03.2022 судебное разбирательство отложено на 20.04.2022.

В заседание от 20.04.2022 стороны не явились, истец представил в материалы дела уточненное исковое заявление с приложенными документами.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 27.04.2022 до 11 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, при участии истца.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком и увеличением периода начисления неустойки, просил взыскать с ответчика, 650 000 руб. задолженности по договору № 82/2020 от 17.08.2020, 735 531 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.04.2022, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил в материалы дела дополнения к отзыву с доказательством частичной оплаты задолженности, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 27.04.2022 судебное разбирательство отложено на 18.05.2022.

В настоящее заседание стороны не явились.

Истец представил письменные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Минимакс" (поставщиком) и ООО "МонтажЭлектроСтрой" (покупателем) заключен договор № 82/2020 от 17.08.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить приобретенную (изготовленную) по заказ покупателя нераспространенную продукцию, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, договора.

Оплата продукции производится в течение 45 календарных дней с момента поставки товара (п. 4.1 договора).

Товар принят покупателем без возражений относительно количества и качества, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными и скрепленными печатью сторон.

В нарушение договорных обязательств покупатель произвел частичную оплату поставленного товара и имеет долг, с учетом принятых судом уточнений истца, в размере 650 000 руб.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 ст. 516 ГК РФ закреплено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт передачи товара ответчику подтверждается, представленными в материалы дела УПД, ответчиком не оспаривается. Доказательств полной оплаты полученного товара в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 735 531 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.04.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение согласованных сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки при условии предъявления письменного требования поставщика (п. 6.3 договора).

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной по состоянию на 26.04.2022, составляет 735 531 руб. 50 коп.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

С учетом изложенного, оснований для расчета неустойки с 31.03.2022 у суда на основании вышеприведенных норм не имеется.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, начисленной по состоянию на 31.03.2022 составляет 704 235 руб. 21 коп.

Ответчик, в свою очередь, заявил о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом, при решении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в рассматриваемом случае, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ввиду чрезмерно высокого размера штрафных санкций, установленного п. 6.3 договора, в размере 0,2 % от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что исходя из расчета, произведенного судом по состоянию на 31.03.2022, составляет 704 235 руб. 21 коп.

В свою очередь, истец вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с отсутствием между сторонами длящегося характера правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий размер штрафных санкций, установленный договором для ответчика, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, при условии частичной оплаты задолженности ответчиком, суд признал необходимым применить в данном конкретном случае положение ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму неустойки до 352 117 руб. 60 коп. Суд признал, что указанная ставка позволит сохранить баланс интересов сторон, является разумной формой компенсации истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Таким образом, с учетом изложенного, иск признан судом обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а потому в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с абз. 3 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" 650 000 руб. задолженности по договору № 82/2020 от 17.08.2020, 352 117 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, 32 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.