Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А09-3513/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021.

В полном объеме решение изготовлено 30.03.2021.

Дело №А09-3513/2020
город Брянск
30 марта 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», г.Москва (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов», г.Брянск (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании 218 122 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №140/20 от 15.12.2020),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», г.Москва (далее – ООО «Модум-Транс» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов», г.Брянск (далее – ООО «БЗПА» или ответчик), о взыскании 218122 руб. 97 коп. убытков в виде расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов №61781241, №61944757, №61837415, №61950119.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве основаниям, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведения деповского ремонта в ВЧДр ФИО3 «ВРК-3», ВЧДр Омск-Сортировочный АО «ВРК-1», ВЧДр Тайга АО «ВРК-1»» грузовых вагонов №61781241, №61944757, №61837415, №61950119, принадлежащих ООО «Модум-Транс», были забракованы в гарантийный период эксплуатации поглощающие аппараты модели ПМКП-110: №12846-1346-2013, №8928-1346-2013, №8644-1346-2013, №7471-1346-2013, №4995-1346-2013 и №4142-1346-2013, а именно:

1) В ВЧДр ФИО3 «ВРК-3» в ходе деповского ремонта грузового вагона №61944757, принадлежащего ООО «Модум-Транс», был забракован в гарантийный период эксплуатации поглощающий аппарат модели ПМКП-110 №12846, изготовленный в 2013 году обществом с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (клеймо 1346).

Как пояснил истец ООО «БЗПА» извещено о браковке гарантийного аппарата и необходимости направления представителя на расследование, однако представитель не прибыл, в связи с чем, расследование и оформление рекламационных документов были проведены в одностороннем порядке. В результате проведенного расследования было установлено - поглощающий аппарат был забракован в гарантийный период эксплуатации из-за нарушений, допущенных при изготовлении аппарата, виновником признано ООО «БЗПА», клеймо 1346. Оформлен ВУ-41М.

Расходы ООО «Модум-Транс» по замене забракованного поглощающего аппарата №12846-1346-2013 вагона №61944757 согласно расчетно-дефектной ведомости составили 38117 руб. 59 коп. без учета НДС.

2) В ВЧДр ФИО3 «ВРК-3» в ходе деповского ремонта грузового вагона №61837415, принадлежащего ООО «Модум-Транс», были забракованы в гарантийный период эксплуатации поглощающие аппараты модели ПМКП-110 №8928 и №8644, изготовленные в 2013 году обществом с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (клеймо 1346).

Как пояснил истец ООО «БЗПА» извещено о браковке гарантийных аппаратов и необходимости направления представителя на расследование, однако представитель не прибыл, в связи с чем, расследование и оформление рекламационных документов были проведены в одностороннем порядке. В результате проведенного расследования было установлено - поглощающие аппараты были забракованы в гарантийный период эксплуатации из-за нарушений, допущенных при изготовлении аппаратов, виновником признано ООО «БЗПА», клеймо 1346. Оформлен ВУ-41М.

Расходы ООО «Модум-Транс» по замене забракованных поглощающих аппаратов №8928-1346-2013 и №8644-1346-2013 вагона №61837415 согласно расчетно-дефектной ведомости составили 76235 руб. 18 коп. без учета НДС.

3) В ВЧДр Омск-Сортировочный АО «ВРК-1» в ходе деповского ремонта грузового вагона №61950119, принадлежащего ООО «Модум-Транс», был забракован в гарантийный период эксплуатации поглощающий аппарат модели ПМКП-110 №7471, изготовленный в 2013 году обществом с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (клеймо 1346).

Как пояснил истец ООО «БЗПА» извещено о браковке гарантийного аппарата и необходимости направления представителя на расследование, однако представитель не прибыл, в связи с чем, расследование и оформление рекламационных документов были проведены в одностороннем порядке. В результате проведенного расследования было установлено - поглощающий аппарат был забракован в гарантийный период эксплуатации из-за нарушений, допущенных при изготовлении аппарата, виновником признано ООО «БЗПА», клеймо 1346. Оформлен ВУ-41М.

Расходы ООО «Модум-Транс» по замене забракованного поглощающего аппарата №7471-1346-2013 вагона №61950119 согласно расчетно-дефектной ведомости составили 34407 руб. 66 коп. без учета НДС.

4) В ВЧДр Тайга АО «ВРК-1» в ходе деповского ремонта грузового вагона №61781241, принадлежащего ООО «Модум-Транс», были забракованы в гарантийный период эксплуатации поглощающие аппараты модели ПМКП-110 №4995 и №4142, изготовленные в 2013 году обществом с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (клеймо 1346).

Согласно ТУ 3183.002.02068031-2004 и Приложения №7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог на поглощающие аппараты модели ПМКП-110 установлена гарантия изготовителя 8 лет.

ВЧДр Тайга АО «ВРК-1» известило ООО «БЗПА» о браковке гарантийных аппаратов и необходимости направления представителя на расследование. Представитель ООО «БЗПА» не прибыл, в связи с чем, расследование и оформление рекламационных документов были проведены в одностороннем порядке. В результате проведенного расследования было установлено - поглощающие аппараты были забракованы в гарантийный период эксплуатации из-за некачественного изготовления, виновником признано ООО «БЗПА», клеймо 1346. Оформлен ВУ-41М.

Расходы ООО «Модум-Транс» по замене забракованных поглощающих аппаратов №4995-1346-2013 и №4142-1346-2013 вагона №61781241 согласно расчетно-дефектной ведомости составили 69362 руб. 54 коп. без учета НДС.

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям формы ВУ-41М №253 от 21.20.2019 (вагон №61950119), №405 от 20.11.2019 (вагон №61781241), №120 от 05.12.2019 (вагон №61837415) и №126 от 10.12.2019 (вагон №61944757), поглощающие аппараты забракованы в гарантийный период эксплуатации из-за нарушений, допущенных при изготовлении аппаратов (выпадение подвижной пластины, габариты аппарата не соответствуют шаблону, просадка упругого элемента, покачивание деталей, нарушение Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства). Нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004. Ответственность отнесена на ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов».

В актах-рекламациях также отмечено, что представитель ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» к месту осмотра не прибыл, был вызван телеграммой.

Расходы ООО «Модум-Транс» по замене забракованных поглощающих аппаратов в общем размере составили 218122 руб. 97 коп.

Претензиями от 05.02.2020 и от 18.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием в течение 30 дней с даты получения настоящего письма возместить понесенные убытки в виде расходов по замене поглощающих аппаратов в сумме 218122 руб. 97 коп.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика основаны на том, что в заявлении истца отсутствует норма закона, устанавливающая его возможность напрямую обратиться к производителю составляющей части какого-либо товара, в том числе и поглощающего аппарата. В соответствии со статьями 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Ответчик отмечает, что безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный закон "О защите прав потребителей", но исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае указанное устройство, учитывая его функциональное назначение, безусловно было приобретено для использования в коммерческих целях, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям Федеральный закон "О защите прав потребителей" не применим.

Ответчик полагает, что у ООО «БЗПА» отсутствует обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации, если между сторонами отсутствуют договорные отношения. Причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

Ответчик отмечает, что в исковом заявлении истец ссылается на нормы закона, регулирующие взаимоотношения между продавцом и покупателем и между заказчиком и подрядчиком, поскольку именно к продавцу в случае установления в товаре брака или к подрядчику в случае выхода из строя детали в связи с неправильной установкой и должен обращаться покупатель (заказчик). С момента продажи товара производителем и до момента, когда поглощающий аппарат попал к истцу, прошло большое количество времени, и в данный период времени не известно, как эксплуатировался товар, правильно ли его устанавливали и не были ли причинены ему какие-либо механические повреждения предыдущими собственниками (которые, проведя поверхностный ремонт, перепродали его по цепочке следующему собственнику).

Ответчик полагает, что возможно, товар ранее был приведен в негодность иным собственником и ремонтировался им, в связи с чем гарантия производителя на него не распространяется, либо изначально продан истцу технически неисправным или конечным Поставщиком данного товара установлен иной гарантийный срок на него в связи с сильным износом и покупатель в лице ООО «Модем-Транс» с этим гарантийным сроком на момент приобретения согласился.

Ответчик отмечает, что для максимального исключения подобных вариантов и злоупотребления правом со стороны конечного собственника товара законодатель не предусматривает права конечного собственника товара напрямую обращаться за гарантийным обслуживанием к его производителю.

Возражая относительно указанных ответчиком доводов, истец сослался на то, что исковые требования основаны на п. 1 ст. 8, ст. 15, п. 2. ст. 307 ГК РФ, а также положениях Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и принятых на его основании актов, устанавливающих права и обязанности участников правоотношений в области железнодорожного транспорта.

Принимая во внимание специфику указанных правоотношений, истец полагает, что при разрешении споров применимо к данным правоотношениям приоритет должен отдаваться не общим нормам гражданского законодательства, а специальным нормам законодательства в области железнодорожного транспорта.

В связи с чем, истец полагает, что акты федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей физических и юридических лиц в указанной области.

Истец поясняет, что порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание), пунктом 1.1 приложения к которым предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица. Таким образом, согласно пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ вышеуказанный акт федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и составленный на его основании акт-рекламация формы ВУ-41М являются достаточными основаниями возникновения права требования истца возместить убытки, вызванные ненадлежащим качеством изготовления деталей вагона, и корреспондирующей ему обязанности ответчика возместить эти убытки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Истец поясняет, что представленные в материалы дела акты-рекламации не были оспорены ответчиком в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в связи с чем являются неоспоримым доказательством вины ООО «БЗПА» в неисправностях спорных поглощающих аппаратов.

Согласно ТУ 3183.002.002.02068031-2004 и Приложению № 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 № 2745р, на поглощающие аппараты модели ПКМП-110 установлена гарантия изготовителя - 8 лет.

Заводская гарантия изготовителя может быть также квалифицирована как заверения третьего лица об обстоятельствах (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), согласно которым предоставляющий гарантию изготовитель продукции (помещая ее в гарантийном талоне или ином подобном документе), тем самым формирует у конечного покупателя разумные ожидания относительно качества товара, выступая в данном случае в качестве третьего лица, предоставляющего заверения об обстоятельствах в целях заключения между поставщиком и покупателем договора на реализацию продукции изготовителя (поглощающих аппаратов), что является основанием для предъявления прямого иска покупателя к давшему гарантию на товар изготовителю.

Установление гарантийного срока предполагает, что после выпуска товара, в ходе эксплуатации могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном изготовлении, ответственность за которые будет возложена на изготовителя, предоставившего гарантию качества товара.

Истец ссылается на то, что из представленных в материалы дела актов-рекламаций, следует, что спорные поглощающие аппараты были забракованы из-за технологических неисправностей как не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации 8 лет, при этом доказательств того, что неисправность поглощающих аппаратов возникла вследствие нарушения правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что из актов-рекламаций следует, что поглощающие аппараты изготовлены в 2013 году, вагоны отцеплены в ремонт в связи с неисправностью в 2019 году, изготовителем данной детали является ответчик, истец полагает, что неисправность поглощающего аппарата спорного вагона возникла в период гарантийного срока (заводской гарантии изготовителя), в связи с чем виновным в неисправности лицом является ответчик, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика по изготовлению некачественных поглощающих аппаратов и причинением истцу убытков в связи с выходом из строя данных аппаратов доказана и подтверждена документально. Таким образом, отсутствие между сторонами договора в силу п. 2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ не лишает истца права обратиться с иском о взыскании убытков, причиненных в результате выявленного в гарантийный период брака изготовленных ответчиком поглощающих аппаратов.

Как поясняет истец, в рассматриваемом случае с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений в области железнодорожного транспорта, основанием возникновения права требования является составленный в соответствии с актом федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Указание МПС РФ 13.10.1998 № Б-1190у) акт-рекламация формы ВУ-41М, а не договор.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное истец считает, что вина ответчика подтверждена представленными в материалы дела актами-рекламациями, согласно которым виновным предприятием в неисправностях поглощающих аппаратов, не выдержавших гарантийного срока эксплуатации, является ООО «БЗПА», при этом доказательств обратного не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика; вину ответчика.

Обосновывая противоправность действий ответчика, общество сослалось на то, что завод является изготовителем поглощающих аппаратов ПКМП-110, которые были установлены в грузовых вагонах, и несет гарантийные обязательства перед обществом, а документами, подтверждающими виновность ответчика, являются акты-рекламации.

Правоотношения по поводу гарантийных обязательств по договору купли-продажи регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

В соответствии с ТУ 3183.002.02068031-2004 гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата ПМКП-110 составляет 8 лет. Согласно п.7.3 ТУ 3183.002.02068031-2004 «Аппарат поглощающий ПМКП-110. Технические условия» гарантийная наработка (срок эксплуатации) аппарата - не менее наработки от изготовления вагона или локомотива до первого планового ремонта, но не более 8 лет или 1 (одного) миллиона км пробега.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, регулируются также положениями параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вместе с тем в пункте 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае поглощающие аппараты, учитывая их функциональное назначение, приобретались для использования в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей и положения параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Специальные нормы, предусматривающие гарантийную ответственность изготовителя изделий, входящих в единую вещь, перед любым потребителем, использующим это изделие при использовании вещи в целом (в данном случае - вагонов), отсутствуют. В остальных случаях, взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Однако, между ООО «Модум-Транс» и ООО «БЗПА» отсутствуют договорные отношения, что не оспаривается истцом. Истец не приобретал у ответчика спорные вагоны или поглощающие аппараты модели ПМКП-110, договор подряда на изготовление данных устройств сторонами не заключался.

В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что на вагоне №61781241 были установлены поглощающие аппараты модели ПМКП-110 №4995-1346-2013 и №4142-1346-2013.

Покупателем поглощающего аппарата №4995-1346-2013, является ОАО «Завод металлоконструкций», г.Энгельс, что подтверждается паспортом качества №104 от 11.07.2014.

Покупателем поглощающего аппарата №4142-1346-2013, является Азаркия индустриальная и торгующая компания, № 3, квартира 15, Магнолия ул., Фаджр ул., Мотахари ул., Тегеран, Иран (Azar Kia Industrial & Trading Group., Unit3, #15, MAGNOLIA ST., FAJR ST., MOTAHARI ST, TEHRAN, IRAN), что подтверждается паспортом качества №105 от 14.07.2014.

Тем самым истец не являлся непосредственным покупателем у ответчика поглощающих аппаратов модели ПМКП-110 №4995-1346-2013 и №4142-1346-2013.

Поглощающие аппараты модели ПМКП-110 №4995-1346-2013 и №4142-1346-2013 были изготовлены в 2014 году, что подтверждается паспортом качества №104 от 11.07.2014 и паспортом качества №105 от 14.07.2014 соответственно.

Согласно Акта-рекламации №405 от 20.11.2019, в заключении комиссии о причинах появления дефектов установлено, что при осмотре поглощающих аппаратов модели ПМКП-110 №4995-1346-2013 и №4142-1346-2013 выявлено, что габариты аппарата не соответствуют проходному шаблону 83р., при этом, среди представленных документов отсутствует акт комиссионного осмотра с указание габаритов инструментального обмера аппаратов на соответствие требованиям проверки проходного шаблона 83р.

В предоставленных фотоматериалах отсутствуют фотоснимки с изображением наличия дефектов, осуществления их замеров, литой маркировки на корпусе аппарата (клеймо завода-изготовителя, год изготовления), а также на фото невозможно идентифицировать номер поглощающего аппарата №4995-1346-2013.

Согласно справке формы №2653 (сведения о зарегистрированных ремонтах вагонов) из Главного вычислительного центра ЖА АО «РЖД» в 2016 году зафиксирован сход с рельсов вагона №61781241, в результате чего была зафиксирована неисправность вагона, что не исключает в последствии возможности ненадлежащей работоспособности поглощающего аппарата, поскольку работа поглощающего аппарата ПМКП-110 в эксплуатации взаимосвязана со всеми его комплектующими деталями, и повреждение любой из деталей может повлечь за собой повреждение и ускоренный износ остальных деталей.

Судом также установлено, что покупателем поглощающих аппаратов модели ПМКП-110 №8928-1346-2013, №8644-1346-2013 и №12846-1346-2013 является ООО «ВагонТрансГрупп», что подтверждается паспортами качества №111 от 22.07.2013 и №159 от 07.10.2013.

Тем самым истец не являлся непосредственным покупателем у ответчика поглощающих аппаратов модели ПМКП-110 №8928-1346-2013, №8644-1346-2013 и №12846-1346-2013.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что указанные поглощающие аппараты на момент снятия с вагона не укомплектованы деталями, не имеющими отношения к причинам браковки настоящих поглощающих аппаратов, а именно:

Причина браковки поглощающего аппарата модели ПМКП-110 №8928-1346-2013 - просадка упругого элемента, покачивание деталей поглощающего аппарата, что следует из акта-рекламации №120 от 05.12.2019 и акта браковки поглощающего аппарата от 07.12.2019. Иных недостатков в актах не отражено. Согласно Акта от ВЧДР Болотная при снятии поглощающего аппарата модели ПМКП-110 №8928-1346-2013 с вагона отсутствовала 1 подвижная пластина, при этом в акте рекламации и акте браковки указанные сведения не отражены.

Причина браковки поглощающего аппарата модели ПМКП-110 №8644-1346-2013 – просадка упругого элемента, покачивание деталей поглощающего аппарата, что следует из акта-рекламации №120 от 05.12.2019 и акта браковки поглощающего аппарата от 07.12.2019. Иных недостатков в актах не отражено. Согласно Акта от ВЧДР Болотная при снятии поглощающего аппарата модели ПМКП-110 №8644-1346-2013 с вагона отсутствовали 2 подвижные пластины, при этом в акте рекламации и акте браковки указанные сведения не отражены.

Причина браковки поглощающего аппарата модели ПМКП-110 №12846-1346-2013 - выход конуса менее 110 мм., что следует из акта-рекламации №126 от 10.12.2019 и акта браковки поглощающего аппарата от 07.12.2019. Иных недостатков в актах не отражено. Согласно Акта от ВЧДР Болотная при снятии поглощающего аппарата модели ПМКП-110 №12846-1346-2013 с вагона отсутствовали 2 подвижные пластины, при этом в акте рекламации и акте браковки указанные сведения не отражены.

Указанные основания не исключают возможности полагать, что поглощающие аппараты в период их эксплуатации могли быть подвергнуты каким-либо из собственников изменению конструкции с удалением настоящей пластины (в том числе по причине ее разрушения из-за неправильной эксплуатации ранее), что и привело к преждевременному выходу из строя.

Покупателем поглощающего аппарата №7471-1346-2013 год выпуска - 2013, является ООО «ВагонТрансГрупп», что подтверждается паспортом качества №158 от 07.10.2013.

Согласно Акта-рекламации № 253 от 21.10.2019 при комиссионном осмотре выявлено, что на поглощающем аппарате толщина стенки горловины менее 16 мм., выпадение подвижной пластины.

Согласно Акта осмотра поглощающего аппарата от 14 ноября 2019, выданного АО «ВРК-1», при осмотре аппарата выявлено: толщина стенки горловины менее 16 мм. и выпадение подвижной пластины, наличие следов механического повреждения корпуса со стороны отсутствующей подвижной пластины. В контакте с поглощающим аппаратом установлена упорная плита без скосов прямоугольной формы толщиной 57 мм. На торце основания корпуса установлено клеймо «1314» 08.18 предприятие, производившее последний ремонт детали ООО «Новотранс».

Учитывая изложенное, обнаруженная у поглощающего аппарата №7471-1346-2013 неисправность не может являться гарантийным случаем по причине наличия следов механического повреждения корпуса со стороны отсутствующей подвижной пластины.

Поскольку, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поводу спорных устройств, установленных на вагонах, а законом не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя таких устройств перед любым потребителем, изделия (поглощающие аппараты) приобретались у завода не истцом, а иными юридическими лицами в коммерческих целях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований к ответчику.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поводу спорных устройств, установленных на вагонах, при этом законом не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя таких устройств перед любым потребителем. Истец не приобретал у ответчика указанные устройства, договор подряда на изготовление устройств между сторонами не заключался, а устройства поступили во владение истца в составе сложных изделий, в которые они входили как комплектующие - железнодорожные вагоны.

В пункте 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, ответственность за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, несет непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.

В связи с изложенным, суд считает, что у ответчика отсутствует обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации. В данном случае организация – покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация – покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.

Аналогичный подход сформулирован определением Верховного Суда РФ от 01.02.2019 №306-ЭС18-24559 по делу №А55-204/2018, определением Верховного Суда РФ от 15.10.2018 №306-ЭС18-17289 по делу №А55-23082/2017, определением Верховного Суда РФ от 11.01.20210 №310-ЭС20-20736, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 по делу №А40-27094/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 по делу №А09-12476/2019, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу №А09-9914/2018, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу №А09-641/2020.

Довод истца о том, что документами, подтверждающими виновность ответчика, являются акты-рекламации, не принимается судом.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 26.07.2016.

Согласно пункту 1.4 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

В силу пункта 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен.

В силу того, что поглощающие аппараты являются составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, перед истцом должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.

Данная позиция основана на положениях пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4789, компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо по которым они не производили ремонт.

Таким образом, акты-рекламации в соответствии с порядком, установленным Регламентом, являются документами, которые подтверждают наличие неисправности и причину ее возникновения, и на основании которых затраты, связанные с заменой забракованной детали, могут быть выставлены непосредственному контрагенту (продавцу).

Представленные в материалы дела письма, адресованные ответчику (от 17.10.2019 №Ом-Срт/1837, от 18.11.2019 №Тайга/17-1465), телеграмма из Болотной ВЧДР-9 НР 154 от 02.12.2019, телеграмма из Болотной ВЧДР-9 1052 от 07.12.2019 не могут подтверждать надлежащее уведомление, так как доказательств их направления и вручения ответчику не имеется.

Исходя из п.п.55, 56 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №222, доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем; на доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату.

В силу п.п.319, 342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвяэи России от 11.09.2007 №108 (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 №10209), телеграммы должны доставляться адресатам отпечатанными на светлой бумаге с четким оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне в свободном поле телеграммы; телеграммы в зависимости от категорий и видов должны быть наклеены на соответствующие бланки; в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Представленные в материалы дела копии телеграмм не содержит обязательных элементов, установленных в Правилах оказании телеграфной связи (пункты 55, 56), в том числе, дат направления, чтобы сопоставить даты вызова и реального направления, а также отсутствуют соответствующие отметки почтальона о причине вручения/невручения телеграммы ответчику.

При этом само по себе наличие письма или телеграммы не свидетельствует об их отправке.

Присутствие представителя необходимо для того, чтобы всесторонне и объективно определить причины неисправности поглощающих аппаратов, идентифицировать его как произведенного ответчиком, установить дату его изготовления и наличие длящегося срока гарантии качества. При этом именно в присутствии представителей ответчика должно быть проверено наличие фактов ненадлежащей эксплуатации поглощающих аппаратов, что могло привести к его преждевременному выходу из строя.

Позиция истца о молчаливом согласии ответчика с обнаруженными дефектами (поскольку ответ на телеграммы не поступил, на осмотр представитель не прибыл), является неправомерной, поскольку доказательств вручения телеграмм не представлено (при этом между датами телеграмм о вызове на осмотр и датами соответствующих актов-рекламаций временно интервал составляет два-три дня, что с учетом удаленности ответчика от места осмотра ставит под сомнение фактическую возможность участия представителя).

Наличие устного согласия ответчика на проведение осмотра в отсутствие представителя не может являться для суда, рассматривающего дело о взыскании убытков, основанием, освобождающим истца от доказывания соблюдения всей процедуры проведения расследования и составления всех необходимой сопутствующей документации с соблюдением требований действующего законодательства.

Доказательств того, что неисправность деталей возникла по вине ответчика, а не иных лиц; после реализации детали ответчиком она не подвергалась каким-либо негативным факторам, исключающим распространение гарантии, не представлено.

Поглощающие аппараты ПМКП-110 с упругими полимерными элементами применяется в автосцепном устройстве грузовых вагонов и маневровых локомотивов. Аппарат служит для обеспечения эффективной защиты вагонов и грузов, локомотивов от действия продольных нагрузок. Аппарат состоит из корпуса, клиньев, конуса нижимного, подвижных, неподвижных и опорной пластин, болта стяжного с гайкой и комплекта из пяти полимерных элементов. В результате работы аппарат поглощает энергию удара при движении и соударении вагонов, локомотивов.

Работа поглощающего аппарата ПМКП-110 в эксплуатации взаимосвязана со всеми его комплектующими, в том числе полимерными элементами. При этом причиной технологической неисправности поглощающего аппарата может служить как неисправность, связанная с качеством изготовления, так и неисправность, связанная с качеством сборки вагонов и их подготовки к перевозкам.

Акт–рекламация формы ВУ-41М указывает только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, однако причин возникновения дефекта/неисправности, а также лицо, непосредственно виновное в их образовании, таковые подтверждать не могут, то есть содержание актов - рекламации ВУ-41М не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим ущербом.

Доводы истца о достаточности акта-рекламации для удовлетворения заявленных требований противоречит судебной практике, в том числе, определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №305-ЭС16-2847, согласно которому заинтересованное лицо в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

Ответчик не признал своей причастности к образованию недостатков, повлекших отцепку указанных в иске вагонов. Доказывание исковых требований входит в обязанность истца, независимо от причины образования недостатков, удостоверяемой представленными актами формы ВУ-41/М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшей неисправностью и действиями ответчика, а также безусловной доказанностью его вины в возникновении неисправности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N306-ЭС18-17289, от 01.02.2019 N306-ЭС18-24559).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2020 по делу NА09-8369/2019, от 29.01.2021 по делу №А09-12476/2019.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика гарантийных обязательств перед истцом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ, взысканию не подлежат, поскольку уплачены последним при подаче иска в надлежащем порядке и размере 7362 руб. по платежному поручению №2355 от 09.04.2020 (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов», г.Брянск, о взыскании убытков в размере 218 122 руб. 97 коп. в виде расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.