Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А50-24484/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24484/2022
14 марта 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 10 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-М» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 620142, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей»

о взыскании 665 439 руб. 84 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились.


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-М» (далее – ООО «Тепло-М», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» (далее – ООО УК «Благо», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2019 года по апрель 2021 года в размере 1 003 537 руб. 87 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 665 439 руб. 84 коп. за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года. На иске настаивал по доводам искового заявления.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. В представленном ранее отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, так как с мая 2019г. домами по адресу: <...> и 1Б не управляет в связи с прекращением действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и исключения сведений об этих МКД из реестра лицензий Пермского края.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ иск рассмотрен судом в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения № 304 от 01.08.2018.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор распространяет действия на отношения, возникшие с 01.03.2018 по 31.05.2019. Договор считается продленным на следующие 12 месяцев и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении договора на иных условиях.

Во исполнение условий договора № 304 от 01.08.2018 в период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года истец поставил тепловую энергию на объекты многоквартирные жилые дома по адресам ул. Смирнова, 1а, 1б г. Перми на общую сумму 665 439 руб. 84 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные истцом счета-фактуры ООО УК «Благо» не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Тепло-М» письмом от 07.07.2022 года № 145 ответчику направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии явилось основанием для обращения ООО «Тепло-М» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии на спорные объекты в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком и третьим лицом не оспорен.

Возражений в части количества, качества и стоимости поставленных ресурсов за спорный период ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что с мая 2019г. домами по адресу: <...> и 1Б ООО «УК «Благо» не управляло в связи с прекращением действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и исключения сведений об этих МКД из реестра лицензий Пермского края.

Действительно, приказом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01.04.2019г. № СЭД-45-14-01-140 прекращено действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 31 мая 2017г. № 059-000489, выданной ООО УК «Благо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Согласно пункту 32 Правил N 124 договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также, в случае если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1)возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2)возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4)государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, ответчик должен надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирными домами, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данных домах вплоть до наступления одного из поименованных обстоятельств.

Доказательств того, что с 1 мая 2019г. к управлению домами приступила иная управляющая компания, с которой собственниками спорных МКД были заключены договоры управления, в материалы дела не представлено.

Распоряжением начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 03.11.2020г. № 059-04-03-42 определена управляющая компания ООО «УК «ВОДОЛЕЙ» (ИНН <***>) для управления в Мотовилихинскойм районе г. Перми многоквартирными домами, в том числе домами по ул. Смирнова, 1А и 1Б.

Решением ИГЖН Пермского края от 23.11.2020г. № 2020-11-035 указанные дома внесены в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Водолей», с 1 декабря 2029г.

Таким образом, ООО «УК «Благо» должно было управлять и управляло спорными многоквартирными домами до 1 декабря 2020 года, то есть, до возникновения обязательств по управлению таким домом у управляющей организации ООО «УК «Водолей», определенной органом местного самоуправления, и именно ответчик обязан был надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Возражения ответчика в части пропуска срока исковой давности учтены истцом, в связи с чем, уменьшен период задолженности (начиная с октября 2019г.) и размер требований.

Срок исковой давности для предъявления требований за период с октября 2019г. истцом не пропущен, так как иск подан 30.09.2022г.

Арифметическая составляющая расчета задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного в спорный период ресурса в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 665 439 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16 309 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная истцом платежным поручением № 1202 от 11.07.2022 года государственная пошлина по иску в сумме 14 313 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-М» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 665 439 (шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 84 коп. задолженности, 16 309 (шестнадцать тысяч триста девять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-М» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета 14 313 (четырнадцать тысяч триста тринадцать) руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 1202 от 11.07.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина