Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А45-615/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-615/2017
г. Новосибирск
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1135476056572), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314547617600029), г. Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка

о взыскании 1 256 348, 20 руб. задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность № 3 от 15.03.2017, паспорт)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.02.2015, паспорт)

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 16.11.2016, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании 1 256 348, 20 руб. задолженности (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик и третье лицо отзывами на исковое заявление исковые требования не признают, указывая в том числе на то, что договор и универсальные передаточные документы подписаны не ИП ФИО1, а ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 26.04.2016 между сторонами заключен договор поставки № П-35/2016-А со спецификациями № 1 от 12.08.2016, № 2 от 08.09.2016, согласно которому истец поставил ответчику товар. Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

26.04.2016 между сторонами заключен договор поставки № П-35/2016-А со спецификациями № 1 от 12.08.2016, № 2 от 08.09.2016, согласно которому истец поставил ответчику товар.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, скрепленными печатями сторон.

В соответствии с пунктом 5.3 договора продукция оплачивается покупателем в сроки, согласованные сторонами в соответствующем приложении к договору на основании приложения.

Согласно п. 4 спецификаций к договору № 1 от 12.08.2016, № 2 от 08.09.2016 покупатель обязуется провести 100 % оплату товара в течение 14 календарных дней.

Довод ответчика на подписание универсальных передаточных документов № 670 от 12.08.2016, № 484 от 09.06.2016, № 633 от 29.07.2016, № 748 от 08.09.2016 со стороны ответчика неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Представленные универсальные передаточные документы № 670 от 12.08.2016, № 484 от 09.06.2016, № 633 от 29.07.2016, № 748 от 08.09.2016 содержат сведения об исполнителе, заказчике, наименовании товара, его количестве, цене, подписаны ответственным лицом ответчика и скреплены его печатью, товар был принят без замечаний и возражений, подлинность оттисков печати ответчиком не оспаривается. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющихся на универсальных передаточных документов № 670 от 12.08.2016, № 484 от 09.06.2016, № 633 от 29.07.2016, № 748 от 08.09.2016 , не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. Кроме того, в универсальных передаточных документах № 670 от 12.08.2016, № 484 от 09.06.2016, № 633 от 29.07.2016, № 748 от 08.09.2016 имеется ссылка на договор поставки № П-34/2016-А от 26.04.2016.

Истцом в материалы дела представлены платёжные поручения № 1620125 от 08.07.2016, № 1702515 от 19.07.2016, № 1759451 от 26.07.2016, № 897 от 03.08.2016, № 898 от 08.08.2016, № 903 от 10.08.2017, подписанные ФИО2 и в назначении платежа указано: оплата по договору поставки № П-34/2016-А от 26.04.2016.

В материалы дела представлена карточка Банка «Левобережный», в котором у ответчика открыт расчетный счет, с использованием которого производилось перечисление денежных средств за поставленный товар, с образцами подписей и оттиска печати ФИО1 от 08.07.2016, в которой указаны подписи ФИО1 и ФИО2, из содержания которой следует, что ответчик как владелец счета распорядился предоставить право подписи платежных поручений ФИО2, тем самым предоставил право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете ответчика, в интересах ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии полномочий ФИО2 на перечисление денежных средств с расчётного счета ФИО1

Обращает на себя внимание и то, что дата подписания карточки Банка «Левобережный», в котором у ответчика открыт расчетный счет, с использованием которого производилось перечисление денежных средств за поставленный товар, с образцами подписей и оттиска печати ФИО1, в которой указаны подписи ФИО1 и ФИО2, и дата платёжных поручений № 1620125 от 08.07.2016, № 1702515 от 19.07.2016, № 1759451 от 26.07.2016, № 897 от 03.08.2016, № 898 от 08.08.2016, № 903 от 10.08.2017, подписанных ФИО2, в назначении платежа указано: оплата по договору поставки № П-34/2016-А от 26.04.2016 – 08.07.2016 (дата совпадает, что указывает на наличие полномочий ФИО2 на совершение распорядительных действий по расчетному счету).

В материалы дела представлено соглашение, заключенное между ответчиком и третьим лицом, от 08.07.2016, согласно которому владелец счета (ответчик) предоставляет кредитору (третьему лицу) право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчётном счете, на следующих условиях: в пределах суммы, указанной в п. 2 соглашения (800 000 руб.) по своему усмотрению, в своих личных интересах либо иных интересах, не связанных с хозяйственной или иной деятельностью владельца счета (п. 3, п. 3.1 соглашения).

Довод третьего лица о том, что ФИО2 производил оплату в размере 655 000 руб. по платёжным поручениям № 1620125 от 08.07.2016, № 1702515 от 19.07.2016, № 1759451 от 26.07.2016, № 897 от 03.08.2016, № 898 от 08.08.2016, № 903 от 10.08.2016 в своих интересах на основании п. 1 акта от 10.07.2017, рассмотрен судом.

Суд акцентирует внимание на том, что согласно платёжным поручениям № 162015 от 08.07.2016, № 1702515 от 19.07.2016, № 1759451 от 26.07.2016, № 897 от 03.08.2016, № 898 от 08.08.2016, № 903 от 10.08.2017 истцу перечислено 655 000 руб. и в назначении платежа указан договор поставки № П-34/2016-А от 26.04.2016. Судом не усматривается и третьим лицом не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере 655 000 руб. на личные нужды ФИО2 Кроме того, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 1352138 от 09.06.2016, подписанное ФИО1, в назначении платежа которого указана оплата по договору поставки № П-34/2016-А от 26.04.2016, в связи с чем суд приходит к выводу об одобрении ответчиком договора поставки № П-34/2016-А от 26.04.2016, подписанного ФИО2

Судом установлено, что товар доставлялся истцом ответчику на основании универсальных передаточных документов, получение по которым товара ответчик оспаривает, подписанных уполномоченным лицом ответчика и удостоверенных печатью общества, с указанием основания поставки - договор поставки № П-35/2016-А.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, установлена статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена товара признается согласованной, если ее можно определить в том числе исходя из спецификаций к договору, универсальных передаточных документов, акта сверки взаимных расчетов продавца и покупателя.

Так, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 27.09.2016 от 27.09.2016, подписанный ФИО2 «… от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 …», имеющим право подписи финансовых документов, что следует из предоставленного ему ответчиком права распоряжаться денежными средствами с расчетного счета ответчика, скрепленный печатью ответчика, содержит указание – «… между ООО «Альянс» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 …», а также «… по договору № П-35/2016-А …», является доказательством согласованности сторонами цены товара в спорных сделках. Доказательства, подтверждающие наличие иных отношений и неотносимость акта сверки к спорным поставкам, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие совершить сделку может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положения статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на обязательность представления доверенности при получении товароматериальных ценностей. Указанная норма определяет отношения, возникающие при выдаче доверенности, ее форму.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, третье лицо, возражая против доводов истца, каких – либо доказательств в подтверждение своих доводов не представило.

К объяснениям третьего лица, данным в судебном заседании, суд относится критически с учетом наличия факта родственных отношений между ответчиком (дочерью) и третьим лицом (ее отцом).

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом исследования и оценки всех доказательств, находящихся в материалах дела, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 256 348, 20 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314547617600029) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>) 1 256 348, 20 руб. задолженности, 25 563 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>) 9 326 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                     Н.А.Рыбина