Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А28-715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 года

Дело № А28-715/2017

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 10.02.2017),

установил:

Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее также – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (далее также – Общество) о взыскании 1 048 431 рубля 93 копеек неустойки, начисленной за период с 30.08.2015 по 26.01.2017 в связи с нарушением срока выполнения работ по установке в многоквартирных жилых домах (далее также - МКД) индивидуальных приборов учета холодного, горячего водоснабжения по муниципальному контракту №0140300036315000078-0248527-04 от 01.06.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что просрочка выполнения работ по муниципальному контракту произошла не по вине ответчика. Ответчик указал, что в контракте, заключенном сторонами не установлен конкретный перечень жилых помещений, в которых необходимо установить индивидуальные приборы учета холодного, горячего водоснабжения; никаких списков жилых помещений, в которых необходимо установить приборы учета истцом ответчику не передавалось, доступ в жилые помещения истцом обеспечен не был. Ответчик заявил, что письмами от 31.08.2015, 05.10.2015, 01.03.2016 уведомлял истца о невозможности исполнения контракта в связи с отсутствием жильцов в жилых помещениях. Ответчик указал, что на основании письма №15-13 от 01.03.2016 работы были приостановлены до получения разъяснений от истца, однако ответа на указанное письмо от истца не последовало. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении судом неустойки до 363 000 рублей 25 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0140300036315000078-0248527-04 от 01.06.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ "Установка в многоквартирных жилых домах индивидуальных приборов учета холодного, горячего водоснабжения". Место выполнения работ: Кировская область, ЗАТО Первомайский, пгт. Первомайский (пункт 1.1 контракта).

Работы выполняются подрядчиком на основании технического задания, в соответствии со сметой, проверенной заказчиком, которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 572 353 руб. 45 коп. (пункт 2.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта (пункт4.1 контракта).

Окончание работ, определенное в пункте 4.1 контракта, является согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных контрактом сроков окончания работ (пункт 4.2 контракта).

Основанием для оплаты выполненных работ и затрат является счет, счет-фактура, выставленные подрядчиком, формы КС-2, КС-3. Окончательная приемка и оплата работ осуществляется на основании счета, счета-фактуры, форм КС-2, КС-3, акта приемки в эксплуатацию объектов и технических систем после проведения работ "Установка в многоквартирных жилых домах индивидуальных приборов учета холодного, горячего водоснабжения" (подписанный обеими сторонами) (пункт 8.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц-В) х С (пункт 10.2 контракта).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 23.07.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 23.07.2015, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 24.08.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 24.08.2015, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №3 от 26.10.2015 (подписан Администрацией 02.11.2015), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №3 от 26.10.2015, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №4 от 30.11.2015 (подписан Администрацией 07.12.2015), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №4 от 30.11.2015, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №5 от 24.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №5 от 23.12.2015, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №6 от 26.02.2016 (подписан Администрацией 16.03.2016), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №6 от 26.02.2016, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №7 от 22.04.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №7 от 22.04.2016, согласно которым Обществом для Администрации выполнены предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 2 051 423 руб. 19 коп.

31.08.2015 Общество вручило Администрации письмо от 31.08.2015, в котором уведомило Администрацию об установке 500 штук счетчиков, а также указало, что по причинам, не зависящим от Общества, в полном объеме выполнить работы по контракту невозможно, поскольку в некоторых квартирах жильцы не живут и попасть в квартиры нельзя. В указанном письме Общество просило Администрацию продлить срок выполнения контракта на 3 месяца. Данное письмо получено Администрацией, о чем представитель Администрации сообщил в судебном заседании 14.03.2017.

08.10.2015 Общество направило Администрации письмо от 05.10.2015, в котором указало, что несет убытки, связанные с простоем по причинам не зависящим от Общества, а именно: нет доступа в помещения, в которых необходимо установить приборы учета. В указанном письме Общество просило Администрацию проинформировать население и организовать доступ сотрудников Общества к месту монтажа приборов учета. Данное письмо получено Администрацией, о чем представитель Администрации сообщил в судебном заседании 14.03.2017.

02.03.2016 Общество направило Администрации письмо №15-13 от 01.03.2016, в котором указало, что на 26.02.2016 установило 1800 штук счетчиков (по контракту запланировано 2160 штук); в связи с тем, что нет информации в каких квартирах не установлены счетчики и нет доступа ко всем квартирам, Общество просило Администрацию оповестить жильцов и предоставить списки квартир, где они не установлены. В указанном письме Общество заявило, что приостанавливает выполнение работ по контракту до разъяснений Администрации по данной ситуации. Данное письмо получено Администрацией, о чем представитель Администрации сообщил в судебном заседании 14.03.2017.

08.12.2016 Администрация направила Обществу претензию №3235 от 07.12.2016, в которой предлагала в добровольном порядке оплатить штрафные санкции за нарушение условий контракта в размере 944 606 руб. 63 коп.

Полагая, что Общество обязано уплатить Администрации неустойку в связи с просрочкой выполнения работ, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условию пункта 4.1 контракта конечным сроком выполнения работ является 31.08.2015 (с учетом того, что 30.08.2015 приходится на выходной нерабочий день – воскресенье).

Из материалов дела (в том числе актов о приемке выполненных работ (форма КС-2)) следует и ответчиком не оспорено, что в пределах установленного контрактом срока ответчик выполнил работ общей стоимостью 536 563 руб. 30 коп. Работы общей стоимостью 1 514 859 руб. 89 коп. выполнены ответчиком за пределами установленного контрактом конечного срока (после 31.08.2016). Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из сметы (строка 21) к контракту следует, что ответчик должен установить 2160 приборов учета холодного и горячего водоснабжения (счетчиков водомеров). Однако в контракте отсутствует указание адресов МКД и/или отдельных квартир в МКД, в которых должны быть установлены приборы учета.

Вместе с тем до 01.03.2016 у ответчика не возникало неопределенности с предметом контракта, в том числе в части адресов МКД и/или отдельных квартир в МКД, в которых должны быть установлены приборы учета, поскольку ответчик выполнял предусмотренные контрактом работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 23.07.2015, №2 от 24.08.2015, №3 от 26.10.2015, №4 от 30.11.2015, №5 от 23.12.2015, №6 от 26.02.2016.

В письмах от 31.08.2015 и от 05.10.2015 ответчик уведомлял истца о невозможности исполнения обязательств по установке приборов учета в связи с непредоставлением ответчику доступа в помещения (квартиры), в которых должны быть установлены приборы учета.

01.03.2016 ответчик приостановил работы в связи с невозможностью исполнить контракт по причине отсутствия информации о квартирах, в которых приборы учета еще не установлены, а также отсутствия доступа в отдельные квартиры для установки приборов учета, о чем ответчик известил истца письмом от 01.03.2016 (исх.15-13). В предварительном судебном заседании 14.03.2017 истец сообщил, что в соответствующее время получал все письма, представленные ответчиком в дело.

В подтверждение обстоятельств, указанных в письме от 01.03.2016, ответчик представил в суд акты об отсутствии жильцов по месту проживания, составленные в период с 11.08.2015 по 10.02.2016.

Истец не опроверг указанные объяснения и доводы ответчика и не представил доказательства, которые бы опровергали достоверность доказательств, представленных ответчиком (в том числе актов об отсутствии жильцов по месту проживания).

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства направления истцом ответчику представленного в дело письма от 05.08.2016 (№2010) с указанием адресов квартир, в которых необходимо установить приборы учета. Учитывая возражения ответчика о неполучении от истца сведений о перечне квартир, представленная истцом в дело копия страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позволяет суду достоверно установить, что письмо от 05.08.2016 (№2010) направлено по адресу электронной почты, используемому именно ответчиком, и признаваемому сторонами каналом связи для передачи юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать, в частности, перенесения сроков исполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 10.2 контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине другой стороны.

Таким образом, период с 01.03.2016 по 26.01.2017 подлежит исключению из периода допущенной ответчиком просрочки выполнения работ и начисления пени, поскольку в указанный период ответчик не имел возможности выполнять работы по причинам, за которые отвечает истец (несообщение ответчику местонахождения объектов установки приборов учета (квартир); необеспечение доступа к объектам установки приборов учета).

В связи с этим срок просрочки выполнения работ, в течение которого подлежит начислению установленная контрактом пеня, определяется судом с 01.09.2015 по 29.02.2016, то есть 182 дня.

Однако в связи с тем, что препятствия к доступу в отдельные квартиры существовали уже с 11.08.2015 (акты об отсутствии жильцов по месту проживания, письмо ответчика от 31.08.2015) и истец не обеспечил ответчику такой доступ, ответственность ответчика должна быть уменьшена по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В связи с этим суд полагает, что подлежащая начислению сумма пени подлежит уменьшению в два раза, учитывая отсутствие доводов сторон и доказательств, свидетельствующих о необходимости и (или) разумности применения иных подходов к размеру уменьшения ответственности ответчика (уменьшению пени в ином размере).

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 30.08.2015 по 26.01.2017 в размере 1 048 431 рубля 93 копеек, начисленная на сумму неисполненных ответчиком обязательств в размере 2 035 790 рублей 15 копеек.

Между тем истцом не учтено, что по условиям пункта 10.2 контракта пеня рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела следует, что в пределах установленного контрактом срока ответчик выполнил работ общей стоимостью 536 563 руб. 30 коп. Однако в период после установленного контрактом срока (после 31.08.2016) и по 29.02.2016 (по день приостановления ответчиком работ, т.е. по день начисления суммы пени) ответчик также фактически исполнил обязательства по контракту на общую сумму 1 052 821 рубль 79 копеек, что подтверждается актами (форма КС-2) №3 от 26.10.2015 (на сумму 501306 рублей 09 копеек), №4 от 30.11.2015 (на сумму 460348 рублей 34 копейки), №5 от 23.12.2015 (91167 рублей 36 копеек).

В связи с этим цена контракта подлежит уменьшению также и на указанные суммы (стоимость принятых истцом работ) при расчете пени, приходящейся на соответствующие периоды исходя из дат подписания истцом названных актов (формы КС-2).

Таким образом, по результатам расчета, выполненного судом с учетом указанных обстоятельств и корректировок, сумма пени, подлежащей начислению за установленный судом период (с 01.09.2015 по 29.02.2016), составляет 778 286 руб. 66 коп.

Учитывая сделанный судом вывод о необходимости уменьшения ответственности ответчика в два раза, подлежащая взысканию с ответчика сумма пени составит 389 143 руб. 33 коп. (778 286 руб. 66 коп. / 2).

Заявление ответчика об уменьшении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о средних ставках по кредитам для юридических лиц на пополнение оборотных средств в Кировской области не свидетельствуют об указанной несоразмерности, поскольку взыскиваемые истцом пени начислены за ненадлежащее исполнение ответчиком неденежного обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 389 143 руб. 33 коп.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 23 484 руб. 32 коп. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8716 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 389 143 (триста восемьдесят девять тысяч сто сорок три) рубля 33 копейки – пеня.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8716 (восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 60 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин