Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А43-15036/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-15036/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                                12 марта 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-281) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Шлюндиной Ю.Е., помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО1, г. Нижний Новгород,

2) ФИО2, г. Москва,

3) общества с ограниченной ответственностью «Технострой-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ворсма, Нижегородская область,

4) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород

о взыскании 201 548 303 руб. 34 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.03.2023 № 01/0103/2023, до 28.02.206), после перерыва ФИО4 (доверенность 01.03.2023 № 01/0103/2023, до 28.02.2026),

от ответчика: 1) ФИО5 (доверенность от 09.01.2023, до 31.12.2024),

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен), 3) не явился (извещен), 4) не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых определением от 28.01.2025 уточнений) 147 755 037 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки № ТН-4 от 08.02.2018, в том числе: 17 477 104 руб. 30 коп. основного долга, 2 611 797 руб. 55 коп. задолженности по оплате суммы утраченной скидки, 160 485 235 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.05.2021 по 24.01.2025 и далее по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из расчета 0,7 % за каждый день просрочки.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 08.02.2018 № ТН-4.

Определением от 18.07.2024 суд по ходатайству истца привлек в дело соответчиками ООО «Технострой-НН», ООО «Нижегородец НН», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2

Определением от 09.10.2024 по ходатайству ответчиков ООО «Технострой-НН» и ООО «Нижегородец НН» производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А43-27900/2024, А43-27901/2024.

Определением от 17.10.2024 производство по делу возобновлено по ходатайству истца.

Определением от 06.12.2024 по ходатайству истца выделены в отдельное производство требование о взыскании с ООО «Технострой-НН» и ООО «Нижегородец НН» 147 755 037 руб. 75 коп., выделенному требованию присвоен номер дела А43-37569/2024.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, отметив, что ответчиком произведена частичная оплата основного долга за поставленный товар, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.01.2025 суд привлек в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технострой-НН», ООО «Нижегородец НН».

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании отметил, что считает неправомерным начисление неустойки в период действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

ООО «Нижегородец НН» посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представило письменную позиции, в которой не согласилось с позицией истца по не исключению периода действия моратория из расчета неустойки, считает, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, отметил, что в обеспечение договора поставки между истцом и ООО «Нижегородец НН» согласовываются условия договора о передаче заложенных земельных участков по цене 10 000 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.02.2025 до 10 час. 40 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца пояснил, что до настоящего времени предметы залога – земельные участки, не передавались третьим лицом-4 истцу ни фактически, ни документально, обращение взыскания на заложенное имущество не является предметом настоящего спора, уточнил исковые требования в части основного долга до 17 227 104 руб. 30 коп., в части неустойки до 198 686 505 руб. 79 коп. за период с 20.05.2021 по 18.02.2025 и далее по день фактической оплаты.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика отметил, что начисленная истцом утраченная скидка в полной мере компенсирует возможные убытки истца, просил снизить размер неустойки из расчета однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 6 615 596 руб. 97 коп.

Представитель истца возразила против применения моратория при начислении неустойки, поскольку ответчик не доказал тяжелое финансовое положение в указанный период, а также возразила против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.02.2025 до 13 час. 30 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика поддержала позицию о применении моратория и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транс-нефть» (далее – истец, поставщик) и АО «Нижегородец» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 08.02.2018 № ТН-4 (далее – Договор), по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты а ассортименте (далее - товар) на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара; приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами, подписавшими настоящий договор и приложения к нему, с учетом положений пункта 2.2, Договора. Поставщик обязуется осуществить поставку товара - ГСМ в ассортименте, в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя, поставка производится автотранспортом поставщика до нефтебазы покупателя, определяемой покупателем, отдельными партиями, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указывается в приложениях к Договору, оформляемыми на каждую партию товара. В случае достижения сторонами соглашения об особых условиях поставки и оплаты отдельной партии товара, в частности, в случае предоставления покупателю отсрочки оплаты и/или скидки на отдельную партию товара, стороны могут заключить дополнительное соглашение к Договору, регламентирующее условия поставки отдельной конкретной партии товара.

В соответствии с подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 Договора покупатель обязан оплатить товар, поставленный по конкретному приложению в срок, определенный соответствующим приложением к Договору. В случае отсутствия подписанного сторонами приложения на отдельную партию товара, срок оплаты данной партии товара считается наступившим в день поставки товара, а днем поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной поставщика.

Согласно пункту 4.1 Договора покупатель обязан полностью и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему. Оплата производится простым векселями Сбербанка РФ, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денег в кассу поставщика, или иным образом по соглашению сторон. Датой оплаты считается дата составления акта приема - передачи векселей, либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу поставщика.

По условиям пункта 5.3 Договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,7  % за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара поставленного по конкретному приложению, а также компенсирует стоимость пользования его денежными средствами и, кроме того, компенсирует все иные издержки и убытки поставщика, в том числе упущенную прибыль.

В период с 18.02.2021 по 18.01.2024 сторонами подписаны приложения к Договору, в которых согласованы ассортимент, количество, стоимость поставляемого товара со скидкой в случае оплаты его до установленной в приложении даты, и без скидки – в случае оплаты после наступления установленной даты.

Поставщиком в указанный период поставлен товар на сумму 83 884 238 руб. 40 коп.

Покупателем оплата произведена частично на сумму 63 426 634 руб. 10 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, содержащими подписи и оттиски печатей сторон и не опровергается ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

С учетом положений Приложений к договору, предусматривающие порядок формирования цены товара (с учетом скидки/без учета скидки), в соответствии с названными положениями закона, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, суд приходит к выводу, что стороны согласовали условия изменения цены товара в зависимости от соблюдения сроков оплаты товара, а следовательно о согласованности сторонами названых условий исполнения обязательств, в соответствии с которыми истцом произведен расчет.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признал его правильным, соответствующим достигнутым договоренностям о стоимости поставленного товара.

В этой связи, требования истца о взыскании 17 227 104 руб. 30 коп. долга по оплате товара и 2 611 797 руб. 55 коп. задолженности в виде утраченной скидки правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 198 686 505 руб. 79 коп. за период с 20.05.2021 по 18.02.2025 и далее по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки  и требование на ее взыскание является правомерным.

Расчет неустойки за период с 20.05.2021 по 18.02.2025 судом проверен и признан неверным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (пункт 5).

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением № 497, со дня его официального опубликования (01.04.2022) прекращается начисление финансовых санкций в отношении должника, следовательно, неустойка по обязательствам, возникшим до начала действия моратория, подлежит начислению до 31.03.2022 с продолжением начисления после 02.10.2022.

По расчету суда неустойка за период с 20.05.2021 по 18.02.2025 с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) составила 195 005 551 руб. 69 коп.

Довод истца о том, что факт принадлежности ответчика к лицам, на которых распространяется действие моратория, не является безусловным основанием для освобождения от начисления неустойки, принят судом во внимание, однако наличия признаков злоупотребления правом в поведении ответчика при заявлении о применении моратория судом не установлено.

Документальных подтверждений довода о том, что ответчик никак не пострадал от мораторных обстоятельств, в материалы дела истцом также не представлено.

С учетом того, что ответчик не подпадает под исключения пункта 2 Постановления № 497, а также того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление им отказа от применения в отношении него моратория (часть 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве), введенный мораторий распространяет свое действие на указанное юридическое лицо.

При этом, вопреки доводам истца, правила о моратории распространяются на должников независимо от того, обладает он признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44)).

Правовая позиция истца о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может признать правомерность взыскания неустойки за спорный период, независимо от разъяснений о применении моратория, не может быть принята судом, поскольку основана на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, положений Постановления № 497, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44. В частности, позиция истца не учитывает распространение действия моратория на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, независимо от видов экономической деятельности либо иных характеристик данных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора. Возможность применения положений о моратории не находится в зависимости от фактического введения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства), а представляет собой адресную меру экономической поддержки, применение которой может быть сочтено необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие которых будет доказано кредитором.

Ответчик требование о взыскании неустойки (с учетом исключения периода моратория) не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой и подлежит снижению до однократной ключевой ставки ЦБ РФ, ссылаясь с в том, числе на то, что истец получил возмещение стоимости путем получения увеличенной стоимости товара (без скидки). 

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является процентная ставка и размер неустойки.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки (0,7%) превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%); более того, заявленная истцом неустойка значительно превышает сумму основного долга, суд счел возможным снизить размер неустойки до 30 692 064 руб. 79 коп., т.е. до 0,1 % за каждый день просрочки, поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Доказательств снижения неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 30 692 064 руб. 79 коп. за период с 20.05.2021 по 18.02.2025 и далее по день фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять частичный отказ от иска в части взыскания 250 000 руб. 00 коп. основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в этой части прекратить.

2. Взыскать с акционерного общества «Нижегородец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 011 673 руб. 49 коп., в том числе:

- 17 227 104 руб. 30 коп. долга,

- 2 611 797 руб. 55 коп. – задолженности в виде утраченной скидки,

- 30 692 064 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 18.02.2025 и далее с 19.02.2025 по день фактической оплаты, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга (17 227 104 руб. 30 коп.),

а также 196 631 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в сумме 3 680 954 руб. 10 коп. в период действия моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина