Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А42-574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-574/2020
город Мурманск
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (АО «РПФ «Вариант», ОГРН <***>, ИНН <***>, 183038, <...>) в лице акционера ФИО2 (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 183038, <...>) о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: ФИО3 (г. Москва), ФИО4 (г. Москва), ФИО5 (г. Москва)

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, паспорт,

ответчика: ФИО6, ФИО7, по доверенностям,

третьих лиц: ФИО5, лично, паспорт,

установил:

24.01.2020 акционер АО «РПФ «Вариант» ФИО2 в интересах Общества обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском ООО «Арктик Менеджмент» о признании недействительными договора купли-продажи №2/2018 от 24.12.2018 и дополнительного соглашения к нему от 24.12.2018, договора купли-продажи №1/2019 от 01.07.2019 и дополнительного соглашения к нему от 02.10.2019, применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил требования, просит признать недействительным договоры и дополнительные соглашения, применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика принять от истца рыболовное судно «Нерей», ИМО номер 8138891, бортовой номер МК-0185, порт приписки Мурманск, место и год постройки СССР, Ярославль, 1983 г. и взыскать с ответчика 303 137 600 руб. 12 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5

АО «РПФ «Вариант», ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не участвовали. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представители ООО «Арктик Менеджмент» в судебном заседании поддержали ходатайство о вынесении в отношении ФИО2 частного определения за незаконное получение, использование и распространение информации, содержащей коммерческую тайну ООО «Арктик Менеджмент» - отчета об оценке судна «Нерей».

Рассмотрев ходатайство, суд установил.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения ФИО2 норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Арктик Менеджмент» ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей, для вынесения частного определения.

ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему: оспариваемые сделки взаимосвязаны, являются единой крупной сделкой с заинтересованностью, из решения об одобрении сделки не ясно, по какой цене должна совершаться сделка и чья заинтересованность имелась при одобрении сделки, что нарушает положения пункта 4 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО). Договор от 24.12.2018 заключен не в отношении предмета сделки, одобренной общим собранием 09.11.2018. Договоры заключены на заведомо невыгодных для истца условиях, рыночная и балансовая стоимость приобретенного судна существенно ниже цены покупки с учетом дополнительных соглашений. Кроме того, заключение дополнительного соглашения от 02.10.2019 после исполнения продавцом обязанности по передаче судна покупателю является сделкой заведомо совершенной исключительно в интересах ответчика и заинтересованного лица ФИО8 с намерением причинить убыток истцу. Таким образом, договоры недействительны на основании статьи 173.1 ГК РФ (крупная сделка с заинтересованностью, совершенная без одобрения) и части 2 статьи 174 ГК РФ (сделка, совершенная с превышением полномочий и явным ущербом для продавца), а также статьи 10 ГК РФ.

АО «РПФ «Вариант» поддержало доводы, изложенные ФИО2

ООО «Арктик Менеджмент» с требованиями не согласно: ФИО2 как акционер АО «РПФ «Вариант» знал о заключении оспариваемых договоров, одобрил их заключение и взял на себя обязательство не оспаривать какие-либо из указанных сделок в судебном порядке, в связи с чем, действиях ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом. АО Арктик Менеджмент» с 2014 года и до марта 2018 года являлось управляющей компанией АО «РПФ «Вариант» и действовало как единоличный исполнительный орган последнего. Общества являлись взаимозависимыми лицами и фактически представляли собой единый экономический субъект, в связи с чем, сделки должны оцениваться, исходя из их общих интересов. Судно с момента приобретения ремонтировалось и использовалось исключительно в интересах АО «РПФ «Вариант». Цена сделки определялась на основании данных бухгалтерского учета по операциям между двумя организациями, входящими в единую экономическую группу. Отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимосвязанных обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект. Сделки осуществлялись запланировано по решению общего собрания акционеров АО «РПФ «Вариант» с последующим одобрением ФИО9 Акты зачета не соответствуют действительности и правилам бухгалтерского учета, поскольку возможность возврата займов зачетом договорами займа не предусматривалась, Общество не уверено в правильности расчета с учетом процентов за пользование займом. Между истцом и ответчиком нет согласованной бухгалтерской документации, подтверждающей и закрывающей суммы задолженности. Истцом пропущен срок исковой давности в части предъявленных требований о признании недействительным договора №2/2018 от 24.12.2018 и дополнительного соглашения к нему от 24.12.2018.

Согласно отзыву ФИО4 он с ноября 2016 года по декабрь 2019 являлся единственным акционером АО «РПФ «Вариант» и одобрил спорные сделки.

ООО «Арктик Менеджмент» также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием соглашения о передаче споров, вытекающих из договора, на рассмотрение третейского суда и несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 1 статьи 93.1 Закона об АО. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку перед оспариванием сделки надлежало оспорить решение об одобрении сделки.

Данные доводы ответчика поддержаны ФИО4

ФИО2 и АО «РПФ «Вариант» против оставления иска без рассмотрения возражали: рассматриваемый спор является корпоративным и не может быть передан на рассмотрение арбитру Гравирову Н.В., поскольку он не является постоянно действующим арбитражным учреждением утвердившим, депонировавшим и разместившим на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» правила разбирательства корпоративных споров в порядке, установленном федеральным законом; третейское соглашение не заключали все участники юридических лиц, в том числе не заключал третейское соглашение ФИО2, являющийся акционером - владельцем 100% обыкновенных именных акций Истца. Дополнительные соглашения направлены на противоправные цели: не допустить установления арбитражным судом обстоятельств, подтверждающих незаконность действий директора АО «РПФ Вариант» при заключении и исполнении оспариваемых по делу договоров. Соглашения подписаны «задним числом». АО «РПФ «Вариант» относится к предприятиям, осуществляющим виды деятельности, имеющие стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства. Претензионный порядок по урегулированию рассматриваемого спора законодательством не предусмотрен.

ФИО5 в отзыве и дополнениях к нему просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы ООО «Арктик Менеджмент» об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения. ФИО2 знал о заключенных сделках и одобрил их, а также взял на себя обязательство сделки не оспаривать. АО «РПФ «Вариант» являлось основным предприятием группы компаний, в которую входило ООО «Арктик Менеджмент». Вспомогательные предприятия создавались в форме дочерних или на имя ФИО5 Финансовый результат группы компаний учитывался на балансе АО «РПФ «Вариант». Был установлен порядок, согласно которому на вспомогательные компании приобреталось имущество, которое передавалось в аренду или управление Обществу, приводилось в порядок и продавалось АО «РПФ «Вариант» на установленных акционерами условиях. Судно «Нерей» приобретено ООО «Арктик Менеджметн» и передано в бербоут-чартер АО «РПФ «Вариант», после чего вело промысел экипажем последнего по квоте. В конце 2017 года акционерами принято решение о продаже акций, в рамках мероприятий по предпродажной подготовке бизнеса принято решение, в том числе, о принятии всего флота на баланс АО «РПФ «Вариант». Условия сделки определялись исходя из складывающейся в Обществе финансовой отчетности и соответствия ее условиям кредитных договоров, ФИО5 согласовывал условия сделки с акционерами.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали позиции, изложенные ранее.

Рассмотрев ходатайство ООО «Арктик Менеджмент» об оставлении иска без рассмотрения, суд установил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

ООО «Арктик Менеджмент» представлены копии дополнительных соглашений от 28.12.2018 к договору №2/2018 от 24.12.2018, от 04.10.2019 к договору №1/2019 от 01.07.2019, согласно которым стороны договорились пункт 8.1. Договоров в изложенной в них редакции отменить и принять в нижеследующей согласованной Сторонами редакции:

«8.1. Все споры по настоящему Договору, а также разногласия касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действия или его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение, или в связи с ним, подлежат рассмотрению с соблюдением Федерального закона от 29.12.2015г. №382-Ф3, третейским судом «ad hoc», образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича.

Стороны ознакомились с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича.

Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья.

Решение суда окончательно и вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

Исполнительный лист получается по месту третейского разбирательства.»

Наряду с иными доводами ФИО2 и АО «РПФ «Вариант» указывают на подписание соглашений «задним числом».

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ или о назначении и экспертизы по делу истцы не обращались, какими-либо доказательствами свои доводы не подтвердили.

При таких обстоятельствах довод о подписании соглашений «задним числом» отклоняется судом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Указанные в части 1 названной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

К корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса).

Соответствующее толкование норм права содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №307-ЭС17-14888, от 06.02.2018 №5-КГ17-218.

Предметом рассматриваемого в настоящем деле иска является признание недействительными договоров №2/2018 от 24.12.2018, №1/2019 от 01.07.2019с дополнительными соглашениями к ним, заключенных между ООО «Арктик Менеджмент» и АО «РПФ «Вариант». Иск предъявлен ФИО2 как акционером АО «РПФ «Вариант» в интересах последнего.

Следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ рассматриваемый спор является корпоративным.

В силу части 3 статьи 225.1 АПК РФ споры, указанные, в частности, в пункте 3 части 1 этой статьи, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии с частью 1 статьи 33 названного Кодекса только в случае, если юридическое лицо, все участники юридического лица, а также иные лица, которые являются истцами или ответчиками в таких спорах, заключили третейское соглашение о передаче таких споров в третейский суд. Такой спор может быть передан на рассмотрение третейского суда только в рамках третейского разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, утвердившим, депонировавшим и разместившим на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» правила разбирательства корпоративных споров в порядке, установленном федеральным законом, с местом арбитража на территории Российской Федерации.

Таким образом, для передачи корпоративного спора на рассмотрение третейского суда необходимо наличие третейского соглашения, заключенного юридическим лицом, всеми участниками юридического лица, а также лицами, которые являются истцами или ответчиками в таком споре.

Между тем, третейская оговорка, изложенная в соглашениях от 28.12.2018 и от 04.10.2019, распространяет свое действие только на стороны договоров №2/2018 от 24.12.2018, №1/2019 от 01.07.2019, то есть на ООО «Арктик Менеджмент» и АО «РПФ «Вариант», и не свидетельствует о возможности разрешения корпоративного спора по иску акционера последнего в третейском суде.

Также суд признает обоснованным доводы ФИО2 и АО «РПФ «Вариант» о том, что разбирательство с участием третейского судьи Гравирова Н.В. не является третейским разбирательством, администрируемым арбитражным учреждением, соответствующим требованиям части 3 статьи 225.1 АПК РФ.

То обстоятельство, что Гравиров Н.В. является членом Арбитражного центра при АНО Центр по Урегулированию Предпринимательских Споров «Правосудие» не изменяет выводов суда. По условиям соглашений от 28.12.2018 и от 04.10.2019 спор передается конкретному арбитру, а не Центру.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 225.1 АПК РФ споры, указанные в части 1 настоящей статьи, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии с частью 1 статьи 33 настоящего Кодекса, за исключением споров, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если на момент возбуждения дела в арбитражном суде или начала третейского разбирательства в третейском суде юридическим лицом, в отношении которого возникли такие споры, является хозяйственное общество, имеющее существенное значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в соответствии с Федеральным законом от 29.04.2008 №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон №57-ФЗ). Настоящий пункт не применяется к спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале юридических лиц, имеющих существенное значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в соответствии с указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если такие споры вытекают из сделок с акциями, долями в уставном (складочном) капитале этих юридических лиц, подлежащих предварительному согласованию в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона №57-ФЗ хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства - это хозяйственное общество, созданное на территории Российской Федерации и осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и указанных в статье 6 настоящего Федерального закона

На основании пункта 40 статьи 6 Закона №57-ФЗ добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «РПФ «Вариант» является рыболовство, Общество обладает правами на добычу (вылов) водных биологических ресурсов по договорам о закреплении квоты добычи.

Следовательно, рассматриваемый иск акционера о признании недействительными договоров, заключенных стратегическим обществом, относится к исключениям, установленным пунктом 3 части 2 статьи 225.1 АПК РФ, и не может быть передан на рассмотрение третейского суда.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ к рассматриваемому спору не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования настоящего спора со ссылкой на пункт 1 статьи 93.1 Закона об АО отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об АО акционер, оспаривающий решение общего собрания акционеров общества, а также акционер или член совета директоров (наблюдательного совета) общества, требующие возмещения причиненных обществу убытков либо признания сделки общества недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны заблаговременно уведомить других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме, которое должно поступить в общество не менее чем за пять дней до дня обращения в суд. Уведомление должно содержать наименование общества, наименование (имя) лица, которое намерено обратиться с иском, требование такого лица, краткое описание обстоятельств, на которых основаны исковые требования, наименование суда, в который такое лицо намерено обратиться с иском. К уведомлению могут прилагаться документы, содержащие информацию, имеющую отношение к делу.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, суд пришел к выводу о том, что установленное статьей 93.1 Закона об АО правило о заблаговременном уведомлении других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме не является досудебным порядком урегулирования спора.

Из содержания статьи 93.1 названного закона не следует вывод о том, что право на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки возникает у акционера лишь при условии соблюдения порядка уведомления других акционеров общества и самого общества о намерении обратиться с соответствующим иском.

Требование, аналогичное установленному статьей 93.1 Закона об АО, закреплено в части 6 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которой лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 115 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснил, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, статья 93.1 Закона об АО, введенная в действие позднее, чем пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ, по сути, дублирует установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ требование об уведомлении истцом в письменной форме участников соответствующего общества о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания общества до момента подачи иска в суд, конкретизируя его лишь в части того, что уведомление других акционеров общества осуществляется путем направления уведомления в само общество.

Учитывая, что уведомления, о которых идет речь в пункте 6 статьи 181.4 ГК РФ и статье 93.1 Закона об АО, имеют одну правовую природу и аналогичные цели, для достижения которых они были установлены законодателем, суд полагает, что разъяснения, данные в пункте 115 Постановления Пленума ВС РФ №25 применимы и к статье 93.1 Закона об АО.

Ввиду указанного суд пришел к выводу, что установленное статьей 93.1 Закона об АО правило о заблаговременном уведомлении других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем иск оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не подлежит.

Поскольку оснований для оставления иска без рассмотрения не установлено, иск подлежит рассмотрению по существу.

Как указывалось ранее, в представленном в материалы дела отзыве ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №27), срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ №27, согласно которому в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В рассматриваемом случае директором ООО «Арктик Менеджмент» и АО «РПФ «Вариант» являлся ФИО5

При данных обстоятельствах наличие сговора презюмируется, в связи с чем, подлежит применению порядок исчисления срока исковой давности, для определения которого необходимо выяснить момент когда о соответствующем сговоре узнал новый директор общества, назначенный после ФИО5 При отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник, предъявивший такое требование.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время директором АО «РПФ «Вариант» является ФИО10, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 28.02.2020 за ГРН 2205100024370 на основании заявления от 14.02.2020.

Таким образом, новый директор Общества не мог узнать о сделке ранее своего назначения.

Кроме того, доказательств того, что ФИО2 до приобретения акций АО «РПФ «Вариант» в пределах годичного срока после заключения Обществом договора №2/2018 от 24.12.2018 знал или должен был знать о его заключении, ответчиком не представлено.

Поскольку в арбитражный суд с иском ФИО2 обратился 24.01.2020 (дата подачи иска через систему Мой арбитр), срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил.

АО «РПФ «Вариант» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2002.

24.12.2018 между ООО «Арктик Менеджмент» (продавец) и АО «РПФ «Вариант» (покупатель) заключен договор купли-продажи №2/2018, по условиям которого покупатель приобретает в собственность долю размером 60/100 в праве собственности на рыболовное судно МК-0185 «Нерей», идентификационный номер ИМО 8138891, порт регистрации Мурманск, с установленным на нем оборудованием.

Цена доли в соответствии с дополнительными соглашениями от 24.12.2018, 28.12.2018 определена в размере фактически понесённых затрат на ремонт судна и составляет 214 137 600 руб. 12 коп.

Доля передана покупателю по акту 24.12.2018 в порту Киркенес.

Соглашением от 24.12.2018 стороны определили, что использовать судно в соответствии с его назначением будет АО «РПФ «Вариант».

Также 01.07.2019 между ООО «Арктик Менеджмент» (продавец) и АО «РПФ «Вариант» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1/2019, по условиям которого покупатель приобретает в собственность долю размером 40/100 в праве собственности на указанное выше рыболовное судно «Нерей».

Цена доли в соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2019 составляет 89 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Доля передана покупателю по акту 01.07.2019 в порту Киркенес.

Общая стоимость приобретения судна составила 302 137 600 руб. 12 коп.

Право собственности на судно зарегистрировано за покупателем, что подтверждается свидетельством от 13.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Поскольку участник, оспаривающий сделку корпорации, действует в ее интересах, сам по себе тот факт, что он не был на момент совершения сделки участником корпорации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данная правовая позиция до внесения поправок в ГК РФ (статья 65.2 ГК РФ) ранее была сформулирована в подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» применительно к статье 225.8 АПК РФ, в связи с чем, несостоятельны доводы ответчика и ФИО5 об одобрении ФИО2 заключенных АО «РПФ «Вариант» сделок, в том числе оспариваемых.

Вопреки доводам ООО «Арктик Менеджмент» и ФИО5, то обстоятельство, что приобретая акции у ФИО5 и ФИО11, ФИО2 подписал соглашение о заверениях и гарантиях от 28.01.2020 не означает, что последний одобрил все ранее заключенные Обществом сделки и утратил право их оспаривать в судебном порядке в случае выявления соответствующих обстоятельств.

Действия ФИО2 по реализации предоставленных ему как акционеру АО «РПФ «Вариант» прав, в том числе права оспаривать заключенные Обществом сделки, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ №25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В рассматриваемом споре корпорация - АО «РПФ «Вариант», предъявляя соответствующие требования при обращении с иском, действует в интересах ФИО2, как участника корпорации в текущее время. Тем самым Общество преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, который обосновывается наличием у ФИО2 как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участника, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов корпорации обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ №27, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 78 Закона об АО установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судам при разрешении спора о признании недействительной крупной сделки следует учитывать, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон об бухгалтерском учете) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 №43н, также определено, что под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Следовательно, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, как закреплено в пункте 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Пункт 52 ПБУ 4/99 указывает на представление и публикацию промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

В материалы дела не представлено документов, предусматривающих обязанность АОТ «РПФ «Вариант» составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, в связи с чем для определения наличия у оспариваемых сделок количественного критерия крупной сделки подлежит принятию к расчету балансовая стоимость активов на 31.12.2017 и на 31.12.2018.

По состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов АО «РПФ «Вариант» составляла 1 185 074 тыс. руб., на 31.12.2018 – 1 746 421 тыс. руб.

Таким образом, стоимость имущества, приобретенного АО «РПФ «Вариант» по договору №2/2018 от 24.12.2018 не превышает 25% балансовой стоимости активов на 31.12.2017, и по обоим оспариваемым договорам не превышает 25% балансовой стоимости активов на 31.12.2018.

Следовательно, договоры купли-продажи долей судна «Нерей» №2/2018 от 24.12.2018, №1/2019 от 01.07.2019 не являются для АО «РПФ «Вариант» крупной сделкой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об АО и пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ №27, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью.

Таким образом, даже если бы указанная сделка была бы крупной, для ее одобрения было достаточно решения акционеров общества об одобрении как сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац второй пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 данной статьи.

По состоянию на даты совершения оспариваемых сделок ФИО5 являлся директором как АО «РПФ «Вариант», так и ООО «Арктик Менеджмент», а также являлся доверительным управляющим правами ФИО4 на 47% акций АО «РПФ «Вариант».

Следовательно, имеются основания для отнесения оспариваемых договоров к сделкам с заинтересованностью.

В соответствии с уставом АО «РПФ «Вариант» принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона об АО, осуществляется квалифицированным большинством в ¾ голосов акционеров – владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в общем собрании акционеров

Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

Правила пункта 4 статьи 79, пункта 6 статьи 83 Закона об АО определяют содержание решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность: в решении о согласии на совершение сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Решение о согласии на совершение крупной сделки может также содержать указание на минимальные и максимальные параметры условий такой сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения, согласие на совершение ряда аналогичных сделок, альтернативные варианты условий такой сделки, требующей согласия на ее совершение, согласие на совершение крупной сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ №27, при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, особый порядок одобрения сделок с заинтересованностью, обязанность заинтересованных лиц раскрывать соответствующую информацию обусловлены наличием у заинтересованных лиц конфликта интересов (то есть конфликта между личными интересами такого лица и интересами акционерного общества), в результате чего такими сделками может быть причинен ущерб акционерному обществу.

Сам институт сделок с заинтересованностью предназначен для защиты интересов в таких случаях. В постановлении от 10.04.2003 №5-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормы, содержащиеся в статьях 81 - 84 названного Федерального закона, направлены на предотвращение конфликта интересов между органами управления акционерным обществом и акционерами, в том числе миноритарными акционерами, не способными на этапе заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, защитить свои законные интересы.

09.11.2018 состоялось общее собрание акционеров АО «РПФ «Вариант», на котором по вопросу повестки дня «Об одобрении сделки по приобретению судна МК-0185 «Нерей» у компании ООО «Арктик Менеджмент», единогласно принято решение «Провести прогнозируемую оценку судна МК-0185 «Нерей» в срок до 01.01.2019. Приобрести рыбопромысловое судно МК-0185 «Нерей» (судовладелец ООО «Арктик Менеджмент»). Заключить договор купли-продажи судна на условиях и по усмотрению директора АО «РПФ «Вариант» ФИО5 в срок до 01.01.2019. Одобрить сделку с заинтересованностью».

Факт принятия решения удостоверен нотариально, свидетельство 51 АА 1054601.

19.06.2019 состоялось общее собрание акционеров АО «РПФ «Вариант», на котором по вопросу повестки дня «Об одобрении сделки по приобретению судна МК-0185 «Нерей» (40% доли) у компании ООО «Арктик Менеджмент», единогласно принято решение «Поручить ФИО5 директору АО «РПФ Вариант» приобрести рыбопромысловое судно МК-0185 «Нерей» оставшуюся долю (40/100) у ООО «Арктик Менеджмент». Заключить договор купли-продажи оставшейся доли (40/100) по цене не более 89 000 000 руб. (сделка за 12-мильной зоной), произвести расчет до 31.07.2019. Одобрить сделку с заинтересованностью».

Факт принятия решения удостоверен нотариально, свидетельство 51 АА 1143433.

Согласно выписке из реестра акционеров АО «РПФ «Вариант» на указанную дату акционерами Общества являлись ФИО3 (57%) и ФИО4 (43%), доверительным управляющим правами которого был ФИО5

ФИО2 приобрел акции Общества на основании договоров от 05.12.2019 и от 28.01.2020. По состоянию на даты совершения оспариваемых сделок и на 19.06.2019 акционером не являлся, в настоящее время владеет 100% акций.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 акционерами АО «РПФ «Вариант», в том числе ФИО3, не являющимся заинтересованным в совершении сделки лицом, одобрено приобретение у ООО «Арктик Менеджмент» как судна в целом, так и 40/100 доли судна. В решениях указана вторая сторона сделки, предмет сделки и цена имущества или порядок ее определения.

При том, что не доказано, что ФИО3, голосуя за одобрение сделок с заинтересованностью, в том числе одобряя покупку 40/100 доли судна после заключения договора №2/2018 от 24.12.2018 (по сути, последующее одобрение договора №2/2018 от 24.12.2018), не понимал и/или был введен в заблуждение относительно условий одобряемых сделок, в том числе ее предмета или цены, принятые 09.11.2018 и 19.06.2019 решения об одобрении сделок суд признает надлежащим. Само по себе неуказание в решении об одобрении сделки заинтересованного лица и оснований заинтересованности, равно как и конкретной цены имущества, не является пороком, при котором согласие на одобрение сделки, явно и прямо выраженное акционерами на собрании, не является полученным.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о введении его в заблуждение относительно предмета, порядка определения цены и иных условий одобряемых сделок не заявлял.

Между тем, согласно абзацу четвертому пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ №27 наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об АО, пункт 6 статьи 45 Закона об ООО).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 93 Постановления Пленума ВС РФ №25, само по себе наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта 93 Постановления Пленума ВС РФ №25 сказано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности того, что судно «Нерей» приобретено АО «РПФ «Вариант» по цене во много раз превышающей его реальную рыночную стоимость, о чем обе стороны сделки не могли не знать. Следовательно, оспариваемые договоры заключены на заведомо и значительно невыгодных для АО «РПФ «Вариант» условиях, совершение данных сделок повлекло причинение убытков Обществу и ФИО2 как акционеру последнего.

ООО «Арктик Менеджмент» приобрело судно «Нерей» по договору от 17.12.2015 за 43 000 000 руб.

Согласно отчету об оценке №70-19 от 22.05.2019, выполненному ИП ФИО12, по состоянию на 22.05.2019 рыночная стоимость объекта оценки – судна «Нерей» – составляет округленно без учета НДС 67 000 000 руб.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Выводы эксперта, изложенные в отчете, не оспорены и не опровергнуты, лицами, участвующими в деле.

Ссылка ответчика и ФИО5 на то, что оценка проводилась исключительно в целях определения таможенной стоимости судна, отклоняется судом. В отчете об оценке прямо указано, что определена рыночная стоимость судна.

При таких обстоятельствах довод истцов о том, что сделка совершена на заведомо невыгодных для АО «РПФ «Вариант» условиях, рыночная стоимость приобретенного объекта существенно ниже цены договора, принимается судом.

Ссылка ответчика и ФИО5 на постановление Президиума ВАС РФ №8989/12 от 04.12.2012, определение ВС РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 отклоняется судом, поскольку настоящее дело не аналогично делам №А28-5775/2011 и А41-85318/2017.

Действительно, экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект. Учитывая подконтрольность общества концерну и общие цели их экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении имущества (ресурсов) между основным и дочерним обществами, квалификация любых совершаемых между такими лицами сделок по передаче имущества без прямого встречного предоставления в качестве дарения является ошибочной.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об АО общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арктик Менеджмент» единственным участником Общества является ФИО5

Следовательно, в рассматриваемом случае АО «РПФ «Вариант» и ООО «Арктик Менеджмент» не являются основным и дочерним обществами.

Доказательств того, что имела место передача имущества ответчиком истцу как дочерним обществом основному в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что оба общества контролировались одним лицом – ФИО5 – не является само по себе основанием для вывода о том, что имеют место отношения основного и дочернего общества.

В обоснование возражений ответчик и ФИО5 ссылаются на то, что ООО «Арктик Менеджмент» и АО «РПФ «Вариант» входили в одну группу компаний. Однако, ответчиком и ФИО5 не указано, в чем выражалась общность интересов ООО «Арктик Менеджмент» и АО «РПФ «Вариант» в рассматриваемом случае.

Судно «Нерей» было приобретено в собственность ООО «Арктик Менеджмент», в последующем передано АО «РПФ «Вариант» в пользование по договору бербоут-чартера за плату, возвращено из бербоут-чартера 01.07.2016 и позднее продано по оспариваемым договорам по цене, значительно превышающей его действительную стоимость.

По пояснениям ответчика и ФИО5 цена судна была определена таким образом, чтобы компенсировать все затраты ООО «Арктик Менеджмент» по содержанию и ремонту судна.

Однако, данный принцип ценообразования суд не может признать отвечающим интересам АО «РПФ «Вариант», в том числе и как Общества, входящего в группу компаний, контролируемую ФИО5

В результате заключения и исполнения оспариваемых сделок АО «РПФ «Вариант» приобрело судно по существенно завышенной стоимости. То есть сделки были заведомо убыточны для АО «РПФ «Вариант». Довод ООО «Арктик Менеджмент» и ФИО5 об обратном и об убыточности сделки для ответчика отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела.

То, что ответчик длительное время осуществлял функции единоличного исполнительного органа истца не является основанием для возложения на последнего всех затрат ООО «Арктик Менеджмент», связанных с содержанием и ремонтом его собственного имущества. Иное противоречит положениям статьи 210 ГК РФ, в силу которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Правоотношения сторон по договорам судового технического менеджмента и бербоут-чартера выходят за пределы предмета рассматриваемого иска, в связи с чем их целесообразность и выгодность для ООО «Арктик Менеджмент» не имеют правового значения.

Наличие иных сделок, ранее совершенных, истцом и ответчиком по цене дебиторской задолженности и затрат ООО «Арктик Менеджмент» (в частности, в отношении судна Онега), не опровергает вывод об убыточности оспариваемых сделок для АО «РПФ «Вариант».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 и АО «РПФ «Вариант» о признании договоров недействительными сделками.

Ссылка ответчика на дела №А42-273/2020 и №А40-10811/2020 признается судом несостоятельной, поскольку, Общество, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по указанным выше делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ №25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом установлено, что исполнение АО «РПФ «Вариант» обязательства по оплате приобретенного по договорам имущества (долей судна) проведено путем зачета взаимных требований, в подтверждение чего представлены копии актов взаимозачета:

- №14 от 31.12.2018, согласно которому задолженность АО «РПФ «Вариант» перед ООО «Арктик Менеджмент» составляет 98 935 532 руб. 32 коп. по договору №2/2018 купли-продажи судна (МК-0185 «Нерей» - 60% ВАР) от 24.12.2018, задолженность ООО «Арктик Менеджмент» перед АО «РПФ «Вариант» составляет 98 935 532 руб. 32 коп. по следующим договорам: возмещение расходов по договору судового тех/менеджмента от 30.06.2016 НЕРЕЙ 93 200 532 руб. 32 коп., договор судового тех/менеджмента от 30.06.2016 (Нерей) 5 060 000 руб. и перевыставление расходов страхование Нерей (договор фрахта №1/2016) 675 000 руб.

Взаимозачет производится на сумму 98 935 532 руб. 32 коп.

- №24 от 31.03.2019, согласно которому задолженность АО «РПФ «Вариант» перед ООО «Арктик Менеджмент» составляет 115 202 067 руб. 80 коп. по договору №2/2018 купли-продажи судна (МК-0185 «Нерей» - 60% ВАР) от 24.12.2018, задолженность ООО «Арктик Менеджмент» перед АО «РПФ «Вариант» составляет 115 202 067 руб. 80 коп. по договору: возмещение расходов по договору судового тех/менеджмента от 30.06.2016 НЕРЕЙ.

Взаимозачет производится на сумму 115 202 067 руб. 80 коп.

- №31 от 01.07.2019, согласно которому задолженность АО «РПФ «Вариант» перед ООО «Арктик Менеджмент» составляет 42 000 000 руб. по договору купли-продажи судна №1/2019 от 01.07.2019, задолженность ООО «Арктик Менеджмент» перед АО «РПФ «Вариант» составляет 42 000 000 руб. по следующим договорам: договор б/н от 07.06.2017 (перевод займа с АТЛ на АРМ по реорг/присоединению) 42 722 руб. 19 коп., договор б/н от 07.06.2017 (перевод займа с АТЛ на АРМ по реорг/присоединению) 7 040 000 руб., договор процентного займа №3/2015 от 15.12.2015 ВАР_АМ 162 082 руб. 19 коп., договор процентного займа №3/2015 от 15.12.2015 ВАР_АМ 17 000 000 руб., договор процентного займа б/н от 25.05.2017 АМ 17 755 195 руб. 62 коп.

Взаимозачет производится на сумму 42 000 000 руб.

- №22 от 01.11.2019, согласно которому задолженность АО «РПФ «Вариант» перед ООО «Арктик Менеджмент» составляет 48 125 004 руб. 38 коп. по следующим договорам счф. 50 от 30.09.20019 (аренда Траловая, 2) 754 000 руб., счф. 51 от 01.10.2019 (продажа Соломбала) 371 004 руб. 38 коп., счф. 53 от 02.10.2019 (доп/ст-ть Нерей) 47 000 000 руб., задолженность ООО «Арктик Менеджмент» перед АО «РПФ «Вариант» составляет 48 125 004 руб. 38 коп. по следующим договорам: договор процентного займа б/н от 24.08.2018 ВАР_АМ 28 680 200 руб., договор процентного займа б/н от 25.05.2017 ВАР_АМ 19 444 804 руб. 38 коп.

Взаимозачет производится на сумму 48 125 004 руб. 38 коп.

Таким образом, согласно актам взаимозачета размер погашенных требований по договору №2/2018 от 24.12.2018 составил 214 137 900 руб. 12 коп., по договору №1/2019 от 01.07.2019 – 89 000 000 руб., всего 303 137 600 руб. 12 коп.

Акты зачета подписаны ФИО5 как директором АО «РПФ «Вариант» и ООО «Арктик менеджмент», скреплены печатями Обществ.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывалось ранее, проведение зачета взаимных требований подтверждается подписанными сторонами актами.

В установленном порядке о фальсификации перечисленных актов ответчиком или иными участвующими в деле лицами не заявлялось.

Наличие неисполненных встречных однородных обязательств сторон с наступившим сроком исполнения подтверждено документами, представленными в материалы дела.

Исходя из пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Доводы ООО «Арктик Менеджмент» в отношении актов зачета отклоняются судом как противоречащие материалам дела, приведенным выше положениям ГК РФ и разъяснением ВАС РФ. Отсутствие у ответчика каких-либо документов, равно как и ненадлежащее ведение бухгалтерского учета само по себе не является основанием для вывода о недействительности/недостоверности актов.

С учетом изложенного, суд считает, что подписав акты зачета, АО «РПФ «Вариант» и ответчик прекратили взаимные обязательства в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ: АО «РПФ «Вариант» прекратило обязательство по оплате Обществу «Арктик Менеджмент» судна по оспариваемым договорам, утратив право требования данной суммы с ответчика по иными сделкам.

Также суд считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу №А40-98191/20 В удовлетворении заявления ООО «Арктик Менеджмент» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного третейского судьи Гравирова Н.В. от 05.06.2020 по делу №А2 50-2020 отказано.

При таких обстоятельствах последствием недействительности сделок в данном случае является восстановление права требования АО «РПФ «Вариант» к ООО «Арктик Менеджмент» на сумму 303 137 600 руб. 12 коп. и возврат ООО «Арктик Менеджмент» рыболовного судна «НЕРЕЙ».

Довод ФИО2 о том, что в качестве последствий недействительности сделок ООО «Арктик Менеджмент» должно вернуть истцу 303 137 600 руб. 12 коп. отклоняется судом как противоречащий перечисленным выше нормам и существу зачета как способа прекращения обязательства.

Применительно к статье 110 АПК РФ уплаченная ФИО2 государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Арктик Менеджмент».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными сделками договор купли-продажи №2/2018 от 24.12.2018 и дополнительное соглашение к нему от 24.12.2018, договор купли-продажи №1/2019 от 01.07.2019 и дополнительное соглашение к нему от 02.10.2019, заключенные между акционерным обществом «Рыбопромысловая фирма «Вариант» и обществом с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент».

Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить право требования акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» на сумму 303 137 600 руб. 12 коп.;

- обязать акционерное общество «Рыбопромысловая фирма «Вариант» в десятидневный срок с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта осуществить возврат (передать) обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» рыболовного судна «НЕРЕЙ», ИМО номер 8138891, бортовой номер МК-0185, порт приписки Мурманск, место и год постройки СССР, Ярославль, 1983 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Романова