Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А53-28588/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28588/16
09 февраля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Подъемное оборудование» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргПромСтрой» ИНН <***>, ОГРН <***>

об обязании возвратить оборудование

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 19.10.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подъемное оборудование» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргПромСтрой» с требованием об обязании возвратить оборудование. Иск основан на то, что договор поставки расторгнут по иску ответчика и уплаченная за товар сумма ему возвращена.

Возражая против иска, ответчик указывает, что готов незамедлительно передать оборудование с момента расторжения договора, но истец мер к этому не принимает.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств и заявлений не представил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Это допускает рассмотрение дела без его участия по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующеею.

В обоснование иска истец указал, что 26 февраля 2014 г. между ООО «Подъемное оборудование» и ООО «ТоргПромСтрой» был заключен договор поставки № 14/02/20, в соответствии с которым 28 февраля 2014 года ответчику был поставлен гидравлический подъемный стол с одинарными шарнирами НТ 2000x1000 в количестве 1 шт, стоимостью 165 000,00.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2126/2015 от 05 мая 2015 года с ООО «Подъемное оборудование» в пользу ООО «ТоргПромСтрой» взыскана стоимость поставленного некачественного товара в размере 165 000,00 руб.

Указанная стоимость товара была перечислена на счет ООО «ТоргПромСтрой», но возврата товара не последовало.

Судом слушание настоящего дела неоднократно откладывалось с целью устранения спора во внесудебном порядке.

Представитель ответчика заявил об отсутствии препятствий в передаче спорного имущества, в судебном заседании заявил о начале процедуры изъятия оборудования.

В связи с этим в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика представила акт приема-передачи от 01.02.2017 спорного имущества, в соответствии с которым ООО «Подъемное оборудование» приняло гидравлический подъемный стол с одинарными шарнирами НТ 2000 x1000.

При таких обстоятельствах спор в рамках настоящего дела устранен, предмет для судебной защиты отсутствует, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

После рассмотрения дела, оглашения резолютивной части решения и завершения судом судебного заседания по факсимильной связи от истца поступило заявление об отказе от иска.

Ввиду завершения производства по делу этот отказ не может повлечь процессуальных последствий, и принимается судом во внимание при изготовлении мотивированного решения как подтверждение обстоятельств, установленных в рамках разбирательства.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Спор устранен сторонами после принятия иска к производству, однако как следует из представленных ответчиком доказательств, ответчик не чинил препятствий в передаче спорного имущества. Указанные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить расходы по оплате государственной пошлины на истца.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Это право ответчиком реализовано, что подтверждается упомянутым выше судебным актом Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2126/2015.

Это право возникает вследствие нарушения обязанности продавца и по договору и его реализация не может возлагать на покупателя расходы по возврату товара. Следовательно, меры по его вывозу должен принять и соответствующие расходы должен понести продавец.

В рамках настоящего дела им не представлено доказательств тому, что им принимались меры к выводу оборудования и ответчик создал в этом препятствия, то есть допустил нарушение прав истца, которое сделало бы обоснованным обращение за судебной защитой. Удовлетворение требований истца после подачи иска дела связано не с противоправным удержанием имущества ответчика, а с непринятием самим истцом мер к вывозу оборудования до обращения в суд.

Вследствие изложенного суд не находит оснований для отнесения на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пипник Т.Д.