Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А56-43617/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43617/2024
22 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСТ"

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО"

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО" с требованиями:

1. Обязать ответчика принять выполненные истцом работы по Контракту.

2. Взыскать неосновательное обогащение в размере 628 501 руб. 77 коп.

3. Взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 177 186 руб. 55 коп. по состоянию на 11.04.2024 и до дня фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности).

Определением суда от 17.05.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от 08.07.2024 истцу в иске отказано.

Судом изготовлено мотивированное решение.

Согласно доводам иска, 27.02.2020 между ответчиком ГБУК ЛО «Музейное агентство» (Заказчик) и истцом ООО «БАСТ» (Подрядчик) был заключен Контракт № 19/20 на выполнение работ по капитальному ремонту музея «Астрача, 1941» (далее – Контракт), расположенного по адресу: <...>.

01.06.2020 между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение №1 к Контракту.

Цена контракта (п.3.1.) составляет: 5 308 437,31 руб., в том числе НДС – 20 %, 884 739,55 руб.

29.05.2020 Истцом были сданы, а ответчиком приняты и оплачены работы по Контракту на сумму 654 920 руб. 57 коп.

26.12.2020 года ответчиком было принято решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Уведомление/ решение о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх. № 2487/01-08).

Данное решение получено истцом 28.12.2020.

На 08.01.2021 (дата расторжения контракта) истцом были выполнены, а ответчиком не оплачены работы на сумму 628 501,77 руб., в т.ч. НДС 20% 104 750,30 руб.

Соответствующие документы, подтверждающие факт выполнения работ, объем выполненных работ, а также предусмотренный положениями Контракта комплект исполнительной документации, в т.ч. Акты о приемке выполненных Работ (форма № КС-2), счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительная документация на закрываемый объем Работ, неоднократно направлялись в адрес ответчика, при этом:

Истец сдал ответчику документы по письму исх. №01/2021-01 от 11.01.2021г. (вх. №68).

Истец 07.06.2020 исх. № 07/2020-04 сдал документы для приемки ответчиком, однако они были возвращены, что подтверждается ответом ответчика от 18.08.2020 №1492/1-08.

Истец 08.04.2021 направил ответчику письмо исх. № 04/2021-07 о сдаче документов, документация возвращена ответчиком в связи с наличием недостатков в оформлении документов, что подтверждается ответом ответчика от 12.05.2021г. №726/01-08.

- 08.06.2021 исх. 06/2021-08 (истцом исправлены указанные ответчиком недостатки в оформлении документов).

- 29.06.2021 исх. № 06/2021-26.

Таким образом, ответчик неоднократно отказывал в приемке работ, в связи с выявленными недостатками в документах.

24.08.2021 Истец устранил все недостатки в документации и в очередной раз направил Ответчику документы для приемки. Ответчиком было отказано в оплате фактически выполненных работ по Контракту в размере 628 501, 77 руб.

20.02.2024 в связи с указанными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. №02/2024-29) с требованием оплатить выполненные работы на сумму 628 501,77 руб., в т.ч. НДС 20% 104 750,30 руб., а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2021 по 20.02.2024 года в размере 127 943руб. 52 коп. Приложения № 9, 10, 11.

20.03.2024 в адрес истца поступил ответ (исх. №361/01-15) на досудебную претензию, в котором ответчик указывает что «Контракт на сегодняшний день расторгнут, обеспечить исполнение и выплату не представляется возможным».

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями Общества, считает их незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам.

Между государственным бюджетным учреждением культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (далее - Ответчик, Заказчик, Учреждение, ГБУК ЛО «Музейное агентство») 27.02.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «БАСТ» (далее - Истец, Подрядчик, Общество, ООО «БАСТР») с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в результате проведения электронного аукциона (протокол от 14.02.2020) (ИКЗ 202782541460847050100100160014120000) заключен контракт № 19/20 (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту музея «Астрача, 1941» (далее - Работы), расположенном по адресу: <...> (далее - Объект).

В рамках выполнения Работ по Контракту Сторонами было заключено дополнительное соглашение. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2020 к Контракту производство работ и действие Контракта было приостановлено с 19.05.2020 до устранения препятствий, послуживших приостановке работ, но не позднее 01.09.2020. Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что после устранения препятствий, послуживших основанием для приостановки работ, Заказчик обязан в письменном виде информировать Подрядчика о возможности возобновления работ на Объекте.

С 25.09.2020 Подрядчик уклонялся приступать к работам на Объекте и не принимал Объект под охрану, в связи с чем Заказчик понес убытки в части обеспечения охраны с 15.10.2020, что подтверждается контрактом № 359/10/20 от 15.01.2020 на оказание услуг по круглосуточной физической охране Бокситогорского филиала ГБУК ЛО «Музейное агентство» - Музей «Астрача, 1941», заключенного с ООО «Охранная организация «РЭКС» (копия прилагается).

26.12.2020 исх. № 2487/01-08 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта, в связи с неоднократными нарушениями выполнения работ Подрядчиком Контракта, а именно нарушение пунктом 4.7.1, 4.7.3, 4.7.5, 4.7.6, 4.7.12, 4.7.17, 4.7.23, 4.7.44, 4.7.57 Контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе (утратил силу с 1 января 2022 года. - Федеральный закон от 02.07.2021 № 360-ФЗ) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из вышеназванной нормы Заказчик, направил в Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС) информацию об одностороннем расторжении Контракта.

УФАС по делу № 047/06/104-55-2020 от 20.01.2020 приняло решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Контракт расторгнут 26.12.2020, уведомление направлено Подрядчику 28.12.2020, вступил в законную силу 07.01.2021.

Письмом исх. № 01/2021-01 (вх. № 68 от 12.01.2021) (Истец приобщил к исковому заявлению) Общество направило комплект исполнительной документации на фактически выполненные работы на Объекте, а именно:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 (по локальной смете № 02-01-01) от 30.12.2020

- Акт о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 (по локальной смете № 02-01-02) от 30.12.2020

- Акт о приемке выполненных работ № 3 по форме КС-2 (по локальной смете № 02-01) от 30.12.2020

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 от 30.01.2020

- Счет-фактура № 20/3012А0001 от 30.12.2020

- Счет на оплату № 64 от 30.12.2020

В ответ на письмо Подрядчика вх. № 68 от 12.01.2021, Учреждение направило мотивированный отказ от приемки выполненных работ по Контракту от 21.01.2021 № 74/01-08.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общество подавало документы на приемку и оплату выполненных работ 30.12.2020, Учреждение отказало в приемке 21.01.2021.

Срок исковой давности начал течь с 21.01.2021, истек 21.01.2024.

Истец направил иск только 20 февраля 2024 г., т.е за пределами срока исковой давности.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уведомление об отказе ответчика от договора было получено истцом 28.12.2020, решение вступило в силу 08.01.2021.

11.01.2021г. истец направил ответчику закрывающую документацию и потребовал оплатить выполненные работы. 21.01.2021 ответчик направил истцу отказ от приемки. С этого момента истец узнал о нежелании ответчика принимать и оплачивать работы.

Срок исковой давности пропущен истцом, в том числе с учетом срока на соблюдение претензионного порядка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.