Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А76-22901/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22901/2019
г. Челябинск
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «РОССЕТИ УРАЛ», ИНН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом», ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ИНН <***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН <***>, г. Челябинск,

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 569 504 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.09.2023 №ЧЭ-145, , личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом» (далее – ответчик, ООО ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом»), в котором просит взыскать задолженность за электроэнергию за период декабрь 2018 года, январь и июнь 2019 года в размере 569 504 руб. 75 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 5 л.д. 136).

Определением суда от 19.01.2021 произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Шаяхметовым И.С., дело № А76-22901/2019 передано на рассмотрение судье Шаяхметову И.С.

Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – третье лицо, ПАО «Челябэнергосбыт»).

Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – третье лицо, ООО «Уралэнергосбыт»).

Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третье лицо, МТРиЭ).

Определением суда 18.01.2024 произведена замена открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на процессуального правопреемника публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»).

В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что истец выполнил свои обязательства по поставке электроэнергии, ответчик же со своей стороны указанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом при расчете задолженности не учтен «отрицательный» небаланс за предыдущие периоды.

Третье лицо ПАО «Челябэнергосбыт» представило отзыв, в котором указывает, что по техническим причинам не может представить информацию о начислениях и расчетах.

Третье лицо ООО «Уралэнергосбыт» представило отзыв в котором указывает, что не является участником спорных отношений, так как в спорный период не имело статуса гарантирующего поставщика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в сумме 344 531 руб. 67 коп. (т. 5 л.д. 138), в остальной части не согласился с исковыми требованиями, возражал не признанной части иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 91-92, т. 3 л.д. 8-10, т. 5 л.д. 13, 31, 78, 118).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 6413 с приложением (т. 1 л.д. 16-22) по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Покупателя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3., приложения № 1-1 «Перечень многоквартирных домов Покупателя» настоящего договора.

В силу пунктов 5.1., 5.2. договора исполнение договора оплачивается по цене, определённой в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Информация о ценах ежемесячно публикуется, на официальном сайте Гарантирующего поставщика в сети Интернет (www.mrsk-ural.ru). Покупатель считается уведомленным об изменении цены за электрическую энергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте.

Пунктом 6.1. договора стороны определили, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.3. договора).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 74010141006413И012019 от 31.01.2019 на сумму 179 657 руб. 61 коп., № 74010141006413К01122018 от 28.02.2019 на сумму 156 052 руб. 20 коп., № 74010141006413И022019 от 28.02.2019 на сумму 129 738 руб. 82 коп., № 74010141006413И032019 от 31.03.2019 на сумму 247 866 руб. 50 коп., № 74010141006413И042019 от 30.04.2019 на сумму 241 022 руб. 85 коп., № 74010141006413И052019 от 31.05.2013 на сумму 281 033 руб. 67 коп., № 74010141006413И062019 от 30.06.2019 на сумму 245 654 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 25-30, 100-108).

В ходе судебного разбирательства стороны длительное время проводили совместную сверку расчетов по начислению платы за электрическую энергию, потребленную на ОДН.

В результате произведенной сверки стороны подписали совместный акт по результатам сверки расчетов в рамках дела № А76-22901/2019 (т. 5 л.д. ), в котором установили следующее:

1) задолженность ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-2» на Передовом» перед ПАО «Россети Урал» составляет 344 531 руб. 67 коп.;

2) ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом» оплачивает задолженность в размере 344 531 руб. 67 коп. непосредственно ПАО «Россети Урал»;

3) сложившийся отрицательный баланс электрической энергии, потребленной на ОДН по состоянию на 30.06.2019 составляет – 78 585 кВт ч. Данный отрицательный баланс образовался по следующим многоквартирным домам в следующих объемах:


№ п/п

Адрес МКД

Небаланс по дому по ОДПУ

кВт*ч

1
пер. ПЕРЕДОВОЙ5

-1 200

2
ул. ГЕРОЕВ ТАНКОГРАДА106

-9 510

3
ул. ГЕРОЕВ ТАНКОГРАДА59

-574

4
ул. КОМАРОВА112

-5 466

5
ул. КОМАРОВА114

-43 474

6
ул. КОТИНА13

-3 588

7
ул. КОТИНА19

-1 032

8
ул. КОТИНА7

-13 741

ИТОГО:

-78 585


4) сложившийся отрицательный баланс электрической энергии, потребленной на ОДН по состоянию на 30.06.2019 в объеме – 78 585 кВт ч подлежит учету при расчетах между ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом» и следующим гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляющим деятельность в период после 30.06.2019.

Акт сверки подписан уполномоченными сотрудниками истца и ответчика.

Относительное сложившегося отрицательного баланса электрической энергии, потребленной на ОДН по состоянию на 30.06.2019 в объеме – 78 585 кВт ч, суд первой инстанции отмечает, что правоприменительная практика по спорному вопросу, в том числе на уровне высшей судебной инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18- 24912) при толковании и применении пункта 21(1) Правил № 124 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2020 № 950), исходит из того, что исчисление размера обязательств компании (управляющей организации) по оплате стоимости энергоресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы и эта разница подлежит учету в отношении каждого конкретного многоквартирного дома.

Приведенный механизм, предусматривающий учет в последующих расчетных периодах отрицательных величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшихся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате «двойной» оплаты приходящегося на такую разницу объема электроэнергии, сначала потребителями, а затем управляющей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445).

Относительно заявленной суммы исковых требований суд приходит к следующему.

Как следует из данных в судебном заседании пояснений сторон, разногласий в объемах потребленной электрической энергии и ее стоимости в многоквартирных домах за период декабрь 2018 года, январь и июнь 2019 года на сумму 344 531 руб. 67 коп. между ПАО «Россети Урал» и ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом» не имеется.

Соответственно, с учетом акта сверки подписанного уполномоченными сотрудниками истца и ответчика, исковые требований обоснованы в сумме 344 531 руб. 67 коп..

Оснований для взыскания с ответчика большей суммы судом первой инстанции не установлено.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования 344 531 руб. 67 коп., представлено соответствующее письменное заявление (т. 5 л.д. 138-139).

Заявление о признании долга представителем ФИО3 действующим на основании доверенности от 09.01.204, в которой оговорено право представителя на признание исковых требований, доверенность выдана сроком на один год.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности 344 531 руб. 67 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 14 390 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 14 145 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2019 № 28827.

При увеличении исковых требований доплату государственной пошлины в сумме 245 руб. (14 390 руб. – 14 145 руб.) истец не произвел.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 344 531 руб. 67 коп., при этом было заявлено о взыскании 569 504 руб. 75 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 8 460 руб. 48 коп.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, причем в части признанной ответчиком, суд первой инстанции приходит к выводу, что то распределению по правилам абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит сумма 8 460 руб. 48 коп.

В остальной части судебные расходы на оплату госпошлины подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону по части требований.

Соответственно истцу государственная пошлина подлежит возврату в размере 70% от суммы 8 460 руб. 48 коп., а именно в размере 5 922 руб. 34 коп.

Сумма государственной пошлины в размере 2 538 руб. 14 коп. (8 460 руб. 48 коп. х 30%), с учетом признания иска ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны.

Государственная пошлина в размере 73 руб. 50 коп. (245 руб. от недоплаченной госпошлины х 30%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «РОССЕТИ УРАЛ», ИНН <***>, г. Екатеринбург, задолженности в сумме 344 531 руб. 67 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 538 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом», ИНН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 73 руб. 50 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «РОССЕТИ УРАЛ», ИНН <***>, г. Екатеринбург, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5 922 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов