Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А40-117467/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.08.2025 Дело № А40-117467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 27.08.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В., судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕСП-сервис» – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 (доверенность от 24.01.2024); от Правительства Москвы – ФИО2 (доверенность от 24.04.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.08.2024);

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 09.11.2023);

от индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО4 (доверенность от 06.09.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу

№ А40-117467/2023

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, общество с ограниченной ответственностью «ЕСП-сервис», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», о восстановлении положения,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –

ИП ФИО3, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО6 далее – ИП ФИО6, ответчик), о признании надстройки площадью 4659,2

кв. м (мансарда) в составе здания с кадастровым номером 77:02:0021017:1448 по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки, о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на здание в части надстройки, обязании в месячный срок с момента сноса надстройки провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, общество с ограниченной ответственностью «ЕСП-сервис», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассаторов и ОАО «РЖД» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом обследования Госинспекции по недвижимости № 9028294 от 17.06.2022 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0021017:32 двухэтажного нежилого здания площадью 9527,9 кв.м в отсутствие разрешительной документации.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из техпаспорта по состоянию на 07.10.1999) в технической документации учтено одноэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0021017:1488 площадью 4991,4 кв.м, год постройки - 1929 г.

На плане земельного участка по адресу: г. Москва, Мурманский проезд, вл.1а, от 16.03.2001 высота здания с адресным ориентиром: проезд Мурманский, д. 1 А, строен. 1, составляет 7,30 м.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 24.12.2012 учтено одноэтажное здание с мансардой общей площадью 9 527,9 кв. м, высота 7,90 м.

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате внутренней перепланировки и реконструкции путем возведения надстройки (мансарды) общей площадью 4659,2 кв. м.

Исходно-разрешительная документация на строительство объекта в установленном порядке не выдавалась.

Согласно выпискам из ЕГРН от 16.08.2023 на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021017:1448 площадью 9527,9 кв.м зарегистрировано право общей долевой собственности ИП ФИО3 (1/4 доли, запись о государственной регистрации права от 10.01.2023 № 77:02:0021017:1448-77/051/2023-5), ИП ФИО5 (1/2 доли, запись о государственной регистрации права от 30.11.2022 № 77:02:0021017:1448-77/051/2022-2), ИП ФИО6 (1/4 доли, запись о государственной регистрации права от 01.12.2022 № 77:02:0011017:1448-77/051/2022-3).

Основанием регистрации права собственности ответчиков на здание является соглашение о расчетах в связи с выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ритекс» (далее – ООО «Ритекс»).

Право собственности ООО «Ритекс» на спорное здание площадью 9527,9 кв. м зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 21.06.2003, заключенного с открытым акционерным обществом «Хлебснаб».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 24.04.2023 земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021017:32 по адресу: участок № 2 Октябрьской железной дороги от Проспекта Мира до Савеловского отделения Московской железной дороги принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись о регистрации права 77:02:0021017:32-77/012/2017-1 от 25.04.2017).

Разрешенное использование земельного участка - эксплуатация и развитие железных дорог.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021017:32, на котором расположено спорное строение, предоставлен ИП ФИО3, ИП ФИО6 на основании договоров субаренды № ЦГИ/04/СА/5063/24/001201 от 01.09.2024, № ЦГИ/04/СА/5063/24/001150 от 01.09.2024, для эксплуатации объекта недвижимости сроком на 11 месяцев.

Ссылаясь на то, что проектно-разрешительная документация на строительство в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, полагая, что надстройка обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения от 11.07.2024 № 1067/19-3-23 следует, что увеличение площади здания с 4 991,4 кв.м до 9 527,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 07.10.1999, документами ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 24.12.2012, на момент обследования) произошло в результате работ по реконструкции;

- привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 07.10.1999) технически возможно;

- в результате проведенных строительных работ возникли помещения в уровне второго этажа (мансарды) общей площадью 4659,2 кв. м;

- в результате произведенных работ в здании изменились следующие индивидуально-определенные признаки объекта в сторону увеличения: общая площадь, этажность, высота и строительный объем. Изменение индивидуально-определенных признаков обусловлено возведением 2-го (мансардного) этажа. Площадь застройки не изменилась;

- надстройка общей площадью 4659,2 кв. м здания является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба

не представляется возможным;

- надстройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При этом в пункте 25 данного постановления также разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в

отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, в пункте 29 постановления № 44 указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 44 к требованию о сносе

самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отметив также, что ответчики владеют земельным участком на основании договора субаренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

Срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН, поскольку органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (определение ВС РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019; определение ВС РФ от 07.06.2021 № 305-ЭС21-7344 по делу № А40-29996/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017).

Как установлено судами, право собственности на здание в составе

надстройки (мансарды) было зарегистрировано за ООО «Ритекс» в ЕГРН 25.12.2013, объект площадью 9527,9 кв.м поставлен на кадастровый учет 24.12.2012.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 06.03.2017 № 9020914/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером 77:00:0021017:1448, составленный Госинспекцией по недвижимости, в котором государственным инспектором установлено, что общая площадь нежилого здания составляет 9527,9 кв. м.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2017 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 25.05.2023, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу

№ А40-117467/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.В. Немтинова