Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-268738/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268738/22-19-2004
г. Москва
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ДИАМАНД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "МДТ ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 6 129 700 руб. 00 коп. задолженности, 612 970 руб. 00 коп. неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДИАМАНД" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МДТ ГРУПП" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 4 629 700 руб. 00 коп. задолженности №0125ИЛ от 01.12.2017 г., 462 970 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г.

В ходе рассмотрения дела, истцом в материалы дела представлено заявление об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, истцом увеличен размер суммы основного долга 6 129 700 руб. 00 коп., а также неустойки до 612 970 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании ст. ст. 49, 184, 185 АПК РФ, заявленное истцом изменение размера исковых требований принято.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Доводов относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил. Дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ООО "ДИАМАНД" и ООО "МДТ ГРУПП" заключен договор подряда №0125ИЛ от 01.12.2017 г. (далее – Договор) по оказанию комплекса услуг по лабораторному сопровождению строительства объектов с проведением испытаний строительных материалов, изделий и конструкций, а также контролем качества продукции.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость услуг определяется на основании акта оказанных услуг.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата услуг производится заказчиком по предоплате. Размер предоплаты определяется исполнителем по заявке заказчика, но не превышающий 30% от стоимости услуг по заявке, в течение 5 рабочих дней с момента согласования заявки между сторонами и выставления счета на оплату от исполнителя.

В соответствии с п. 5.4. Договора, срок начала действия договора - 01.02.2017 г.; срок окончания действия договора – 21.12.2018 г.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, в период с 08.04.2019 г. по 31.05.2021 г. им для ответчика оказан комплекс услуг по лабораторному сопровождению строительства объектов с проведением испытаний строительных материалов, изделий, конструкций, а также контроля качества продукции. Заказчиком оказанные услуги приняты по актам выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 6 129 700 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 129 700 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании 612 970 руб. 00 неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора. Согласно представленному расчету неустойки, за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г., неустойка начисляется в размере 1 127 864 руб. 80 коп., однако, с учетом ограничения неустойки в 10% от суммы неоплаченного счета, истцом неустойка рассчитана в размере 612 970 руб.

Согласно п. 4.2. Договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.5. Договора, он уплачивает исполнителю неустойку, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы неоплаченного счета. Неустойка начисляется со дня, следующего за установленным днем оплаты до полного исполнения стороной обязательств по оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, судом признается верным, обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца уплате государственной пошлины в размере 48 463 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 8 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 330, 753, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МДТ ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ДИАМАНД" (ИНН: <***>) 6 129 700 руб. 00 коп. задолженности, 612 970 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48.463 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "МДТ ГРУПП" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8 250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная