Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А70-9809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9809/2019
город Тюмень
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.08.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО «Гипротюменнефтегаз»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 950 638, 88 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель (доверенность от 02.11.2018 г. № 21/18-ГТНГ), ФИО4, представитель (доверенность от 01.12.2018 г. № 22/18-ГТНГ),

от ответчика: ФИО5, представитель (доверенность от 01.07.2019 г. № 7),

установил:

ПАО «Гипротюменнефтегаз» (ОГРН:1027200880343, ИНН:7202017289) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:316890100084015, ИНН:550116044147) о взыскании 950 638, 88 руб., из которых: 751 189, 88 руб.- сумма основного долга по арендной плате и компенсации стоимости коммунальных услуг, 199 449 руб.- договорная неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленная за период с 26.06.2018 г. по 28.05.2019 г. (с учетом увеличенного размера исковых требований - л.д. 105).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды нежилых помещений от 01.06.2018 г. № 435-18.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

В судебном заседании 06.08.2019 г. представитель истца поддержал заявленные исковые требования в уточненном виде.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.08.2019 г. возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, просил объявить перерыв в судебном заседании с целью мирного урегулирования спора.

Судом в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2019 г. с целью мирного урегулирования спора сторонами. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представить истца поддержал заявленные исковые требования, заявив, что стороны не пришли к мирному урегулированию.

Представитель ответчика возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 01.06.2018 г. заключен договор № 435-18, согласно которому истец принял на себя обязательство передать во временное пользование (аренду) нежилые помещения №№ 57-76 общей площадью 298,8 кв. м, в т. ч. торговая площадь 149, 6 кв. м, расположенные на 1 этаже административного здания (литера А) по адресу: <...>, а ответчик обязуется принять помещения и уплачивать истцу арендную плату (л.д. 11).

Согласно п. 1.2, 1.7 договора от 01.06.2018 г. № 435-18 нежилые помещения, передаваемые в аренду, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 924819, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 26.08.2010 г.

Срок аренды устанавливается с 01.06.2018 г. по 01.07.2020 г. (л.д. 11).

По акту приему- передачи, являющемуся Приложением № 2 к договору от 01.06.2018 г. № 435-18, ответчик принял от истца арендуемые помещения в аренду (л.д. 18).

31.10.2018 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 01.06.2018 г. № 435-18 с 31.10.2018 г. (л.д. 24).

31.10.2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений от арендатора к арендодателю (л.д. 25).

Правоотношения сторон по договору от 01.06.2018 г. № 435-18 регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - аренда.

В соответствии со ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В п. 2.1, 2.2, 2.3 договора от 01.06.2018 г. № 435-18 сторонами согласовано, что за пользование нежилыми помещениями, указанными в п. 1.1 договора, ответчик (арендатор) выплачивает истцу (арендодателю) арендную плату из расчета 750 руб. за 1 кв. м месяц. Общая сумма месячной арендной платы по настоящему договору составляет 224 100 руб. в календарный месяц и осуществляется путем внесения предоплаты за текущий месяц.

В арендную плату, предусмотренную п. 2.1 включено: стоимость коммунальных услуг, в том числе, теплоснабжение, водоснабжение, канализация, места общего пользования, амортизация имущества, благоустройство прилегающей территории, расходы по содержанию ремонтно-эксплуатационной службы, обслуживание устройств освещения с ртутьсодержащими лампами в их вывозом для утилизации.

Дополнительно ответчик (арендатор) ежемесячно производит возмещение расходов истца (арендодателя) по оплате электроэнергии. Сумма возмещения определяется и предъявляется ответчику (арендатору) в соответствии с показаниями электросчетчиков или по установленной мощности (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.9 договора от 01.06.2018 г. № 435-18 ежемесячно стороны подписывают акт приемки оказанных услуг за отсчетный месяц (л.д. 12).

Согласно подписанным сторонами актам от 31.07.2018 г. № 525, от 31.08.2018 г. № 567, от 30.09.2018 г. № 655, от 31.10.2018 г. № 694 размер арендной платы и затрат за пользование электроэнергией за период с июля по октябрь 2018 г. составил 975 289, 88 руб., из которых:

224 100 руб. - размер арендной платы за июль 2018 г.,

3 992, 29 руб. - затраты за пользование электроэнергией в июле 2018 г.,

224 100 руб. - размер арендной платы за август 2018 г.,

8 437, 77 руб. - затраты за пользование электроэнергией в августе 2018 г.,

224 100 руб.- размер арендной платы за сентябрь 2018 г.,

33 096, 97 руб. - затраты за пользование электроэнергией в сентябре 2018 г.,

224 100 руб. - размер арендной платы за октябрь 2018 г.,

33 362, 85 руб. - затраты за пользование электроэнергией в октябре 2018 г. (л.д. 26, 30, 33, 36).

Пунктами п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора от 01.06.2018 г. № 435-18 установлено, что арендная плата за июнь 2018 г. арендатором не производится. Предоплата за июль 2018 г. и все последующие арендные платежи производятся ответчиком (арендатором) путем ежемесячной предоплаты до 25 числа каждого месяца, предшествующего расчетному.

Возмещение расходов истца (арендодателя) по оплате за электроэнергию производится ответчиком (арендатором) не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета истца (арендодателя) (л.д. 11-12).

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, арендная плата за июль, август, сентябрь, октябрь 2018 г. подлежала внесению ответчиком не позднее 25.06.2018 г., 25.07.2018 г., 27.08.2018 г. и 25.09.2018 г. соответственно. Затраты за пользование в июле, августе, сентябре, октябре 2018 г. электроэнергией подлежали возмещению ответчиком не позднее 20.08.2018 г., 20.09.2018 г., 22.10.2018 г. и 20.11.2018 г. соответственно.

Судом установлено, что ответчик произвел частичную оплату по платежному поручению от 06.09.2018 г. № 1209 на сумму 224 100 руб. за июль 2018 г. (л.д. 7).

В силу ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, ответчиком оплачена задолженность по арендной плате за июль 2018 г. на сумму 224 100 руб., задолженность ответчика по арендной плате за август, сентябрь, октябрь 2018 г. ответчиком не оплачена и составляет 672 300 руб., из которых: за август 2018 г. - 224 100 руб., за сентябрь 2018 г. - 224 100 руб., за октябрь 2018 г. - 224 100 руб. Компенсация за потребленную в июле, августе, сентябре, октябре 2018 г. электроэнергию на сумму 78 889, 88 руб. ответчиком также не внесена.

09.04.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 15-3944 с требованием об оплате задолженности и пени (л.д. 39-40). Ответчик получил претензию и в ответе на претензию предложил истцу заключить соглашение о рассрочке платежей (л.д. 45).

Поскольку стороны не урегулировали спор мирным путем в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве доводов своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорен, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным фактом.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, а также доказательств добровольного перечисления истцу арендной платы и возмещения затрат за потребленную электроэнергию, требования истца о взыскании с ответчика 751 189, 88 (672 300 + 78 889, 88) руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 199 449 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 26.06.2018 г. по 28.05.2019 г. в соответствии с договором за несвоевременное внесение арендной платы и потребленной электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.6 договора от 01.06.2018 г. № 435-18 в случае невыполнения или задержки ответчиком (арендатором) оплаты за аренду нежилых помещений в срок, указанный в п. 2.4 данного договора, ответчик (арендатор) выплачивает истцу (арендодателю) начисленную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 15).

Таким образом, неустойка может быть начислена только на задолженность по арендным платежам, на задолженность за потребленную электрическую энергию неустойка в соответствии с условиями договора от 01.06.2018 г. № 435-18 начислена быть не может.

Как ранее установлено судом, договор от 01.06.2018 г. № 435-18 расторгнут истцом с 31.10.2018 г.

Между тем, пени на задолженность по внесению арендной платы за июль 2018 г. начислены истцом по 05.09.2018 г. (до оплаты задолженности ответчиком), пени на задолженность по внесению арендной платы за август, сентябрь, октябрь 2018 г. начислены истцом по 28.05.2019 г.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35«О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки, начисленной на арендные платежи, и после расторжения договора от 01.06.2018 г. № 435-18 до момента внесения арендной платы за пользование имуществом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 71- 75 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 и п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик суду не представил. Установленный сторонами в договоре от 01.06.2018 г. № 435-18 размер неустойки не противоречит принципу свободы договора, установленному гражданским законодательством.

На основании изложенного, оснований для снижения неустойки суд не находит, явной чрезмерности размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.

На основании изложенного суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с 26.06.2018 г. по 28.05.2019 г. в размере 199 449 руб. ((224 100*70*0,1) + (224 100*304*0,1%) + (224 100*273*0,1%) + (224 100 *243*0,1%)).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет в связи с увеличением истцом размера исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО «Гипротюменнефтегаз» 751 189, 88 руб. основного долга, 199 449 руб. пени и 21 858 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 972 496, 88 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 155 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.