Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А70-8361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8361/2019
г. Тюмень
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление

ГБУЗ ТО «ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА № 20» (С. УВАТ) (ИНН <***>, ОРГН 1047200145288)

к ООО «ЦИТАДЕЛЬ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустоек и штрафных санкций в общем размере 38 350,66 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.09.2018 (до объявления перерыва);

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ГБУЗ ТО «ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА № 20» (С. УВАТ) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «ЦИТАДЕЛЬ-2» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору от 29.12.2018 № 275/18 ГК в размере 3172,95,95 руб.; пени по договору от 29.12.2018 № 277/18 ГК в размере 13 229,41,41 руб., штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по договору от 29.12.2018 № 275/18 ГК в размере 7 310,70 руб., штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по договору № 277/18 ГК от 29.12.2018 в размере 14 637,60 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебное разбирательство произведено в порядке, установленном ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца (после окончания перерыва) и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2018 в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закона №44-ФЗ) на основании протокола от 19.12.2018 между истцом и ответчиком заключены договор №№ 275/18 ГК на поставку бытовой техники и договор 277/18 ГК на поставку медицинской мебели, в соответствии с которыми поставщик (ООО «Цитадель-2») обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договорами, осуществить поставку товара и его разгрузку, а покупатель (ГБУЗ ТО «ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА № 20» (С. УВАТ)) - принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 1.2 договоров номенклатура товара, его технические показатели определяются Описанием объекта закупки (Спецификацией), которые также подписаны сторонами 29.12.2018.

В силу п. 3.1.1 договора поставщик обязан поставить товар в строго соответствии с условиями договора в полном объеме надлежащего качества и в установленный срок.

Согласно п. 2.2 Цена на поставляемый товар по договору от 29.12.2018 №275/18ГК составила 243 690 руб., по договору от 29.12.2018 №277/18ГК – 487 920 руб.

Оплата товара по договору осуществляется за счет территориального фонда обязательного медицинского страхования.

В нарушение условий договора поставщик допустил просрочку поставки товара.

07.03.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензия с требованием о погашении суммы пени за нарушение сроков поставки по договорам от 29.12.2018 №275/18ГК и №277/18ГК, а также штрафа.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что договоры от 29.12.2018 №275/18ГК и №277/18ГК заключены сторонами в порядке ст. 70 Закона №44-ФЗ по результатам проведения запроса котировок. В этой связи к отношениям сторон также применяются положения вышеуказанного закона.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 78 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, максимальному значению цены контракта и с указанием наименования, характеристик поставляемого товара (в случае осуществления поставки товара), цен единиц товара, работы, услуги, предложенных в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

В соответствии с п. 11.1 договоров от 29.12.2018 №275/18ГК и №277/18ГК договор вступает в силу с момента его заключения. Договор считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе.

Согласно информации сайта zakupki.gov.ru датой размещения контрактов является 29.12.2018.

Таким образом, договоры от 29.12.2018 №275/18ГК и №277/18ГК вступили в силу 29.12.2018.

В соответствии с п. 5.1 договора от 29.12.2018 №275/18ГК поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора. Поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения настоящего Договора (п. 5.1 договора).

В этой связи поставка товара по вышеуказанному договору должна быть осуществлена в срок не позднее 18.01.2019.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о наличии договоренности между сторонами о переносе сроков поставки в связи с новогодними каникулами.

Истец отрицает наличие указанной договоренности.

В соответствии с п. 11.2 договора от 29.12.2018 №275/18ГК все изменения договора должны быть совершены в письменном виде и оформлены дополнительными соглашениями к договору.

Судом установлено, что ответчик не представил в материалы дела дополнительные соглашения, которыми бы был изменен срок поставки товара.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 10.5 договора от 29.12.2018 №275/18ГК в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных, контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.11 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Указанное положение договора соответствует требованиям ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ.

Материалами дела установлено, что в нарушение условий договора поставщик осуществил поставку товара по договору от 29.12.2018 №275/18ГК в следующие сроки:

- 18.02.2019 по товарной накладной от 18.01.2019 №5 на сумму 194 440 руб.;

- 29.04.2019 по товарной накладной от 18.01.2019 №10 на сумму 49 250 руб.

Истцом рассчитаны пени по договору от 29.12.2018 №275/18ГК в размере 3 172,95 руб., из которых:

- 1 951,55 руб. по товарной накладной №5 от 18.01.2019 за период с 19.01.2019 по 18.02.2019 на сумму 243 690 руб.;

- 1 221,40 руб. по товарной накладной от 18.01.2019 №10 за период с 19.01.2019 по 24.04.2019 на сумму 45 за период с 19.01.2019 по 24.04.2019 – 1 103,20 руб.

Судом установлено, что период начисления неустойки по указанным товарным накладным истцом определен верно.

Вместе с тем, при расчете суммы неустойки истцом применен размер ключевой ставки Центрального банка РФ на момент подачи иска (7,75%), в связи с чем расчет истца является арифметически неверным.

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент вынесения решения суда ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 7%.

Таким образом, пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 29.12.2018 №275/18ГК на сумму 243 690 руб. за период с 19.01.2019 по 18.02.2019 составляют 1 762,69 руб.; на сумму 49 250 руб. за период с 19.01.2019 по 24.04.2019 – 1 103,20 руб. Общий размер пени по указанному договору составляет 2 865,89 руб.

Согласно п. 5.1 договора от 29.12.2018 №277/18ГК поставка товара осуществляется поставщиком в течение 15 календарных дней с момента заключения договора. Таким образом, срок поставки товара истек 13.01.2019.

По договору от 29.12.2018 №277/18ГК ответчиком поставлен товар в следующие сроки:

- 18.02.2019 по товарной накладной от 11.01.2019 №4 на сумму 162 300 руб.;

- 08.04.2019 по товарной накладной от 11.01.2019 №6 на сумму 269 320 руб.;

- 29.04.2019 по товарной накладной от 11.01.2019 №7 на сумму 56 300 руб.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о наличии договоренности между сторонами о переносе сроков поставки в связи с новогодними каникулами.

Истец отрицает наличие указанной договоренности.

В соответствии с п. 12.2 договора от 29.12.2018 №277/18ГК все изменения договора должны быть совершены в письменном виде и оформлены дополнительными соглашениями к договору.

Судом установлено, что ответчик не представил в материалы дела дополнительные соглашения, которыми бы был изменен срок поставки товара

Период начисления неустойки по указанным товарным накладным истцом определен верно. Расчет неустойки произведен с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ на момент подачи иска (7,75%).

По расчету суда с применением ставки в размере 7% пени по договору от 29.12.2018 №277/18ГК составляют:

- по товарной накладной от 11.01.2019 № 4 за период с 14.01.2019 по 18.02.2019 на сумму 489 920 руб. - 4 098,53 руб.;

- по товарной накладной от 11.01.2019 № 6 за период с 14.01.2019 по 08.04.2019 на сумму 325 620 руб. – 6 458,13 руб.;

- по товарной накладной от 11.01.2019 № 7 за период с 14.01.2019 по 29.04.2019 на сумму 56 300 руб. – 1 392,49 руб.

Таким образом, общий размер пени по договору от 29.12.2018 №275/18ГК составляет 11 949,15 руб.

В этой связи требований истца о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по договорам от 29.12.2018 №275/18ГК и №277/18ГК.

В соответствии с п. 10.7 договора от 29.12.2019 года № 275/18 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 7 310,70 руб.

Согласно п. 11.11 договора от 29.12.2018 №277/18ГК каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 14 637,60 руб.

Ответчик возражает против взыскания штрафов, считает, что одновременное взыскание пени за просрочку поставки и штрафа за неисполнение условий договора свидетельствует о применении двух мер ответственности за одно правонарушение, что не предусмотрено гражданским законодательством.

Истец не согласен с доводами ответчика. В отзыве от 16.09.2019 на возражения ответчика истец указывает, что основанием для взыскания штрафов является нарушение положений п. 3.1.1 договоров, согласно которым поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Истец указывает, что товар был поставлен ответчиком партиями, что не предусмотрено условиями договора.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для взыскания штрафов по следующим основаниям.

Согласно ч. 7, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ отделяет просрочку исполнения обязательств от иных нарушений обязательств со стороны поставщика. Штраф устанавливается за иные нарушения, не охватываемые просрочкой исполнения обязательства.

Как указывалось выше, согласно п. 3.1.1 договоров поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 3.1.1 договоров следует, что поставщик обязан поставить товар в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Поставляемый товар согласован в приложениях № 1 договоров. Таким образом, поставкой товаров в полном объеме следует считать поставку всего товара, согласованного сторонами.

Из материалов дела следует, что товар поставлен в полном объеме, но с нарушением установленных сроков. Таким образом, требования договора к объему поставляемого товара, то есть необходимости поставить весь согласованный сторонами товар, не нарушен.

Несоблюдение требований п. 3.1.1 договора, на нарушение которого ссылается истец, в данном случае отсутствует.

Поставка товара всего объема согласованного товара за пределами установленного срока отдельными партиями свидетельствует о нарушении срока поставки товара, за что взимаются пени.

В данном случае, имеет место просрочка исполнения обязательства, поэтому не имеется оснований для взыскания штрафов.

Учитывая изложенное выше, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 29.12.2018 №275/18ГК и №277/18ГК.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков оплаты по договорам судом не рассматриваются, поскольку встречный иск не заявлен.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца пени по договору от 29.12.2018 № 275/18 ГК в размере 2 865,89 руб., пени по договору от 29.12.2018 № 277/18 ГК в размере 11 949,15 руб.

При цене иска 38 359, 66 руб. государственная пошлина составляет 2 000 руб., в то время как истцом оплачена пошлина в размере 6000 руб.

Таким образом, 4 000 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с излишней уплатой.

В соответствии со ст.110 АПК РФ связи с частичным удовлетворением требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 773 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦИТАДЕЛЬ-2» в пользу ГБУЗ ТО «ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА № 20» (С. УВАТ) пени по договору от 29.12.2018 № 275/18 ГК в размере 2 865,89 руб., пени по договору от 29.12.2018 № 277/18 ГК в размере 11 949,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 773 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ГБУЗ ТО «ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА № 20» (С. УВАТ) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.