Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А27-16220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16220/2018
город Кемерово
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Акватех», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Яйского городского поселения, пгт. Яя, Яйский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 800 523 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 03.05.2018, паспорт, ФИО3 представитель по доверенности от 12.11.2018, паспорт;;

от ответчика: не явился (извещен);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Акватех» (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Яйского городского поселения (далее- ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 800 523 руб. 99 коп.

Определением суда от 07.08.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.09.2018, которое откладывалось на 04.10.2018. Судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 13.11.2018.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Администрации в командировке с 05.11.2018 по 20.11.2018.

Рассмотрев указанное ходатайство Администрации, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные в ходатайстве заявителя об отложении судебного заседания от 13.11.2018 причины отложения судебного заседания не являются уважительными, при этом заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои пояснения с приложенными документами, однако предоставленными процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие того или иного представителя Администрации не лишает ее возможности направить для участия в деле иного представителя.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 Администрацией в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» размещено извещение о проведении электронного аукциона о закупке №0139300031317000036 на выполнение капитального ремонта действующей системы водоочистки на водозаборе в пгт. Яя. Описание предмета закупки (техническое задание) и объем работ указаны в приложении №1 к извещению о проведении электронного аукциона, срок выполнения работ – в течение 75 календарных дней с даты заключения контракта.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме с победителем (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0139300031317000036 от 22.05.2017) между Обществом и Администрацией заключен муниципальный контракт №19 капитальный ремонт действующей системы водоочистки на водозаборе в пгт Яя (далее –контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, Подрядчик (Общество) обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать Заказчику (Администрация), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по предмету аукциона «Капитальный ремонт действующей системы водоочистки на водозаборе в пгт.Яя».

В соответствии с пунктом 3.5 контракта расчеты за выполненную работу осуществляются по предварительной оплате в размере 30 % от общей суммы контракта в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания муниципального контракта. Окончательный расчет за выполненную Подрядчиком работу производится Заказчиком по факту ее выполнения в полном объеме в течение 90 календарных дней с даты подписания Акта приемки результатов исполнения Контракта с возможной отсрочкой платежа до 31 декабря 2017 года.

По результатам выполнения работ по контракту сторонами был подписан акт от 02.09.2017 ввода оборудования в эксплуатацию и проведения обучения (инструктажа) персонала по муниципальному контракту №19 от 19.06.2017.

В соответствии с указанным актом Подрядчик обеспечил ввод оборудования в эксплуатацию: провел монтажные работы оборудования, провел пуско-наладочные работы оборудовании; провел комплексное опробирование работы оборудования в течение 72 час.; обучил (провел инструктаж) специалистов Заказчика согласно нормативным требованиям без отрыва от производства.

Ввод оборудования в эксплуатацию проведен в присутствии Заказчика, Заказчик принял следующее оборудование согласно техническому заданию к контракту: ультрафильтрационный модуль (мембрана) – 72 шт.; пневмопривод с дисковым поворотным механизмом- 20 шт.; алюмосиликатный сорбент -8400 л.

Согласно данному акту оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта, Заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию, объему и качеству проведенных работ претензий не имеет.

Кроме того, 02.09.2017 сторонами подписан акт индивидуального испытания оборудования к контракту.

В соответствии с Актом №09.02-01 от 02.09.2017, подписанным представителями сторон, стоимость выполненных работ составила 6 037 500 рублей.

Заказчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы в следующих суммах: 1 700 000 руб.00 коп. от 19.07.2017; 1 137 000 руб. 00 коп. от 21.11.2017; 4 976 руб. 01 коп. от 22.12.2017, 45 000 руб.00 коп. от 26.12.2017; 350 000 руб. 00 коп. от 18.05.2018.

Оставшаяся часть задолженности за выполненные работы в сумме 2 800 523 руб. 99 коп. не оплачена до настоящего времени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по контракту истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 25.02.2018 и от 19.07.2018 о погашении задолженности.

Ответ на претензии не поступил, задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для предъявления истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, является то, что выполненные подрядчиком работам должны быть качественными, а именно, качество работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом результат должен соответствовать требованиям пункта 1 статьи 721 ГК РФ.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом при условии его предъявления для подписания заказчику и немотивированного отказа последнего от подписания акта.

Как следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту истцом были выполнены и приняты ответчиком без замечаний, подписаны соответствующие акты индивидуального испытания оборудования, акта ввода в эксплуатацию и акта выполненных работ.

Администрация, возражая относительно удовлетворения заявленных требований указывает, что работы, указанные в контракте выполнены с недостатками – вода, подаваемая на нужды населения не соответствует требованиям СанПин.

Для проверки результатов выполненных работ между Администрацией и ЗАО «Роса» 24.08.2018 заключен договор на обследование и диагностику работоспособности и состояния ультрафильтрационных модулей 1060, установленных на водозаборе №1 по адресу: Кемеровская область, пгт. Яя, пер Юбилейный 1, согласно муниципального контракта №19 от 19.06.2017, срок выполнения услуг -31.10.2018.

Результаты проведения обследования и диагностики работоспособности и состояния ультрафильтрационных модулей 1060, установленных Обществом по спорному контракту, Администрацией не представлены в материалы дела.

Комиссией в составе представителей Общества, ООО «Благоустройство» (эксплуатирующей организации) и ЗАО «Роса» проведено обследование и диагностика работы УФ мембран на водозаборе №1 и составили соответствующий акта от 17.10.2018, в котором указано на работу основного технологического оборудования в штатном режиме, кроме того, установлено, что журнал качества воды не прошит и его страницы не пронумерованы.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик доказательств некачественного выполнения работ и отсутствие для него потребительской ценности выполненных работ в материалы дела не представил, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлял.

Заключение экспертов допускается в качестве одного из доказательств (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом инициатива по проведению экспертного исследования должна исходить от стороны по делу. Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт выполнения работ по спорному контракту, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, заявленные Обществом требования о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №19 от 19.06.2017 в размере 2 800 523 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Яйского городского поселения, пгт. Яя, Яйский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Акватех», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту №19 капитальный ремонт действующей системы водоочистки на водозаборе в пгт. Яя от 19.06.2017 в размере 2 800 523 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 003 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А Конарева.