Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-7936/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7936/17-76-63
г. Москва
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2

к АО "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2250425 руб. 95 коп.

при участии

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3 дов от 03.08.2017, ФИО4 дов от 03.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Европлан" неосновательного обогащения по договору лизинга №1021031-ФЛ /СРТ-14 в размере 2297014,72 руб.

Определением Арбитражного суда Москвы от 23.05.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 10.08.2017г. производство по делу возобновлено, экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение.

В судебном заседании 14.09.2017г. истцом представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, ответчик, не возражая против процессуального правопреемства истца, представил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 14.09.2017 произведена замена истца с ИП ФИО5 на процессуального правопреемника ИП ФИО2, а также замена ответчика с ПАО "Европлан" на процессуального правопреемника АО "Лизинговая компания "Европлан".

В судебном заседании 05.10.2017 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до 2250425 руб. 95 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования признал частично в размере 1106633 руб. 52 коп. по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО «Розмаш» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1021031-ФЛ/СРТ-14 от 27.06.2014 года, в соответствии с которым ПАО «Европлан» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «Розмаш» транспортное средство MAN TGS 19.440 4x2 BLS-WW (тип ТС: Грузовой-тягач седельный, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>, а ООО «Розмаш» обязалось надлежащим образом оплачивать ежемесячные лизинговые платежи.

Договор лизинга является договором присоединения (ст.428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (, о чем указано в п. 1.1 и ст. 10 договора лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга указанное имущество приобретено в собственность ПАО «Европлан» (покупатель) у ООО «Элвис-Автоцентр» (продавец) по договору купли-продажи № 34599307-КП/СРТ-14 от 27.06.2014 года.

Предмет лизинга передан ООО «Розмаш» во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № СРТ0000853 от 22.07.2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей ПАО «Европлан» расторгло договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 21.01.2015 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия по договору лизинга от 23.01.2015 года.

Изъятое имущество (предмет лизинга) реализовано в дальнейшем по договору купли-продажи № 34815889-КП/ЕПА-15 от 03.07.2015 года за 3700000 руб.

02 ноября 2015 года между ИП ФИО5 и ООО «Розмаш» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ИП ФИО5 перешло право требования с ответчика неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "Лизинговая компания "Европлан" надлежащим образом уведомлено о произошедшей уступке требования со стороны ИП ФИО5 и ООО «Розмаш» с приложением копии договора уступки требования.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 4575725,58 руб., сумма аванса составляет 682306,16 руб.

Размер финансирования составляет 3189934,06 руб.

Срок договора лизинга 1099 дней.

Плата за финансирование составляет 7,324% годовых.

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 703228,62 руб.

Сумма финансирования использована фактически 186 дней (с 21.07.2014 по 23.01.2015).

Плата за фактический срок пользования финансированием составляет 119034,88 руб.

С учетом неустойки в размере 73477,05 руб. лизингодателю причитается 3382445 руб. 99 коп.

Рыночная стоимость предмета лизинга на момент изъятия составляет 4658000 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО "Экспертиза Сервис" от 11.09.2017 № Э-1599, в связи с чем, лизингодателем фактически получено 5632871,94 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по данному договору составляет 2250425 руб. 95 коп. и является неосновательным обогащением АО "Лизинговая компания "Европлан".

16.08.2017 между ИП ФИО5 (первоначальный цессионарий), ИП ФИО2 (новый цессионарий) и ООО "Розмаш" (цедент) заключен договор о замене стороны в договоре уступки № 4-15 от 02.11.2015, в соответствии с которым новому цессионарию передается право требования исполнения обязательств АО "Лизинговая компания "Европлан" перед цедентом из неосновательного обогащения, состоящего из перечисленных цедентом, но не возвращенных первым выкупных платежей за транспортное средство по договору лизинга № 1021031-ФЛ/СРТ-14 от 27.06.2014, а также не возвращенной суммы аванса, перечисленной цедентом в адрес АО "Лизинговая компания "Европлан" по данному договору лизинга, а также иных платежей.

Определением от 14.09.2017 произведена замена истца с ИП ФИО5 на процессуального правопреемника ИП ФИО2.

При этом, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочен, противоречит методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, т.к. истцом неверно определена сумма всех платежей, предусмотренных договором лизинга, не учтен размер выкупного платежа, неверно определен период фактического финансирования и плата за предоставленное финансирование, неверно определена сумма оплаченных по договору лизинга платежей, неверно определена стоимость предмета лизинга для целей расчета сальдо встречных обязательств.

Истцом в качестве общего размера платежей по договору лизинга в расчете использована сумма 4537008,49 руб.

Согласно п. 4.4. приложения к акту о приеме-передаче объекта основных средств № СРТ0000853 от 22.07.2014 года сумма лизинговых платежей составляет 4536980,33 руб.

Кроме того, истцом не учтен в расчетах размер выкупного платежа, который согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга составляет 38745,25 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу п. 7.1 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

П. 11.4.3. Правил лизинга установлено, что по окончании срока лизинга, но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной иене предмета лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.

Согласно п. 4.5. договора лизинга определен размер выкупной цены предмета лизинга.

Главой 1 Правил лизинга «Термины и определения», разъяснено, что выкупная цена предмета лизинга - это денежная сумма, являющаяся платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, указанная в договоре лизинга и подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю до перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

При таких обстоятельствах, спорный договор является договором выкупного лизинга.

В силу п. 1 ст. 28 Закона «О лизинге» в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

Исключение из общего размера платежей по договорам выкупного лизинга суммы выкупной цены противоречит формуле расчета сальдо встречных обязательств, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», которая предусматривает использование в расчете платы за финансирование суммы всех платежей, предусмотренных договором лизинга, в том числе авансового платежа, выкупной цены предмета лизинга и пр.

Выкупная цена предмета лизинга является завершающим платежом по лизинговой сделке, которым лизингополучатель производит возврат предоставленного ему финансирования в окончательной форме.

Таким образом, основная часть выкупной стоимости предмета лизинга заложена в ежемесячных лизинговых платежах.

Фактически взимание платы за предоставленное финансирование (начисление процентов) осуществляется на всю сумму инвестиций, которая составляет общую сумму договора лизинга.

В рассматриваемом договоре лизинга размер выкупной цены предмета лизинга является символическим, что экономически выгодно для лизингополучателя, т.к. основную часть задолженности он погашает ежемесячно (путем внесения лизинговых платежей), поскольку оставшаяся часть задолженности - выкупная цена предмета лизинга является минимальной.

При расчете финансовых условий лизинговой сделки размер выкупной цены, как итогового платежа, имеет определяющее значение для формирования размера ежемесячных лизинговых платежей, исходя из принятой по сделке процентной ставки за финансирование.

Если не включать выкупную цену предмета лизинга в общий размер платежей по договору лизинга, то в случае, если выкупная цена будет составлять значительную часть лизинговых платежей, то на оставшуюся выкупную цену предмета лизинга лизингополучатель получает безвозмездно, т.е. не платит за ее использование, поскольку данная сумма не участвует в формировании платы за пользование финансированием.

Данная позиция противоречит сущности выкупного лизинга, т.к. лизингополучателю предоставляется определенный сторонами размер финансирования (денежные средства), а не имущество в аренду и не рассрочка в приобретении товара, в связи с чем, начисление процентов осуществляется на всю сумму финансирования, в том числе и на выкупную цену предмета лизинга, поскольку эта сумма является частью предоставленной инвестиции (финансирования).

При определении платы за финансирование за период пользования лизингополучателем предоставленным финансированием истцом использовался период до возврата предмета лизинга, что противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ №17, согласно которым плата за финансирование взимается за время фактического пользования предоставленным финансированием, т.е. возврата данного финансирования в денежной форме, а не до момента изъятия предмета лизинга.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

П. 4 указанного постановления подтверждается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ №6878/2013 при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях АС МО от 01.10.2014 г. по делу №А40-19833/13, от 22.01.2015 г. по делу № А40-10233/14, от 28.01.2015 г. по делу № А40-186087/13, от 07.07.2015 г. по делу №А40-90020/14, от 08.04.2016 г. по делу №А40-70992/15, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2015 г. по делу №А40-151063/14 и от 06.10.2015 г. по делу №А40-151038/14, согласно которой поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата продажи предмета лизинга.

Возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования.

Изъятый у лизингополучателя 23.01.2015 года предмет лизинга реализован АО "Лизинговая компания "Европлан" 17.07.2015 года за 3700000 руб. по договору купли-продажи № 34815889-КП/ЕПА-15 от 03.07.2015.

Указанный срок реализации является обоснованным и разумным. Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность и разумность действий ответчика, направленных на реализацию имущества по рыночной цене в кратчайший срок.

Согласно отчету № 02/2015-1702-16-02 об определении величины рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства MAN TGS 19.440 4x2 BLS-WW, VIN: <***>, стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляла 3853000 рублей.

Согласно отчета № 0057-2017 ООО "Комплекс-Оценка", предоставленный истцом, стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляла 4683000 руб.

Определением от 23.05.2017 по делу назначены две судебные экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга - транспортного средства MAN TGS 19.440 4x2 BLS-WW, VIN: <***>, проведение которых поручено ООО "Экспертиза Сервис" и ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключения № 2487/3-3 ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляла 4221007 руб. 79 коп.

Согласно заключения № Э-1599 ООО "Эксперт Сервис" стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляла 4526000 руб.

При этом, стоимость предмета лизинга, указанная в отчете № 0057-2017 ООО "Комплекс-Оценка" и экспертных заключениях ООО "Экспертиза Сервис" и ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, противоречит реалиям рынка, поскольку в апреле 2015 года стоимость схожего по характеристикам автомобиля в новом состоянии составляла 4200000 руб.

Со стороны АО "Лизинговая компания "Евроалан" представлены объявления о продаже предмета лизинга (Auto.ru), при этом, покупателей, готовых приобрести имущество, не имелось до 17.07.2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность и разумность действий АО "Лизинговая компания "Европлан", направленных на реализацию имущества по рыночной цене в кратчайший срок.

В данном случае бремя доказывания наличия покупателей лежит непосредственно на истце.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия потенциальных покупателей ранее указанного ответчиком срока и необоснованном отказе ответчика от продажи предмета лизинга третьему лицу.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи, АО "Лизинговая компания "Европлан" действовало недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40-15132/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. по делу № А40-15785/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3), в силу которых сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств принимается во внимание стоимость реализации предмета лизинга.

В расчете фактически полученных сумм необходимо руководствоваться полученными от реализации изъятого имущества денежные средства, поскольку исходя их общеправового смысла пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенных предметов лизинга, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при определении цены продажи предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, необходимо исходить из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предметов лизинга в разумный срок после получения предметов лизинга. Кроме того, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. данная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом применяется только в случаях, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора либо имеются неоспоримые свидетельства недобросовестного поведения лизингодателя при определении цены продажи такого имущества. Отчет об оценке рыночной стоимости содержит в себе мнение оценщика о вероятной стоимости объекта оценки, и не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по определенной им цене в разумный срок.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 03 марта 2016 г. по делу №А40-188469/2015 г. и в определении Верховного суда РФ от 27 июня 2016 г. по делу №А40-83444/2015.

При этом, цена приобретения предмета лизинга составляла 3872240.32 руб., а фактическая цена реализации изъятого ПАО «Европлан» предмета лизинга - 3700000 руб., что составляет 95,55% от его первоначальной стоимости, учитывая при этом период эксплуатации предмета лизинга лизингополучателем с 22.07.2014 года по 23.01.2015 года.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о факте чрезмерного занижения стоимости предмета лизинга со стороны лизингодателя.

Кроме того, риск изменения цены на изъятый предмет лизинга возлагается на сторону, нарушившую обязательство, т.е. на лизингополучателя.

Согласно п. 11 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены (при наличие такого фактора) на возвращенное лизингодателю имущество, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны лизингополучателя.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 4575011,56 руб., аванс составляет 682306,16 руб.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 3872240,32 руб.

Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) составляет 3189934,16 руб.

Срок договора лизинга составляет 1099 дней (с 27.06.2014 по 30.06.2017).

Плата за финансирование составляет 7,32% годовых.

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 385 дней (с 27.06.2014 по 17.07.2015 (дата продажи изъятого предмета лизинга)).

Согласно п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

П. 4 указанного постановления подтверждается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ №6878/2013 при определении периода финансирования во внимание берется период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях АС МО от 01.10.2014 г. по делу №А40-19833/13, от 22.01.2015 г. по делу № А40-10233/14, от 28.01.2015 г. по делу № А40-186087/13, от 07.07.2015 г. по делу №А40-90020/14, от 08.04.2016 г. по делу №А40-70992/15, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2015 г. по делу №А40-151063/14, от 06.10.2015 г. по делу №А40-151038/14, от 28.06.2016 г. по делу №А40-83444/2015, от 15.08.2016 г. по делу №А40-20393/2012, согласно которой поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата продажи предмета лизинга.

Возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования. Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

При этом, в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) недостаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Плата за финансирование за период пользования истцом предоставленным финансированием составляет 246297,88 руб.

В соответствии с п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3.6. указанного постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Неустойка за просрочку возврата предмета лизинга, исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты возврата предмета лизинга, т.е. до 23.01.2015 года, составляет 73477,05 руб.

Указанный период для начисления неустойки соответствует правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 66 постановления №7 от 24 марта 2016 г., в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, ответчик вправе получить по договору лизинга 3509709,09 руб.

Фактически ответчик получил 4616342,61 руб., в т.ч. суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса и ранее уплаченных неустоек, составляют 916342,61 руб.; денежные средства от реализации изъятого имущества по договору купли-продажи № 34815889-КП/ЕПА-15 от 03.07.2015 года в размере 3700000 руб.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать АО "Лизинговая компания "Европлан", и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом суммы продажи изъятого имущества) составляет 1106633,52 руб. и является неосновательным обогащением АО "Лизинговая компания "Европлан".

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая обоснованность представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств, предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 1106633 руб. 53 коп.

На основании ст.ст. 309, 310, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Лизинговая компания "Европлан" в пользу ИП ФИО2 1106633 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с АО "Лизинговая компания "Европлан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24066 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10186 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина