Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А60-51542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51542/2019
11 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51542/2019

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 576 892 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании неустойки за неисполнение гарантийных обязательств по контракту от 14.06.2014 в размере 576 892 руб. 10 коп.

Определением от 09.09.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании представил письмо от 09.09.216 № 3407/09, скриншот электронной почты, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился, заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Определением от 04.10.2019 судебное заседание назначено на 30.10.2019.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ, ходатайство будет рассмотрено судом при вынесении решения по существу.

Истец представил скриншот об отслеживании посылки, письма. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 30.10.2019 судебное заседание отложено на 08.11.2019.

08.11.2019 от ответчика поступило дополнение к отзыву, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв, поддержал исковые требования. Возражения приобщены к материалам дела с приложенными документами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11.06.2014 года между Заказчиком – ФКУ «Уралуправтодор» и подрядчиком – ОАО «ХМДС» на основании результатов проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 0362100008213000274-0000714-01 (далее - Контракт), согласно которому в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 385+000 - 395+000 в Тюменской области (далее - Объект) в соответствии с условиями Государственного контракта и проектом, утвержденным распоряжением ФКУ «Уралуправтодор» от 27.12.2012 г. № 01-06/320/35 (далее - Проект), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Государственного контракта.

Согласно п. 5.1. Контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства работ (Приложение №1 к контракту), срок выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ: 20.10.2014 года.

Цена контракта согласно п. 3.1. составляет 225428256 руб. 90 коп.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 11.4 Контракта в размере 576892 руб. 10 коп. за период с 07.07.2016 по 22.08.2016.

Отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1.7. Государственного контракта существенными условиями Государственного контракта для сторон являются, в том числе цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Государственному контракту в период его действия.

Согласно п. 8.1. Государственного контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Государственным контрактом и приложениями к нему, Проектом, и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, Государственного контракта и приложений к нему.

При этом качество всех выполняемых Подрядчиком работ по ремонту Объекта, согласно п. 8.2. Государственного контракта, должно соответствовать Проекту, проекту производства работ, Перечню нормативно-технической документации (Приложение - 5 к Государственному контракту) условиям Государственного контракта и приложений к нему.

Согласно п. 10.1. Государственного контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Государственному контракту.

В соответствии с п. 10.2. государственного контракта, гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, допущенных по его вине и возникших в течение гарантийных сроков, составляет:

по земляному полотну - 8 лет;

по основанию дорожной одежды - 6 лет;

по нижнему слою покрытия - 5 лет;

по верхнему слою покрытия - 3 года;

по дорожным знакам - 7 лет;

по дорожной разметке термопластиком - 1 год;

по дорожной разметке краской - 3 месяца;

по сигнальным столбикам - 3 года;

по барьерному ограждению - 5 лет (на оцинкованное покрытие)

с даты подписания сторонами Акта о приемке Объекта в эксплуатацию. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 4 к Государственному контракту), в составе акта приемки объекта ремонта.

Как следует из материалов дела, фактически работы по ремонту, предусмотренные Государственным контрактом, были выполнены ответчиком и приняты истцом 27.11.2014, что подтверждается подписанным сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актом о приемке выполненных работ от 27.11.2014 № 10, а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2014 № 10.

Согласно п. 10.3 Государственного контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, установленный Заказчиком в письменном извещении. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов - представителей ФКУ «Росдортехнология», все расходы по которым, при установлении вины Подрядчика, предъявляется ему в полном объёме (п. 10.4 Государственного контракта).

Письмом от 14.04.2016 г. исх.№ 18-05/221 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости направления 20.04.2016 г. к 10 ч. 00 мин. ответственного исполнителя Подрядчика для участия в комиссионном осмотре законченных ремонтом объектов в целях контроля исполнения гарантийных обязательств.

20.04.2016 Заказчик совместно с представителем эксплуатационной организации (ООО «ТОДЭП») провели комиссионный осмотр Объекта. В ходе осмотра Объекта было установлено наличие следующих дефектов, о чем был составлен Акт комиссионного осмотра участка автомобильной дороги Р404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области от 20.04.2016 г. № 31:

- заиление продольных водоотводных канав, необеспеченность продольного уклона канав - 1699 м3;

- частичное разрушение берм дорожных знаков - 20 шт;

- частичное отсутствие всхода трав на откосах водоотводных канав - 15 000 м2;

- просадка на укрепленных щебнем откосах труб - 7 шт;

- частичное разрушение а/б покрытия из ЩМА, наличие продольных и поперечных трещин 60 п.м.;

- разрушение водоотводных блоков прикромочных лотков -574 шт.;

- частичное разрушение а/б покрытия тротуара на автобусной остановке - 52м2.

Заказчиком в адрес Подрядчика было выдано Уведомление о выявленных дефектах по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге Р404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области от 20.04.2016 г. № 14-70/16 со сроком ликвидации дефектов за счет подрядной организации - до 06.07.2016 г. ориентировочной стоимостью 12 274,30 тыс. рублей.

По результатам повторного осмотра Объекта на предмет исполнения требований Уведомления от 20.04.2016 г. № 14-70/16 в целях контроля исполнения гарантийных обязательств на Объекте было установлено, что дефекты по состоянию на 29.07.2016 г. не устранены, то есть гарантийные обязательства Подрядчиком не исполнены.

Поскольку ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что дефекты, отмеченные в акте в виде поперечных и продольных трещин, локальных разрушений не являются дефектами строительства и не могут быть признаны гарантийными обязательствами, а их устранение должно быть произведено в части работ по содержанию объекта.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором, подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст.724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела следует, что оспариваемый ответчиком вид работ (в виде поперечных и продольных трещин, локальных разрушений) зафиксирован в Акте приемочной комиссии о приемке Объекта в эксплуатацию, подписан обеими сторонами.

Согласно Ведомости объемов и стоимости работ на Объекте (п. 40), Подрядчиком проводились работы в основании дорожной одежды участка автодороги по устройству покрытия из ЩМА (щебеночно-мастичный асфальтобетон), на которое согласно подписанному гарантийному паспорту распространяется гарантия сроком на 6 лет.

В Акте от 20.04.2016 Заказчиком как раз и указывается на восстановление покрытия из ЩМА с предварительной заливкой продольных и поперечных трещин (п.5 Акта).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд признает, что указанные дефекты в виде поперечных и продольных трещин, локальных разрушений являются гарантийными.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что спорные недостатки (дефекты) обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

Согласно п. 11.2. Государственного контракта Подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Государственным контрактом.

Пунктом 11.4. Государственного контракта предусмотрено, что при нарушении контрактных обязательств Подрядчиком Заказчик вправе взыскать с него неустойку:

- за неисполнение/ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в установленные Заказчиком сроки - 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению, с учетом индекса-дефлятора за каждый день просрочки (пп.8 п.11.4 Государственного контракта).

01.09.2016 г. в адрес Подрядчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств на сумму 576892,10 рублей (исх. № 01-11/3928) с требованием устранить допущенные нарушения условий Государственного контракта.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик указывает, что не согласен со стоимостью выполнения гарантийных обязательств, а именно с суммой в размере 12 274 300 рублей и приводит свой сметный расчет на общую сумму 5164482,77 рубля.

Суд не может принять расчет на общую сумму 5164482,77 руб., представленный ответчиком, в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку показатели цен, взятые для расчета сметы, не соответствуют Ведомости объемов и стоимости работ на Объекте, согласованной сторонами при подписании государственного контракта.

Между тем истцом представлен расчет на сумму 12274300 рублей за период с 07.07.2016 по 22.08.2016 на основе Ведомости объемов и стоимости работ на Объекте, согласованной сторонами при подписании государственного контракта, с учетом индекса, равного 1,07 (переход базисного уровня цен 2014 (когда Объект был сдан в эксплуатацию) к текущим ценам на дату составления сметы (2016 год).

Данный коэффициент утверждается ежеквартально на основе соответствующих Писем Минстроя РФ.

На основании полученной стоимости по формуле, указанной в пп. 8 п. 11.4. Государственного контракта, за неисполнение гарантийных обязательств в установленные Заказчиком сроки, Подрядчик уплачивает Заказчику 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчик ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации»» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что просрочка исполнения обязательства подрядчиком действительно имеет место.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 350000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удостоверить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 350000 руб. 00 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14538 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина