Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А10-2503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2503/2018
07 сентября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект-сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дали» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 064 718 рублей 08 копеек суммы займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-сити» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Проект сити») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дали» (далее – ответчик, ООО «Дали») о взыскании 3 392 418 рублей суммы займа.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указал, что в ходе анализа выписки с расчетного счета должника №40702810410710006590, открытого в филиале №5440 ВТБ 24 (ПАО), выявлены операции по выдаче должником денежных средств, основанием для выдачи денежных средств являлись договоры займа, заключенные между сторонами. Так, ООО «Проект-сити» были предоставлены ООО «Дали» за период с 2014 по 2016 годы займы на сумму 3 879 200 рублей, возврат сумм займа осуществлен на сумму 486 781 рубль 94 копейки. Задолженность составляет 3 392 418 рублей.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 314, 807, 808, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Проект-сити» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Дали», своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По юридическому адресу ответчика направлена копия определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением. В адрес суда поступил возврат заказного письма №67000823877563 с отметкой «истёк срок хранения»)

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

03.09.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 3 064 718 рублей 08 копеек. Также конкурсный управляющий указал, что общая сумма предоставленного истцом ответчику займа за период с 2014-2016 годы составляет 3 520 500 рублей, общая сумма возврата сумм займа ответчиком в пользу истца за период 2014-2016 годы составляет 455 781 рубль 94 копейки.

Судом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса приняты к рассмотрению, приобщены к материалам дела документы, поступившие с ходатайством.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы перечислением истцом - ООО «Проект-сити» в период с 2014 по 2016 годы обществу «Дали» (ИНН <***>) денежных средств в общем размере 3 520 500 рублей со ссылкой на указание в выписке с расчетного счета на предоставление займа, при отсутствии договора займа, оформленного в письменном виде.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2017 года по делу №А10-5147/2017 общество с ограниченной ответственностью «Проект-сити» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсным управляющим ФИО2 произведен анализ выписки с расчетного счета должника ООО «Проект-сити» № 40702810410710006590, открытого в филиале №5440 ВТБ 24 (ПАО).

Согласно выписке операций по счёту, ООО «Проект-сити» перечислило в адрес ООО «Дали» денежные средства на сумму 3 537 500, возврат суммы займа произведен ответчиком частично на сумму 455 781 рубль 94 копеек.

19.03.2018 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2018 о возврате оставшейся суммы займа в размере 3 392 418 рублей (л.д.21). Данная претензия направлена в адрес ответчика 19.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 20).

Ответ на претензию истцом не получен, требование конкурсного управляющего о возврате суммы займа ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Данный подход отражён в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что обращался к должнику с требованием о предоставлении договоров займа, однако должником указанное требование не исполнено, в связи с чем возможность представить в материалы дела договоры займа у истца отсутствует.

Вместе с тем, факт получения ответчиком от ООО «Проект-сити» займа в размере 3 537 500 рублей подтверждён выпиской операций по счёту, а также представленными истцом в материалы дела платежными поручениями:

№173 от 07.05.2014 на сумму 7 000 рублей,

№187 от 26.05.2014 на сумму 200 000 рублей,

№216 от 27.06.2014 на сумму 175 000 рублей,

№218 от 30.06.2014 на сумму 600 000 рублей,

№141 от 28.05.2015 на сумму 42 700 рублей (л.д. 44),

№144 от 28.05.2015 на сумму 10 500 рублей (л.д. 45),

№146 от 01.06.2015 на сумму 29 000 рублей (л.д. 46),

№156 от 11.06.2015 на сумму 20 000 рублей (л.д. 47),

№149 от 11.06.2015 на сумму 23 000 рублей (л.д. 48),

№159 от 16.06.2015 на сумму 5 500 рублей (л.д. 44),

№163 от 18.06.2015 на сумму 11 500 рублей (л.д. 50),

№164 от 18.06.2015 на сумму 505 000 рублей (л.д. 51),

№166 от 19.06.2015 на сумму 4 000 рублей (л.д. 52),

№173 от 24.06.2015 на сумму 15 500 рублей (л.д. 53),

№177 от 24.06.2015 на сумму 1 100 рублей (л.д. 54),

№179 от 24.06.2015 на сумму 8 000 рублей (л.д. 55),

№181 от 25.06.2015 на сумму 38 200 рублей (л.д. 56),

№183 от 26.06.2015 на сумму 10 500 рублей (л.д. 57),

№184 от 29.06.2015 на сумму 80 000 рублей (л.д. 58),

№191 от 30.06.2015 на сумму 8 000 рублей (л.д. 60),

№192 от 01.07.2015 на сумму 80 000 рублей (л.д. 61),

№193 от 01.07.2015 на сумму 9 000 рублей (л.д. 62),

№196 от 02.07.2015 на сумму 20 000 рублей (л.д. 63),

№200 от 03.07.2015 на сумму 50 000 рублей (л.д. 64),

№199 от 03.07.2015 на сумму 60 000 рублей (л.д. 65),

№218 от 03.09.2015 на сумму 15 000 рублей (л.д. 66),

№237 от 16.10.2015 на сумму 15 000 рублей (л.д. 67),

№244 от 19.10.2015 на сумму 10 000 рублей (л.д. 68),

№256 от 12.11.2015 на сумму 7 000 рублей (л.д. 69),

№263 от 27.11.2015 на сумму 41 000 рублей (л.д. 70),

№264 от 30.11.2015 на сумму 36 000 рублей (л.д. 71),

№267 от 03.12.2015 на сумму 30 000 рублей (л.д. 72),

№269 от 07.12.2015 на сумму 1 000 рублей (л.д. 74),

№260 от 17.12.2015 на сумму 1 000 рублей (л.д. 75),

№284 от 25.12.2015 на сумму 150 000 рублей (л.д. 76),

№301 от 30.12.2015 на сумму 124 000 рублей (л.д. 77),

№4 от 14.01.2016 на сумму 50 000 рублей (л.д. 78),

№6 от 14.01.2016 на сумму 54 000 рублей (л.д. 79),

№11 от 15.01.2016 на сумму 20 000 рублей (л.д. 80),

№13 от 20.01.2016 на сумму 300 000 рублей (л.д. 81),

№37 от 26.01.2016 на сумму 20 000 рублей (л.д. 82),

№32 от 26.01.2016 на сумму 80 000 рублей (л.д. 83),

№46 от 29.01.2016 на сумму 40 000 рублей (л.д. 84),

№43 от 29.01.2016 на сумму 30 000 рублей (л.д. 85),

№49 от 03.02.2016 на сумму 80 000 рублей (л.д. 86),

№54 от 04.02.2016 на сумму 25 000 рублей (л.д. 87),

№62 от 12.02.2016 на сумму 110 000 рублей (л.д. 88),

№149 от 29.04.2016 на сумму 204 000 рублей (л.д. 89).

Как следует из материалов дела, ответчик, получив денежные средства и будучи осведомленным о предоставлении их истцом на условиях договора займа, пользовался денежными средствами, а также совершал действия по частичному возврату займа, что подтверждается выпиской операций по счёту должника.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт заключения сторонами соглашения о займе.

В отсутствие подписанного сторонами договора займа, из документов в материалах дела не усматривается, что стороны установили срок возврата суммы займа.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Ответчиком истцу возвращена сумма займа в размере 455 781 рубль 94 копейки, что подтверждается выпиской операций по счёту, а также платежными поручениями:

№334 от 01.07.2014 на сумму 350 000 рублей,

№355 от 07.07.2014 на сумму 5 000 рублей,

№374 от 21.07.2014 на сумму 1 000 рублей,

№383 от 24.07.2014 на сумму 15 000 рублей,

№6 от 16.01.2015 на сумму 10 000 рублей,

№81 от 31.03.2015 на сумму 1 150 рублей (л.д. 40),

№122 от 20.05.2015 на сумму 31 300 рублей (л.д. 41),

№172 от 07.07.2015 на сумму 17 331 рубль 94 копейки (л.д. 42),

№215 от 08.10.2015 на сумму 25 000 рублей (л.д. 43).

Как указано выше, требование о возврате оставшейся суммы займа направлено конкурсным управляющим в адрес ответчика 19.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 21).

Доказательств возврата оставшейся суммы в размере 3 081 718 рублей 06 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учётом вышеприведённого нормативно-правового регулирования, действовавшего в спорный период, а также поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 064 718 рублей 08 копеек подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дали» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 064 718 рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дали» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 324 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Белоглазова Е.В.