Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А40-250643/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250643/20-52-1785
город Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (115191, <...>, ЭТАЖ 5, ПОМ. I, КОМН. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАПРОМ» (141321, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СЕРГИЕВ ПОСАД, <...> ЛИТЕРА 9Б, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 701 750 руб. по договору от 18.05.2020 № 130/2020Б, неустойки в размере 315 900 руб. за период с 22.05.2020 по 07.12.2020, далее неустойка, начисленная на сумму долга 701 750 руб., с 08.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

При участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 15.01.2021 № б/н, паспорт, диплом);

от ответчика – генеральный директор Баранчиков В.В. (решение от 06.04.2016 № б/н, паспорт, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 130/2020Б от 18.05.2020 701 750 руб. основного долга, неустойки в размере 315 900 руб. за период с 22.05.2020 по 07.12.2020., а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между ООО "СК Межрегионстрой» (поставщиком) и ООО "Дельтапром" (покупателем) был заключен Договор поставки №130/2020Б на поставку БСТ (бетонная смесь тяжелая), раствор, инертные материалы, цемент, ЖБИ для строительства зданий и сооружений (далее – Продукция) по ценам, согласованным сторонами в приложениях к договору (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.4. Договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на условиях 100% предоплаты.

За период с 22.05.2020 по 29.09.2020 Истец поставил в адрес Ответчика продукции на общую сумму 2 441 750 руб. Претензий относительно количества и качества поставленной продукции, а также отсутствия каких-либо документов в адрес Истца от Ответчика не поступало.

Поставка продукции в адрес Ответчика подтверждается Универсальными передаточными документами (Приложение №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. №1137 (в редакции постановления правительства Российской Федерации от 19 августа 2017г. №981). Все документы, подтверждающие поставку и приемку товара, подписаны со стороны Покупателя, уполномоченным лицом и заверены печать.

На 07.12.2020 долг ответчика перед истцом за поставленную и принятую продукцию составляет 701 750 руб.

В обоснование доводов отзыва ответчик ссылается на то, что в УПД, представленных истцом в материалы дела отражена поставка других марок бетона и отпускные цены, в связи с чем, обязательство по оплате не наступило.

Однако данный довод судом изучен и признан несостоятельным, поскольку в представленных в материалы дела УПД и счетах-фактурах имеется ссылка на номер договора (№ 130/2020Б от 18.05.2020), что подтверждает факт поставки именно в рамках исполнения обязательств по договору без претензий по качеству.

Подписи и печати со стороны ответчика (ООО «Дельтапром») подтверждает факт приемки продукции.

Ходатайство о фальсификации ответчиком заявлено не было.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 701 750 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока оплаты за продукцию покупатель по требованию продавца обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости поставленной и не оплаченной продукции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 315 900 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара из расчета 0,1% на сумму 701 750 руб., начиная с 08.12.2020 до момента фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» задолженность в размере 701 750 руб., неустойку в размере 315 900 руб. за период с 22.05.2020 по 07.12.2020., а с 08.12.2020 неустойку из расчета 0,1% на сумму 701 750 руб. до момента фактического исполнения, госпошлину в размере 23 177 руб.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева