Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А32-12/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-12/2018
г. Краснодар
25 апреля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 апреля 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-3999/2018

по исковому заявлению ООО Компания «Эластомер», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград

к администрации муниципального образования Белореченский район, г. Белореченск, администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района, п. Родники, администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района, п. Дружный

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился.

от ответчика 1 представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика 2 представитель не явился,

от ответчика 3 представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Эластомер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Белореченский район (далее – ответчик 1) к администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района (далее – ответчик 2) и к администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района (далее – ответчик 3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000, процентов за пользование в размере 718 538 рублей 98 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий администрации (заказчика) по заключению договоров № 014-29-СМР от 16.09.2014г. и № 014-29-СМР от 16.09.2014г. в обход предусмотренной законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 процедуры торгов на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащения в виде фактически выполненных подрядных работ по указанным договорам.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только ответчик - администрация муниципального образования Белореченский район, остальные участники судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Истец направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. Прибывший в судебное заседание представитель администрация муниципального образования Белореченский район пояснил, что ответчики возражают против заключения мирового соглашения.

Учитывая данное пояснение, суд считает, что ходатайство истца об отложении судебного заседания для разрешение спора мирным путем не подлежит удовлетоврению.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, чья явка в судебное заседание обеспечена не была, в порядке определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности окончить спор миром, заключив мировое соглашение.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, возможность заключения мирового соглашения опроверг.

Суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, и продолжить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя администрации, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу № А32-20498/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 было отказано обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер" во взыскании с администрации МО Белореченский район задолженности по двум договорам № 014-29-СМР от 16.09.2014г. и № 014-29-СМР от 16.09.2014г., задолженности в размере 3 000 000 руб., а также пени в размере 483 300 руб., в связи с признанием указанных договоров недействительными ничтожными сделками, поскольку при заключении договора подряда торги не проводились, условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Закона N 44-ФЗ отсутствовали, контракты заключены на сумму, превышающую 100 тыс. рублей каждый; встречное исковое заявление Администрации МО Белореченский район о признании двух договоров N 014-29-СМР от 16.09.2014, заключенных между администрацией МО Белореченский район и ООО "Компания "Эластомер", недействительными удовлетворен.

Поскольку неосновательное обогащение ответчиков возникло в результате неправомерных действий администрации (заказчика) по подписанию подрядных договоров без проведения торгов в соответствии с условиями Федерального закона от 05.04.2013 № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тем самым общество было намеренно введено в заблуждение, в результате чего подрядчик был связан этими договорами и добросовестно исполнял их условия, при этом общество не имело намерения передать результат работ в дар или предоставить его приобретателю в целях благотворительности общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2016 по делу № А32-20498/2016 подрядные договоры № 014-29-СМР от 16.09.2014г. на сумму 1500 000 рублей каждый были признаны ничтожными сделками.

При принятии решения от 26.10.2016 и постановлений вышестоящими инстанциями при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по указанному делу суды исходили из того, что спорные договоры в установленном Законом N 44-ФЗ порядке не заключались, подрядчик должен был знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, фактическое выполнение истцом работ для ответчика не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего (постановление ФАС СКО от 11.11.2015 по делу N А20-328/2015, от 07.02.2014 по делу N А32-3271/2013).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица не нуждаются в доказывании.

В настоящем споре истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в виде фактически выполненных работ по договорам № 014-29-СМР от 16.09.2014г. в сумме 3 000 000 рублей.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчиков спорной суммы в качестве неосновательного обогащения следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение N 305-ЭС14-240)), а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которым в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможности согласования оказания работ (услуг) без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Следовательно, оснований для взыскания задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется, требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 N 308-ЭС17-8637 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018 по делу N А62-1959/2017.

При этом судом учитывается, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, лицо, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами соответствующего закона, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Истцом наличие обстоятельств, которые бы исключали применение общего правила о недопустимости взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных для государственных или муниципальных нужд в нарушение Закона "О контрактной системе" вне рамок государственного контракта, в частности обстоятельств, указанных в пунктах 21, 22, 23 указанного выше Обзора судебной практики, не доказано.

Оплата государственной пошлины относится на истца в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Миргородская