Решение от 10 мая 2022 г. по делу № А56-12239/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12239/2022
10 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

православной местной религиозной организации Приход Храма Успения Пресвятой Богородицы (на Малой Охте) Санкт-Петербургской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (195426, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная газовая монтажная компания» (192102, Санкт-Петербург город, Бухарестская улица, дом 1, литер А, помещение 501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

православная местная религиозная организация Приход Храма Успения Пресвятой Богородицы (на Малой Охте) Санкт-Петербургской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная газовая монтажная компания» 140 000 рублей неосновательного обогащения, 45 634 рублей 27 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ, 1 986 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 26.01.2022, процентов с 27.01.2022 г. по дату возврата неосновательного обогащения.

Решением от 02.04.2022 суд удовлетворил иск в части.

Из материалов дела следует, что 07.12.2020 г. между Православной местной религиозной организацией Приход Храма Успения Пресвятой Богородицы (на Малой Охте) Санкт-Петербургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в лице настоятеля ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕРГАЗ» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № 030/20 на проектирование и строительство сети газопотребления (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 3.5, а также п. 4.1.6 Договора, ответчик обязался выполнить перечисленные в Приложении № 1 к Договору работы в течение трехсот календарных дней с даты получения авансового платежа, размер которого установлен абз. 2 п. 2.2 Договора и составляет 140 000 (сто сорок тысяч рублей) 00 копеек.

Согласно платежному поручению № 173 денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчику 08.12.2020 г.

Таким образом, обязательство ответчика по выполнению работ должно было быть исполнено в срок до 03.10.2021 г. включительно. При этом т.к. последний день срока приходится на нерабочий день, то в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 04.10.2021 г.

28.09.2021 г. - когда стало очевидно, что ответчик не выполнит работы в срок -истец направил ответчику претензию, в которой потребовал либо незамедлительно приступить к выполнению работ, либо вернуть внесенный им авансовый платеж.

28.10.2021 г. в ответе исх. № 394 ответчик признал факт несоблюдения им срока выполнения работ и предложил установить новый срок, что не отвечало интересам истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

20.11.2021 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, повторно потребовав вернуть внесенный им авансовый платеж, а также выплатить неустойку и возместить понесенные убытки.

03.12.2021 г. в письме исх. № 400 ответчик обязался вернуть истцу авансовый платеж и выплатить неустойку в размере 41 983 (сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек в срок до 31.12.2021 г., однако по состоянию на день направления настоящего искового заявления в суд обозначенное обязательство ответчиком также не исполнено.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена выплата в пользу заказчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости Договора.

По состоянию на день подписания настоящего искового заявления просрочка составила 114 (сто четырнадцать) дней - с 05.10.2021 г. по 26.01.2022 г.; стоимость работ по Договору составляет 912 685 (девятьсот двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 40 (сорок) копеек; 0,1% от 912685,4 = 912,69; 912,69 х 114 = 104 046 руб. 66 коп. В то же время, 5% от стоимости Договора - это 5% от 912685,4, что составляет 45 634 руб. 27 коп. Так как размер неустойки превысил установленный Договором порог, то взысканию подлежит ее максимально допустимый размер - 45 634 (сорок пять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 27 (двадцать семь) копеек.

Суд выполнил корректировку неустойки за период с 05.10.2021 по дату расторжения договора – 23.11.2021, что составило 7 000 руб.,

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). В этой связи суд отказывает в начислении неустойки за просрочку выполнения работ в связи с расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании статей 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ письменное соглашение о расторжении договора может быть заключено в результате акцепта ответчиком оферты истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе соглашение о расторжении договора), приступило к ее исполнению.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по передаче истцу результата работ, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статья 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив неправомерное удержание поставщиком полученной предоплаты, суд присуждает к взысканию с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора, что за период с 24.11.2021 по 26.01.2022, что составляет 1 986 рублей 85 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд удовлетворил требование сетевой компании в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по дату фактического исполнения основного обязательства за исключением периода введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (с 01.04.2022 по 01.10.2022), с учетом последующих разъяснений).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточненный расчет процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная газовая монтажная компания» пользу православной местной религиозной организации Приход Храма Успения Пресвятой Богородицы (на Малой Охте) Санкт-Петербургской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) 140 000 рублей неотработанного аванса по договору от 07.12.2020 № 030/20, 7 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 05.10.2021 по 23.11.2021 (дата вручения уведомления о расторжении договора), 1 986 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 (дата следующая, после даты вручения уведомления о расторжении договора) по 26.01.2021, 5 264 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить православной местной религиозной организации Приход Храма Успения Пресвятой Богородицы (на Малой Охте) Санкт-Петербургской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) из федерального бюджета 41 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.01.2022 № 12 за подачу искового заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.