Решение от 30 января 2024 г. по делу № А77-466/2023

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-466/2023
30 января 2024 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года


Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> Дата / место рождения: 29.07.1977, с. Нурлино, Уфимского района, Республики Башкортостан Дата / место регистрации в качестве ИП: 04.05.2011/ г. Уфа Адрес регистрации по месту жительства: 450059, <...> Адрес для переписки: 450003, <...> Email: tov-znak@mail.ru) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> Адрес: 366302, <...>) о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502.

Истец в установленном порядке заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание истец не произвел подключение к онлайн-заседанию, что оценивается судом как неявка в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Арбитражным судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем знака обслуживания "ПЛАНЕТА" по свидетельству Российской Федерации № 299509, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), и знака обслуживания "ПЛАНЕТА" по свидетельству Российской Федерации № 647502, зарегистрированного в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ.

ФИО2 стало известно о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 использует сходное с принадлежащими ему знаками обслуживания обозначение для индивидуализации услуг, оказываемых в магазине по адресу: <...>, что подтверждается фотографией магазина и видеозаписью закупки товаров в данном магазине.

Ссылаясь на нарушение ФИО3 при реализации товаров в магазине исключительных прав на знаки обслуживания, ФИО2 обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, а также при выполнении работ, оказании услуг.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании средства индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат другому лицу.

В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего средства индивидуализации ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 299509 и № 64702, в защиту которых предприниматель обратился с настоящим иском, подтвержден имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспаривается.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак (знака обслуживания) является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153. При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) и пунктом 162 постановления № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В силу пункта 42 тех же Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указывалось выше, в пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 3.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Знак обслуживания "ПЛАНЕТА" по свидетельству Российской Федерации № 299509, зарегистрированного 14.12.2005 с приоритетом от 05.03.2004 по заявке № 2004704708 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для 3 регистрации знаков (далее - МКТУ). Представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "ПЛАНЕТА", выполненного заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом с наклоном вправо, на который частично наложен изобразительный элемент в виде дугообразной линии.

Знак обслуживания "ПЛАНЕТА" по свидетельству Российской Федерации № 647502 зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 по заявке № 2015714242 в отношении услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ. Представляет собой обозначение, состоящее из словесного элемента "ПЛАНЕТА", выполненного заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом с наклоном вправо.

Услуги 35-го класса МКТУ "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям", 36-го класса МКТУ "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду", 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионы); аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств (диспенсеров) для питьевой воды; услуги баз отдыха (предоставление жилья); услуги кемпингов; ясли детские".

Проведенный судом сравнительный анализ товарных знаков и противопоставленного обозначения показал, что данные знаки включают в себя элемент "ПЛАНЕТА".

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых товарных знаков в целом, поскольку в состав обозначения ответчика входят словесные элементы "Одежда Обувь", придающие ему отличные от товарных знаков истца звучание и смысловую окраску.

В обозначении ответчика, размещенном на вывеске магазина, словесный элемент "ПЛАНЕТА" представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из трех слов "ПЛАНЕТА", "Одежда", "Обувь".

Под словесным элементом "ПЛАНЕТА" расположен графический элемент в виде полумесяца. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сравниваемые знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства: имеют разное количество слов, слогов, разное количество букв, звуков и звукосочетаний.

Наличие в оспариваемом обозначении, кроме словесного элемента "ПЛАНЕТА", еще словесных элементов "Одежда", "Обувь" значительно увеличивает длину его словесной части и обусловливает существенную роль в восприятии обозначений в целом, заостряя внимание потребителя на ином фонетическом звучании анализируемого обозначения по сравнению с обычным словом "ПЛАНЕТА".

При установленных обстоятельствах, у сравниваемых обозначений отсутствует сходство по фонетическому критерию сходства.

С точки зрения семантического критерия сходства, сопоставляемые обозначения также являются несходными.

Оспариваемое обозначение представляет собой словосочетания "ПЛАНЕТА Одежда Обувь", образованное тремя существительными, связанными с друг с другом по смыслу.

Словесный элемент "ПЛАНЕТА" имеет значение "небесное тело, движущееся вокруг солнца и светящееся его отраженным светом" (толковый словарь русского языка, ФИО4 и ФИО5 (далее - словарь).

Слово "Одежда" - совокупность предметов, которыми покрывают, облекают тело (словарь), слово "Обувь" - изделие из кожи или других материалов, обычно с твердой подошвой, носимое на ногах (словарь).

С учетом семантических значений, заложенных в словесных элементах, словосочетание может трактоваться как "планета под названием одежда и обувь" или "планета, связанная с одеждой и обувью".

Суд приходит к выводу, что словесный элемент "Одежда Обувь" в оспариваемом обозначении придает словосочетанию "ПЛАНЕТА Одежда Обувь" особый смысл и семантическую направленность, связанную с одеждой и обувью, в отличие от словесного элемента "ПЛАНЕТА" противопоставленного товарного знака.

Таким образом, при сравнении спорного и противопоставленного обозначений в целом, суд приходит к выводу, что сравниваемые обозначения производят различное зрительное впечатление, поскольку общее зрительное впечатление от их восприятия в целом формируется всеми элементами, составляющими эти знаки.

С учетом изложенного наличие у сравниваемых обозначений общего словесного элемента "ПЛАНЕТА" может свидетельствовать лишь о низкой степени их сходства. Более того, слово "ПЛАНЕТА" само по себе является общеупотребимым и ассоциируется у потребителя, в первую очередь, с небесным телом, а не с деятельностью определенного предпринимателя, в связи, с чем существенное значение для идентификации приобретают иные, используемые совместно с указанным обозначением, элементы.

Суд полагает, что в глазах среднего потребителя товарные знаки истца и обозначение, используемое ответчиком, не могут вызывать у потребителя ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься потребителем как названия, индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом. Определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Согласно сведениям из ЕГРИП основными видами деятельности ответчика являются торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

Как следует из обстоятельств дела, нарушение своих исключительных прав истец усматривал в использовании ответчиком обозначения, сходного с принадлежащими ему товарными знаками на вывеске принадлежащего ему магазина по продаже одежды и обуви.

Сопоставив товарный знак истца и наименование магазина ответчика на предмет однородности услуг 35, 36, 41, 43 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки с основным видом экономической деятельности ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии однородности товаров и услуг 36, 41, 43 классов МКТУ товарных знаков и вида экономической деятельности ответчика, поскольку они различны по своей природе и назначению, не являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, относятся к разным видам хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В то же время суд приходит к выводу, что услуги 35 класса МКТУ "продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца в целом являются однородными виду деятельности ответчика "торговля розничная одеждой, обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах", поскольку они относятся к одному виду ("торговая деятельность"), имеют общее назначение (обеспечение потребителей товарами), круг потребителей.

В отличие от услуг 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, описание вида деятельности ответчика содержит указания на способ обеспечения товарами (через специализированные магазины).

Как следует из материалов дела, спорное обозначение используется ответчиком в наименовании магазина по розничной продаже одежды и обуви, расположенного по адресу: <...>.

Оснований считать, что использование спорного обозначения ответчиком, способствует продвижению ответчика на рынке продажи одежды и обуви именно в связи с известностью товаров, работ и услуг, осуществляемых под аналогичным товарным знаком истца, по мнению суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае угроза смешения товарных знаков истца и используемого ответчиком обозначения отсутствует.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2023 по делу № А65-3042/2022.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 154 постановления № 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Из пункта 154 постановления № 10 следует, что в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

С учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения, обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарных знаков, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.07.2015 по делу № А08-8802/2013 и от 20.01.2016 по делу № А08-8801/2013, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2021 № С01-1533/2021 по делу № А19-4531/2020.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Для признания каких-либо действий злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения этих действий.

Истцом в обоснование фактического использования товарных знаков представлены сведения о наличии предоставленной истцом лицензии на срок действия исключительного права на товарный знак переданной ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. При этом товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

В рамках настоящего дела истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащих ему товарных знаков.

Доказательства того, что истец, приобретая права на товарные знаки, имел намерение фактически использовать для индивидуализации товаров и услуг в материалах дела отсутствует.

При этом, как следует из Картотеки арбитражных дел (kad.arditr.ru), ФИО2 является инициатором более 200 дел о взыскании компенсации за использование товарного знака "ПЛАНЕТА" в размере 600 000 рублей по каждому делу.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Защита конституционных и иных прав и свобод граждан является важнейшей задачей судов. В статье 18 Конституции Российской Федерации указывается, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В постановлении от 24.07.2020 № 40-П Конституционный суд Российской Федерации отметил, что по делам о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав имеется риск заключения лицензионных договоров лишь для обоснования взыскания компенсации, без намерения их реально исполнять.

Судом установлено, что масштаб деятельности истца, направленной на взыскание компенсации в судебном порядке, в сотни раз превышает масштаб деятельности истца, связанной с собственно использованием товарного знака.

Судом также принято во внимание, что неоднократно действия истца, связанные с предъявлением в суды требований о взыскании компенсации по делам о защите прав на товарные знаки, были признаны судами недобросовестными и на этом основании ему было отказано в защите исключительных прав (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2021 по делу № А19-4531/2020, постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020 по делу № А19-9570/2019, постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2019 по делу № А19-24633/2018, постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2019 по делу № А65-12179/2018, постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2022 по делу № А65- 16828/2021, постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022 по делу № А55-32851/2021).

Судом также принимается во внимание корректирующее определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС23-2808 от 30.06.2023, а также позиция Суда по интеллектуальным правам, изложенная в постановлении от 19.12.2023 по делу № А77- 1871/2022.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у истца или иного лица под его контролем активной деятельности по оказанию услуг с использованием спорных товарных знаков, принимая во внимание последующее поведение предпринимателя, учитывая количество аналогичных исков ФИО2 о взыскании компенсации за использование достаточно распространенных обозначений, свидетельствующих о наличии у истца при приобретении прав на товарные знаки намерения на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения, суд считает, что совокупность указанных обстоятельств является достаточной для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 15 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением от 09.03.2023 №247.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета (с увеличенного размера требований) в сумме 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины по иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Р.Н-А. Ташухаджиев