Постановление от 15 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года

Дело №

А56-146315/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.

при участи от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 24.01.2020), от финансового управляющего ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 15.11.2019), ПАО «Энергомашбанк» – представителя ФИО5 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А56-146315/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 в отношении имущества ФИО1, дата и место рождения: 16.05.1965, Ленинград, место жительства (регистрации): Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 12, кв. 98; СНИЛС <***>, ИНН <***> (далее – должник), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение арбитражного суда от 11.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2019 решение суда первой инстанции от 11.03.2019 и постановление апелляционного суда от 31.05.2019 в части признания ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации имущества отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 заявление гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. В удовлетворении ходатайства об утверждении финансовым управляющим гражданина ФИО1 арбитражного управляющего ФИО6 отказано, суд утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО1 для участия в процедуре реструктуризации имущества гражданина ФИО3, члена Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение суда от 26.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит указанные судебные акты отменить, признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В обоснование жалобы должник сослался на то, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов; суд не исследовал представленные и имеющиеся в деле документы по юридическим лицам, подтверждающие, что должник не имеет финансовой возможности за счет доходов от коммерческой деятельности ООО «КМГ-инжиниринг», ООО «Аверия», ООО «ТрансГрупп», ООО «Логистика-Сервис», ООО «Кастомс-Логистик», ООО «Транспортно-логистический центр «Мороз» погасить имеющуюся задолженность перед конкурсными кредиторами в установленные законом сроки.

Согласно доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам должника о том, что в соответствии со справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ единственным источником дохода должника является заработная плата, наличие которой не может являться формальным соблюдением требований закона для введения процедуры реструктуризации.

Податель жалобы, сопоставляя размер задолженности (131 007 837 руб. 81 коп.) со сроком реструктуризации долгов (36 месяцев), при котором размер ежемесячного платежа на погашение задолженности составит 3 639 106 руб. 58 коп., считает, что, с учетом размера доходов должника, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. По мнению подателя жалобы, введение процедуры реструктуризации долгов гражданина затягивает процедуру банкротства.

Должник считает, что в действиях основного кредитора ПАО «Энергомашбанк» имеются признаки недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), так как единственной целью банка для введения процедуры реструктуризации долгов является последующая смена финансового управляющего, а не экономическая целесообразность и соблюдение интересов должника и его кредиторов.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ПАО «Энергомашбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед кредиторами в размере 131 007 837 руб. 81 коп., требования кредиторов ПАО «Энергомашбанк» в размере 116 287 234 руб. 70 коп., ИП ФИО7 в размере 14 466 715 руб. 51 коп., ФНС России в размере 37 877 руб., ПАО «Сбербанк России» в размере 216 010 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО1

Согласно представленной описи имущества гражданина от 21.11.2018 имущество у должника отсутствует.

Как указал должник, в соответствии со справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ единственным источником его доходов является заработная плата, размер которой составил за 2016 год – 570 000 руб., за 2017 год – 560 000 руб., за 2018 год – 926 756 руб. 15 коп.

Сведений о том, что гражданин является индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено.

Должник сообщил, что ему принадлежит 35% долей в уставном капитале ООО «КМГ-инжиниринг», 33,3% долей в уставном капитале ООО «Аверия», 100% долей в уставном капитале ООО «ТрансГрупп», где он также является генеральным директором, 100% долей в уставном капитале ООО «Логистика-Сервис», 100% долей в уставном капитале ООО «Кастомс-Логистик» доля в уставном капитале 100%, где он также является генеральным директором, также ФИО1 является генеральным директором ООО «Транспортно-логистический центр «Мороз».

Должник не представил доказательств совершения сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве.

Также указывал, что в браке не состоит (брак расторгнут 01.09.2015 согласно штампу в паспорте), несовершеннолетних детей не имеет, сообщил, что между ним и ФИО8 был заключен брачный договор от 13.07.2015.

Должник представил копию справки из ООО «Кастом-Логистик», из которой следует, что он работает по настоящее время в должности генерального директора с окладом в размере 25 000 руб.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, с учетом личности должника – трудоспособного возраста, состояния здоровья, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника, предложил судам исследовать доказательства соответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, с учетом наличия у него долей в уставном капитале вышеуказанных обществ.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Данная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, с учетом указаний изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2019, пришли к выводу, что о том, что предусмотренные Законом о банкротстве основания для вывода о несоответствии ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры.

Судом первой инстанции не был установлен факт невозможности применения к ФИО1 восстановительных процедур.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры реализации его имущества.

Суд кассационной инстанции отмечает, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Суд округа не усматривает в действиях основного кредитора ПАО «Энергомашбанк» признаков недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), поскольку Банк, имея к должнику права требования в сумме более 100 млн.руб. и рассчитывая на их возврат должником, вправе предпринимать любые законные средства для защиты своих интересов, притом, что в процедуре реструктуризации долгов происходит взаимодействие сторон для подготовки плана реструктуризации и погашения задолженности должника.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактически выражают несогласие с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2019, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А56-146315/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко