Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № А56-85892/2016

3873/2017-148706(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85892/2016
04 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РусКом" (адрес: Россия 194156, <...>/А, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 центрального района" (адрес: Россия 191002, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании 1.673.130 руб. 00 коп.

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2016 - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 центрального района" (далее – ответчик) о взыскании 1.290.000 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных услуг в рамках договора № 101/15 от 22.12.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2016 и 383.130 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период с 07.08.2016 по 14.11.2016.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор № 101/15 оказания юридических услуг от 22.12.2015 (далее - «Договор») в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2016 (далее - «Дополнительного соглашения»).

В соответствии с п. 1 и 2 Дополнительного соглашения истец обязался провести обследование телекоммуникационного оборудования на многоквартирных домах (Объектах), расположенных по следующим адресам в Санкт-Петербурге: ул. Большая Морская, д. 17; ул. Боровая, д. 11-13А; ул. Боровая, д. 23; пр. Владимирский, д. 1/47; пр. Владимирский, д. 10; пр. Владимирский, д. 16; пр. Владимирский, д. 18; пер. Графский, д. 5 (ул. Рубинштейна, д. 18/5); пер. Графский, д. 7 А; ул. Достоевская, д. 2/5А; ул. Думская, д. 5; пр. Загородный, д. 4 А; пр. Загородный, д. 13; пр. Загородный, д. 27/21; . ул. Казанская, д. 24 (ул. Гороховая, д. 24/24); ул. Колокольная, д. 5; пр. Лиговский, д. 65; пр. Лиговский, д. 75/77; пр. Лиговский, д. 1331 А,Б; ул. Марата, д. 12; ул. Марата, д. 14; ул. Марата, д. 18А; ул. Марата, д. 26; ул. Марата, д. 43; ул. Марата, д. 50; ул. Марата, д. 54; ул. Марата, д. 56/58; ул. Марата, д. 65/20; ул. Марата, д. 76; ул. Марата, д. 76 А,Б; пр. Невский, д. 29-31; наб. Обводного Канала, д. 49; ул. Правды, д. 8 А, Б; ул. Разъезжая, д. 26; ул. Разъезжая, д. 26/28; 36)Роменская, д. 13; ул. Рубинштейна, д. 9/3; ул. Рубинштейна, д. 1/43; ул. Садовая, д. 32; пр. Стойкости, д. 34, корп. 1; ул. Стремянная, д. 22, Стремянная, д. 22/3А; наб. Фонтанки, д. 80/2А; пер. Щербакова, д. 6, а также провести анализ/исследование рынка по вопросу размещения телекоммуникационного оборудования, аналогичного/сопоставимого по своим качественным/техническим свойствам выявленному Комиссией на каждом из вышеуказанных Объектов оборудованию, а также дать ответы на ряд вопросов, указанных в п. 3 Дополнительного соглашения.

В свою очередь ответчик обязался перечислить истцу в течение 30-ти календарных дней с момента получения Отчета от истца по каждому из соответствующих Объектов денежную сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый такой Отчет.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается Актом приема передачи документов от 07.07.2016, подписанным истцом и ответчиком без каких-либо замечаний (л. д. 16-17).

Таким образом, ответчик должен был в срок до 07.08.2016 перечислить истцу денежную сумму в размере 1.290.000 руб. 00 коп., что рассчитывается следующим образом: 43 (количество выполненных отчетов) * 30 000 руб. 00 коп. (цена отчета по одному адресу) = 1 290 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, оспорил подпись на акте приема- передачи документов от 07.07.2016 (л. д. 16-17).

Однако о фальсификации вышеназванного акта и ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Опрошенный в судебном заседании 28.03.2017 свидетель ФИО4, выполнявший в спорный период обязанности курьера, пояснил, что акт и отчеты привез 07.07.2016, отдал секретарю ответчика.

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста № 21/16 от 27.03.2017, согласно выводам которого «особенностью печати ООО «Жилкомсервис № 2

Центрального района» является наличие элементов защиты печати - микротекста на наружном ободке и растрового поля в центральном секторе оттисков.

Подделка (изготовление аналога) клише печати ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» технически сложна, благодаря наличию элементов защиты печати.

Оттиск печати ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на Акте приема- передачи документов от 07.07.2016, подписанном ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» и ООО «РусКом» не имеет признаков подделки оттиска печати ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на Договоре № 101/15 оказания юридических услуг от 22.12.2015, заключенном между ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» и ООО «РусКом».».

У суда отсутствуют основания сомневаться в вышеназванных выводах, поскольку специалисту на исследование был также предоставлен договор № 101/15 от 22.12.2015, который ответчиком не оспорен, в том числе ни подпись его руководителя, ни оттиск печати. Подлинный экземпляр названного договора обозревался судом в судебном заседании.

Также суд полагает необходимым отметить, что в рамках дела № А56-45524/2016 по которому ответчик выступает истцом, в качестве доказательств в обоснование своей позиции им был предоставлен отчет ООО "РусКом" № 17/27-06-2016 по тому же объекту за тот же период.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании 1.290.000 руб. 00 коп. долга подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5 Приложения № 1 к Договору за каждый день просрочки ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании 383.130 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период с 07.08.2016 по 14.11.2016.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено. Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании 383.130 руб. 00 коп. пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 центрального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусКом" 1.290.000 руб. 00 коп. долга, 383.130 руб. 00 коп. пени, всего 1.673.130 руб. 00 коп., а также 29.731 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.