Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А32-53702/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«22» апреля 2022 года Дело № А32-53702/2021


Резолютивная часть решения суда объявлена 08.04.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 22.04.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению акционерного общества «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Усть-Лабинск Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кропоткин Краснодарского края

о взыскании убытков в сумме 2 328 314,40 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 642 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Рассвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 328 314,40 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 642 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.00 08.04.2022. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между АО «Рассвет» (заказчик) и ООО «Стройбат» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2021 № 547/21/П на выполнение строительно-монтажных работ: на объекте Доильно-молочный блок и галерея прогона животных МТФ № 14 в х. Александровском Усть-Лабинского района Краснодарского края по адресу Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Александровский, МТФ № 14. (далее – договор)

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет – 28 850 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ установлен в течение 100 календарных дней со дня заключения договора.

Сроки выполнения работ могут быть изменены только путем подписания обеими сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий договора (пункт 4.1) заказчик оплатил авансовый платеж в сумме 990 000 рублей платежным поручением от 20.04.2021 № 5190.

В последующем заказчик своевременно поэтапно оплатил выполненные работы платежными поручениями от 01.06.2021 № 7067 на сумму 395 703,38 рубля, от 17.06.2021 № 33703 на сумму 933 776,74 рубля, от 22.06.2021 № 34044 на сумму 3 571 500,05 рубля, от 29.07.2021 № 35921 на сумму 1 490 243,27 рубля, от 06.08.2021 № 36289 на сумму 2 592 213,40 рубля.

В соответствии с заявлением о зачете взаимных требований от 29.09.2021 № 2666 задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 665 960,54 рубля.

Общая сумма оплаты по договору подряда от 15.04.2021 № 547/21/П составила - 10 639 397,38 рубля.

Согласно искового заявления, подрядчик не выполнил работы по договору на сумму 18 210 602,62 рубля.

Невыполнение подрядчиком встречных обязательств в полном объеме повлекло срыв срока ввода объекта в эксплуатацию и невозможность пользоваться объектом по назначению, а также возникновение у заказчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 328 314,40 рубля.

В соответствии с пунктом 9.4 договора если подрядчик не приступает к исполнению договора в установленные договором сроки или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а именно: подрядчик отстает от графика производства работ более чем на 15 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда от 20.08.2021 № 2349.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2021 № 3065 с требованием оплатить убытки.

Ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 3 Постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В данном случае правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что истец связывает свою упущенную выводу с тем, что от того, что коров не перевели в безпривязное содержание (улучшенные условия, в новый реконструированный объект) удой коров не увеличился, соответственно, истец не получил повышенную прибыль.

В обоснование своих требований о взыскании убытков АО «Рассвет» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Стройбат» обязательств по договору от 15.04.2021 № 547/21/П на строительно-монтажные работы на объекте: доильно-молочный блок и галерея прогона животных МТФ № 14 в целях увеличения удоя коров вследствие благоприятных условий содержания.

По мнению истца, противоправное поведение ответчика выражается в невыполнении своих обязательств по договору, а именно ответчик в срок, установленный договором (не позднее 24.07.2021), не выполнил в полном объеме строительно-монтажные работы.

Общая стоимость по договору составляет 28 850 000 рублей с учетом НДС 20%, общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 10 639 397,38 рубля.

Таким образом, ответчик не выполнил работы более чем на 60%.

Указанные обстоятельства, как указывает истец в иске, привели к срыву срока перевода коров на беспривязное содержание с 01.09.2021 на более поздний период 01.02.2022.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков, согласно условий пункта 9.4 договора.

Из прямого толкования условий пункта 9.4 договора следует право истца как заказчика требовать от ответчика (подрядчика) возмещения убытков, за нарушение установленного графиком производства работ срока выполнения работ, более чем на 15 календарных дней отставания от установленных дат.

Вместе с тем, порядок применения условий договора осуществляется в совокупности с положениями действующего законодательства, в частности в рассматриваемом случае – с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд не находит причинно-следственной связи между нарушением срока сдачи объекта и причиненными убытками в виде упущенной выгоды от разницы между объемом удоя коров на старом объекте и объекте, строительство которого осуществлял ответчик.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Таким образом, истец должен мотивировать размер убытков (упущенной выгоды), взыскание которого он предъявляет в иске в соответствие с порядком, предусмотренным Кодексом.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что упущенная выгода выражается в том, что по причине не перевода коров в улучшенные условия (в новый реконструированный объект) удой коров не увеличился в соответствии с необходимыми объемами.

Так, в построенном доильно-молочном блоке и галереи прогона животных МТФ № 14 истец планировал размещение 700 коров.

Для предотвращения массовой гибели коров проводится вакцинация, что подтверждается Справкой ГБУ КК «Управление ветеринарии Усть-Лабинского района» от 02.02.2022 № 127.

После выполнения строительно-монтажных работ на объекте должны были быть следующие улучшения по сравнению со старым корпусом: беспривязное содержание коров, т.е. коровы могли свободно передвигаться по корпусу, выходить из него; глубокая подстилка из соломы, обладает рядом преимуществ: теплое место для отдыха, естественная среда для животного; доильный зал (с местами елочка 2х16) с программой управления стадом «Афифарм», которое позволяет увеличить удой молока, снижает заболеваемость коров маститом, повышает качество молока.

В старом корпусе данные условия предусмотрены не были.

Среднесуточный удой на 1 фуражную корову при привязном содержании коровы в старом корпусе 17,9 кг в физическом весе.

По мнению истца, предполагаемая продуктивность 1 коровы после перехода на доение в доильном зале и беспривязном содержании коров 20,54795 кг/день.

Период смещения ввода объекта в эксплуатацию в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком составил 153 дня (с 01.09.2021 по 01.02.2022).

Указанные нарушения срока сдачи объекта, по мнению истца явились основанием для упущенной выгоды, поскольку в связи с улучшением условий содержания и доения коров, у истца на 2 200 684,9 кг (в физическом весе) вырос бы и удой молока.

Истец представил в материалы дела в целях подтверждения увеличения продуктивности коровы проведенный сравнительный анализ между фермой МТФ № 14 с привязным содержанием и МТФ № 3 с беспривязным содержанием.

Из данной сравнительной таблицы следует, что породный состав, местонахождение и тип кормления одинаковый, а содержание кров и способ доения разный. В МТФ № 14 удой на 1 корову – 17,9 кг, а в МТФ 3 - 21,2 кг.

Кроме того, в целях получения заключения о продуктивности коров (увеличения удоя молока) при перемещении коров с привязного содержания и доения на линейно молокопроводе на беспривязное содержание коров и доение в доильном зале на объекте Доильно-молочный блок и галерея прогона животных МТФ 14 в х. Александровском Усть-Лабинского района Краснодарского края был заключен договор от 18.02.2022 № 205/22/П с ФГБОУ ВО Уральский ГАУ.

В соответствии с заключением от 18.02.2022 № 1, подготовленным профессором Биологических и пищевых продуктов Уральский ГАУ ФИО2 средняя продуктивность (удой за лактацию) одной усредненной коровы, без учета возраста (при переводе на беспривязное содержание коров и доение в доильном зале на объекте Доильно-молочный блок и галереи прогона животных МТФ 14 в х. Александровском Усть-Лабинского района Краснодарского края) составит 9 864 кг в год или 27,0 кг в день.

Причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, по его мнению, выражается в неполучении дополнительного объема (удоя) молока в размере в физическом весе 2 200 684,9 кг., что препятствовало реализовать его и получить дополнительную прибыль.

Истец рассчитал цену молока в справке от 18.11.2021 № 3194 исходя из средней цены молока, проданного в сентябре 2021 (т.е. в тот период, когда планировался перевод коров на беспривязное содержание) 33,91 руб/кг без НДС.

В сентябре 2021 года по МТФ 14 продано молоко коровье покупателю ООО «Тамбовский» на общую сумму 10 643 169,79 рубля в физическом весе 285 307 кг.

Кроме того, АО «Рассвет» запросил информацию в Союзе «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» о рыночной стоимости молока. Согласно письма от 22.02.2022 № 37 Союза «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» среднерыночная стоимость сырого молока высшего сорта за период с 01.09.2021 по 01.02.2022 составляет 37,50 рублей за 1 кг.

Предполагаемый размер выручки при условии строительно-монтажных работ ответчиком в срок, установленный договором не позднее 24.07.2021 и составляет 74 625 226 рублей, валовая прибыль 18 067 623,29 рубля, себестоимость составляет 25 715 рублей за 1 тонну (или 25,7 руб/кг).

Как указывает истец в иске, прогноз валовой прибыли при содержании коров в старом корпусе (в условиях привязного содержания) составляет 15 739 308,90 рубля.

Исходя из указанных данных, истец исчислил объем упущенной выгоды в размере 2 328 314,40 рубля.

В связи с тем, что по вине ответчика истец, по его мнению, недополучил дополнительный объем (удой) молока в физическом весе 2 200 684,9 кг., тем самым не смог реализовать его и получить дополнительную прибыль в сумме 2 328 314,40 рубля.

В подтверждение обязательности получения дохода истец представил предложение от 09.08.2021 от ООО «Тамбовский» - постоянного покупателя молока по МТФ 14 на увеличение объема закупаемого молока с 10 тонн до 30 тонн в сутки.

Отклоняя указанный довод в качестве доказательства наличия элемента убытков в действиях ответчика, суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о намерениях однозначно не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон, кроме обязанности заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях.

Следует учесть, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Таким образом, указанное истцом обстоятельство объективно не подтверждает неизбежность получения дохода в спорном случае, поскольку сам факт предложения на увеличение объема закупаемого молока не свидетельствует о неминуемости заключения основного договора и получения прибыли до момента окончания срока действия этого договора.

Суд также принимает во внимание отсутствие бесспорных доказательств того, что именно 700 коров истца (а не иные коровы) отреагировали бы на их перевод в новый улучшенный блок повышением удоев молока.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду; совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между нарушением срока сдачи объекта и убытками в виде упущенной выгоды, как и не представлено доказательств того, что с переходом коров истца в новое задание у них увеличился бы объем молока.

С учетом изложенного, оснований для взыскания убытков не имеется, АО «Рассвет» не доказало наличие в действиях ООО «Стройбат» признаков противоправности, между нарушением сроков сдачи объекта и неполучением прибыли в размере 2 328 314,40 рубля от увеличения удоев молока.

Приведенный истцом расчет упущенной выгоды сделан без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, без учета разумных затрат, которые истец должен был понести (в том числе, расходов по отчислению налоговых и иных платежей, оплату труда работников, различных непредвиденных обстоятельств (изменение погодных условий, болезнь коров и так далее), если бы обязательство было исполнено.

Учитывая изложенное, поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства возникновения у истца убытков на истребуемую сумму, доказательства реальности (неизбежности) получения дохода в заявленном размере, равно как и доказательства того, что только единственным препятствием, не позволившим получить выгоду, явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2022 по делу № А32-23031/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2018 по делу № А39-3947/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2014 по делу № А65-7634/2013.

Поскольку суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны ООО «Стройбат» противоправных действий, а также совокупности 4 элементов убытков, повлекших причинение истцу убытков в размере 2 328 314,40 рубля, в удовлетворении требований АО «Рассвет» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приобщении – удовлетворить

В удовлетворении требований акционерного общества «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева