Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А63-7671/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7671/2017
г. Ставрополь
15 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрел исковое заявление акционерного общества «Невинномысская электросетевая компания», ОГРН <***>, г. Невинномысск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь», ОГРН <***>, г. Невинномысск,

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2017 № 61/01 в размере 2 500 000 руб. за март 2017 года,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невинномысская электросетевая компания», ОГРН <***>, г. Невинномысск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь», ОГРН <***>,

г. Невинномысск, о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2017 № 61/01 в размере 2 500 000 руб. за март 2017 года.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты по договору аренды.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым указывал, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истец не предоставлял в адрес ответчика счетов, в деле отсутствуют доказательства направления счетов арендатору, а также между сторонами подписан акт о возвращении ответчиком имущества по договору аренды.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между ОАО «Невинномысская электросетевая компания» (арендодатель) и ООО «СтавСталь» (арендатор) заключен договор аренды № 61/01, по условиям которого истец обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование объекты электросетевого хозяйства (далее имущество), перечень которого приведен в Приложении № 1 и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 2.2.2 договора).

Согласно пункту 1.4 срок действия договора установлен с 01.03.2017 по 01.04.2017.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора размер арендной платы по договору составил 2 500 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 381 355 руб. 94 коп.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 ).

Во исполнение достигнутых договоренностей имущество передано ответчику по акту приёма-передачи от 01.03.2017 и возвращено арендодателю последним по акту приема- передачи от 31.03.2017.

Ответчиком в нарушение условий договора аренды не выполнены обязательства по оплате платежа по аренде за март 2017 в размере 2 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2017 № 679/01 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности.

Ответчик задолженность не оплатил, претензию оставил без ответа, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор от 01.03.2017 № 61/01 относится к договорам аренды, соответственно к гражданско-правовым отношениям между сторонами применяются правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права следует, что арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает

арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что истец обязательства выполнил, предоставил ответчику в аренду недвижимое имущество во исполнение условий договора аренды от 01.03.2017 № 61/01 во временное владение и пользование спорное имущество в соответствии с условиями договора аренды.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору аренды выполнил ненадлежащим образом, не производил оплату арендных платежей в полном объеме по договору аренды от 01.03.2017 № 61/01, в результате чего за обществом образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 2 500 000 руб. за март 2017 года.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (договором аренды с приложениями, актами приема- передачи, счетами).

Довод ответчика о том, что истец не предоставлял в адрес ответчика счетов не освобождает от обязательства по оплате арендных платежей, кроме того в деле имеются доказательства направления счетов арендатору (письмо от 03.04.2017 № 597/03 и уведомление о вручении от 17.04.2017).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности, то требование о взыскании арендных платежей в размере 2 500 000 руб. по договору аренды заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска, взыскиваются в федеральный бюджет при отсрочке её оплаты истцу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Невинномысская электросетевая компания», ОГРН <***>, г. Невинномысск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь»,

ОГРН <***>, г. Невинномысск, в пользу акционерного общества «Невинномысская электросетевая компания», ОГРН <***>, г. Невинномысск, основной долг по договору аренды от 01.03.2017 № 61/01 в размере 2 500 000 руб. за март 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь»,

ОГРН <***>, г. Невинномысск, в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 35 500 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко