Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-9889/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9889/22-118-80
г. Москва
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО ВТБ Лизинг

к ООО «Перспектива Плюс»

о взыскании задолженности по договору лизинга от 31.07.2014 №АЛ 23758/03-14 КЗН в размере 1 019 657,10 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по дов. № АЛ0001905 от 10.12.2021 г. (диплом 107704 0130180 от 16.02.2018 г.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось с иском о взыскании с ООО «Перспектива Плюс» задолженности по договору лизинга от 31.07.2014 №АЛ 23758/03-14 КЗН в размере 1 019 657,10 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1 016,95 руб. выкупной стоимости, увеличении суммы исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты платы за страхование и внесение лизинговых платежей до 209 501,25 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) в рамках договора лизинга №АЛ 23758/03-14 КЗН от 31.07.2014 передало в собственность и передало за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «Перспектива Плюс» (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство, указанное в договоре лизинга.

Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 10.06.2014 и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 5.1, 5.3 Правил лизинга лизингополучатель взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6 договора лизинга).

В соответствии с п.7.1 договора лизинга лизингополучатель взял на себя обязательства возмещать лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном в Правилах лизинга.

В силу п. 12.6.1.3 Правил лизинга в случае, если договором лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем лизингодателю страховой премии, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного лизингодателем, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.

АО ВТБ Лизинг оплачена страховая премия по полису страхования КАСКО, ДСАГО СБ50 № 0855820 от 14.08.2014.

Задолженность по возмещению расходов на страхование составляет 178 239,90 руб.

На основании п. 13.1 Правил лизинга, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных правилами и договором лизинга, в т. ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т. ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца пени за просрочку в оплате лизинговых платежей составляют 69,37 руб., пени по возмещению расходов на страхование – 34 578,54 руб.

В соответствии с п. 11.3.1 Правил лизинга по окончании срока лизинга предмета лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его окончания возвратить предмет лизинга лизингодателю. Возврат предмета лизинга оформляется подписанием соответствующего акта возврата из лизинга.

При условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга (в том числе, сумм просроченной задолженности лизингополучателя, начисленных пени и штрафов по договору лизинга) и возврата предмета лизинга лизингодателю, лизингодатель на основании договора выкупа продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной стоимости, указанной в договоре лизинга.

По условиям п. 11.3.2 Правил лизинга в случае, если лизингополучатель в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания срока лизинга не заключит с лизингодателем договор выкупа предмета лизинга (при отсутствии вины лизингодателя), лизингодатель по своему усмотрению имеет право потребовать уплаты лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга будет передано лизингополучателю, либо в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче лизингополучателю права собственности на предмет лизинга без возмещения убытков лизингополучателя, вызванных таким отказом, и потребовать возврата предмета лизинга в порядке, предусмотренном п. 14.5 Правил.

П. 13.7 Правил лизинга предусмотрено, что в случае, если лизингополучатель в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем окончания срока лизинга предмета лизинга, не возвратил лизингодателю предмет лизинга или право собственности на предмет лизинга не передано лизингодателем лизингополучателю (при отсутствии вины лизингодателя), лизингодатель вправе потребовать уплаты лизингополучателем пени за просрочку возврата (выкупа) предмета лизинга.

В соответствии с п. 13.8 Правил лизинга размер пени равен одной тридцатой лизингового платежа за последний месяц срока лизинга за каждый день просрочки возврата (выкупа) предмета лизинга, в соответствии с разделом 3 Правил.

Выкупная стоимость в соответствии с п. 5.9 договора лизинга (в соответствии с уведомлением об изменении графика лизинговых платежей) составляет 1 016,95 руб.

Пени за просрочку в выкупе предмета лизинга в соответствии с п. 13.8 Правил лизинга составляют 521 429,36 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные неустойки, оставлена ответчиком без исполнения.

Между тем, заявленные исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате страховой премии и начисленной на данную задолженность неустойку.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцом заявлено о наличии за ответчиком задолженности по оплате расходов на страхование с датами оплаты по счетам за 14.08.2015, за 17.08.2016, за 17.08.2017 и за 17.08.2018.

АО ВТБ Лизинг, возражая против доводов ответчика о пропуске сроков исковой давности, указывает, что счета на оплату данных расходов направлялись лизингополучателю 05.04.2019 по двум адресам, указанным ответчиком в договоре лизинга, в связи с чем, сроки исковой давности по данным требованиям, по мнению истца, не пропущены.

Данные доводы истца несостоятельны.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 12.6.1.3 Правил лизинга прямо предусмотрено, что лизингополучатель обязан возместить лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного лизингодателем, в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.

В указанном пункте Правил отсутствует условие об оплате страховой премии с даты получения счета лизингополучателем или возращения лизингодателю в связи с отказом в получении.

Счета на оплату выставлены истцом 14.08.2015, 17.08.2016, 17.08.2017 и 17.08.2018, следовательно через 3 рабочих дня от каждого счета подлежит отсчет срока исковой давности: 17.08.2015, 20.08.2016, 20.08.2017, 20.08.2018.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением ВС РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537 установлено, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Неполучение ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.04.2019 № 1).

С учетом изложенного, течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось на 1 месяц с момента направления претензии.

Таким образом, срок исковой давности истекает по требования о возмещении затрат на страхование 17.09.2018, 20.09.2019, 20.09.2020, 20.09.2021.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 11.01.2022, что подтверждается штампом Почты России.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по оплате страховой премии истцом пропущен срок исковой давности.

Лизингодатель, зная о нарушении лизингополучателем обязанности по оплате страховой премии с 20.08.2015, 20.08.2016, 20.08.2017 и 20.08.2018, тем не менее на протяжении продолжительного времени не предпринимал никаких действий по её взысканию, способствуя искусственному увеличению срока начисления неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении АО ВТБ Лизинг правом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Начисленная истцом неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей является неправомерной, поскольку в материалы дела ответчиком представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что лизингополучателем в полном объеме оплачены лизинговые платежи и финансовые санкции.

Данные из двустороннего акта сверки взаимных расчетов никем не оспорены.

Взыскание с ответчика пени за просрочку оплаты выкупной стоимости предмета лизинга также является необоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность по выплате выкупной стоимости предмета лизинга установлена в п.1.3. дополнительного соглашения от 07.11.2018. При этом, стороны не установили срок, в который лизингополучатель обязан произвести оплату выкупной стоимости.

Из п.11.3.2 Правил лизинга следует, что выкупная стоимость выплачивается лизингополучателем при предъявлении такого требования лизингодателем. Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств в порядке ст.65 АПК РФ о направлении в адрес ответчика счета на оплату выкупной стоимости.

По смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст.28 Закона о лизинге, уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом(пункт 2 статьи 218, ст.223 ГК РФ).

В такой ситуации с учётом п. 1 ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обуславливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приёма-передачи имущества и т.п.).

Заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей (п.4 обзора судебной практики по спорам связанным с договором финансовой аренды(лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.10.2021 года).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования истца являются незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 10, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 614, 619 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 016 руб. 95 коп.

Отказать АО ВТБ Лизинг в удовлетворении исковых требований.

Возвратить АО ВТБ Лизинг из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 014 руб., перечисленную по платежному поручению № 5678922 от 28.12.2021.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова