Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-17246/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17246/20-54-94
25 мая 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Геотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 725 972,74 руб.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 20.02.2020 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. № 01-19/Д-68 от 20.08.2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инспецстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Геотехнологии» о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере 16 550 270,40 рублей; по оплате переменной части арендной платы за октябрь 2019 года в размере 273 258,83 рублей; неустойки в размере 8 061 426 руб. 84 коп. за период с июня 2018 по 28.02.2020 года включительно за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года, неустойку в размере 84 591 руб. 54 коп. за период по 23.02.2020 года включительно за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, февраль 2019 года, сентябрь 2019 года (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении размера заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании 21.05.2020 объявлялся перерыв до 25.05.2020.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы в рамках договора. Представитель истца погашение ответчиком долга не оспаривает, отказ от исковых требований в части взыскания основного долга не заявляет.

Ответчик иск оспаривает, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывает, что в материалы дела не представлено доказательств направления счетов на оплату в адрес ответчика, представил возражения на исковое заявление, указывает, что задолженность по основному долгу была оплачена.

Истец представил возражения на отзыв, возражает против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, также представил доказательства направления ответчику счетов и актов.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01 января 2012 года заключен договор аренды нежилых помещений №01/2012/ПОДЗЕМГАЗПРОМ.

Согласно п. 1.1 Договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 3041,4 кв.м. (Три тысячи сорок одна целая четыре десятых квадратных метров), включающие 2623,9 кв.м. (Две тысячи шестьсот двадцать три целых девять десятых квадратных метров) офисных помещений, находящихся по адресу <...>, строение 2 и строение, и 417,5 кв.м (четыреста семнадцать целых пять десятых квадратных метров) складских помещений.

В соответствии с п. 1.4 Договор аренды заключен на срок 10 (десять) лет с возможностью последующей пролонгации и вступает в силу с момента государственной регистрации. Дата подписания Договора аренды является Датой Начала Срока Аренды.

Арендованные помещения переданы Арендатору по Акту приема-передачи помещений от 01 января 2012 года, являющемуся приложением № 4 к Договору аренды.

В силу п. 3.1. Арендная плата по Договору аренды состоит из:постоянной части, состоящей из основной арендной платы (п. 3.2 Договора аренды) и платы за услуги (п. 3.3 Договора аренды) и переменной части, состоящей из платежей,предусмотренных п. 3.6. Договора аренды.

С 01 января 2019 г. размер постоянной арендной платы в месяц составляет 5 516 756,86 руб. (п. 3.1-3.3 Договора аренды).

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору аренды от 30.09.2017 года стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты постоянной арендной части с 01 октября 2017 года до окончания срока действия Договора аренды и определили что основная арендная плата и Плата за услуги вносится ежемесячным авансом до пятого рабочего дня соответствующего месяца.

На момент подачи иска в суд Ответчиком не исполнены обязательства по оплате постоянной арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, переменной части арендной платы за октябрь 2019.

Истцом заявлены требования о взыскании:

- задолженности по оплате постоянной части арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере 16 550 270,40 руб.;

- задолженности по оплате переменной части арендной платы за октябрь 2019 года в размере 273 258,83 руб.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. Договора аренды за просрочку исполнения денежных обязательств Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1 % (Одна десятая процента) от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа, но не более 30 (тридцати) % от просроченной суммы.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендной платы истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 8 061 426 руб. 84 коп. за период с июня 2018 по 28.02.2020 года включительно за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года, неустойку в размере 84 591 руб. 54 коп. за период по 23.02.2020 года включительно за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, февраль 2019 года, сентябрь 2019 года.

Истец в качестве досудебного урегулирования спора направил в адресОтветчика претензию № 006/18 от 10.08.2018 г. о задолженности за июнь, июль, август 2018г.; претензию № 007/18 от 12.09.2018 г. о задолженности за июнь, июль, август и сентябрь 2018 г.; претензию № 008/18 от 27.11.2018 г. о задолженности за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г.; претензию № 09.09/1 от 09.09.2019 г. о задолженности по оплате постоянной арендной платы за июль, август, сентябрь 2019 года, переменной части арендной платы за февраль 2019, а также о размере начисленной неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за предыдущие периоды, претензию № 16.12/1 от 16.12.2019 г. о задолженности по оплате постоянной арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, переменной части арендной платы за октябрь 2019, а также о размере начисленной неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за предыдущие периоды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик иск оспаривает, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывает, что в материалы дела не представлено доказательств направления счетов на оплату в адрес ответчика, представил возражения на исковое заявление, указывает, что задолженность по основному долгу была оплачена.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Ответчик произвел оплату задолженности по постоянной части арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года в размере 16 550 270,40 руб., платежными поручениями:

- от 28.02.2020 № 755 на сумму 5 516 756,82 руб.;

- от 28.02.2020 № 756 на сумму 5 516 756,82 руб.;

- от 28.02.2020 № 757 на сумму 5 516 756,76 руб.

Также, Ответчик платежным поручением от 21.02.2019 № 663 произвел оплату задолженности оплате переменной части арендной платы за октябрь 2019 года в размере 273 258,83 руб., задолженности не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по основному долгу отсутствуют.

В части требований о взыскании неустойки ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а также указано, что в связи с не выставлением счетом неустойка начислению не подлежит.

В материалы дела представлены письма о направлении актов и счетом от 30.11.2018, 11.01.2019, 11.02.2019, 08.04.2019, 01.11.2019 с отметкой о получении.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,01% является ниже обычно принятого в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, фактически приравнен к 3,6% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойке, факт просрочки оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 8 061 426 руб. 84 коп. за период с июня 2018 по 28.02.2020 года включительно за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года, неустойки в размере 84 591 руб. 54 коп. за период по 23.02.2020 года включительно за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, февраль 2019 года, сентябрь 2019 года.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанная с суммы 25 054 139,15 руб., поскольку оплата задолженности была произведена после подачи искового заявления (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 101, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Геотехнологии» (ОГРН 1037739149447, ИНН 7719002546) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инспецстрой» (ОГРН 1037739732469, ИНН 7704067710) 8 061 426 (восемь миллионов шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать шесть) руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, 84 591 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто один) руб. 54 коп. неустойки за переменную часть арендной платы, 141 630 (сто сорок одна тысяча шестьсот тридцать) руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Геотехнологии» (ОГРН 1037739149447, ИНН 7719002546) в доход федерального бюджета РФ 6 641 (шесть тысяч шестьсот сорок один) руб. госпошлины.

В части требований о взыскании долга по постоянной и переменной части арендной платы в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.



Судья Т.Г. Голоушкина